Сообщений в теме: 14

[ПРАВОЗАЩИТА]

Скажите пожалуйста, является ли договор комиссии действительным, если в нем отсутствует пункт "Урегулирование сторонами споров"??

Здравствуйте.

Главой 51 Гражданского кодекса, регламентирующей договор комиссии, не предусмотрена обязанность включать в текст договора такой пункт. Следовательно - да, такой договор комиссии действителен.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте! Помогите пожалуйста нам.
Мы с мужем взяли кредит на фирму.. Год почти Платили кредит. Фирма(ООО) обанкротилась,нам нечем платить кредиты. Как быть,что делать в такой ситуации?Заранее спасибо!

Здравствуйте.

Ничего тут не сделать. Если денег нет, то ведь и платить нечем, правда?
Но и поводов для волнения не вижу. Должником тут является ООО, а не Вы лично. Вот пусть с ООО и взыскивают. Взыскать не смогут - значит, окончат исполнительное производство ввиду невозможности взыскания. К Вам претензии предъявлять не будут.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

1. может ли сейчас кредитор, при разбирательстве по делу о неосновательном обогащении, подать встречный иск и заявить о зачете. Т.е. на руках у него есть исполнительный лист по первому разбирательству (взыскание долга по договору займа) и он заявляет встречное требование о зачете по этому исп. листу. Такое возможно? Если нет/да, то почему?

Я считаю, что вполне возможно.

Статья 410 ГК РФ. Прекращение обязательства зачетом
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Причем обратите внимание, закон не требует именно встречного иска. Можете просто вручить другой стороне письменное уведомление под роспись, или выслать ему телеграмму о том, что встречные требования прекращаются на сумму 50 т.р. с момента получения телеграммы. При этом, коли закон предусматривает заявление только одной стороны, то и согласия истца даже не требуется. К следующему суду Вы уже можете предъявить телеграмму и пояснить, что в удовлетворении иска надо отказать. Заодно и госпошлины по встречному иску избежите.

2. в 1-м суд. разбирательстве кредитор взыскал проценты по договору займа не до дня возврата суммы займа, как это возможно по закону (ст. 809), а за 3 месяца. Может ли он сейчас встречным иском предъявить требования о взыскании процентов по 809 статье и довзыскать проценты? Имеет ли значение здесь следующие факты: а) что по основному требованию, самому взысканию долга по договору займа, сроки исковой давности прошли, а значит и требование о взыскании процентов по этому же договору тоже прошли?

Думаю я по этому поводу вот что:

Статья 203 ГК. Перерыв течения срока исковой давности
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так что тут ситуация все-таки на стороне истца - есть у него право довзыскать проценты.

б) судебное разбирательство по тому же требованию с теми же лицами не допускается и то, что он в первом разбирательстве заявил требовани о взыскании договорных процентов только за 3 месяца - это его проблема, увеличивать требование по тому же спору он не может?

Опять не могу успокоить.

ст.809 ГК
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Так что право довзыскать у истца есть.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Вы имеете в виду, что если кредитор подал иск о взыскании суммы долга и процентов, то после вынесения решения судом у него есть снова 3 года, чтобы взыскать еще проценты? Т.е. исковая давность по тому же требованию начинает течь заного с момента, когда решение суда вступит в силу?

Не дать на этот вопрос точного ответа. Закон говорит, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска. Но не говорит, что потом, после вступления решения суда в законную силу, он возобновляется. И Пленум № 15/18 по делам о сроке исковой давности этого не говорит. тут ведь будет применяться уже другой срок - срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Другое правовое основание, то есть исковая давность тут уже будет неприменима.

А разве не имеет значения тот факт, что суд рассмаривает иск в объеме заявленных требований и если требования кредитором были заявлены одни, то он больше не может предъявлять иск к тому же человеку по тем же основаниям снова?

Вы упустили предмет иска. Смотрим точную формулировку закона, ст.134 ГПК РФ:
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям

Основание тут одно и то же, а вот предмет разный. периоды взыскания разные. Первый иск - о взыскании неустойки за первые три месяца, второй иск - о взыскании неустойки за другие периоды. Вполне допустимо.

И еще вопрос: может ли он предъявить такой иск (довзыскание процентов) именно встречным иском? Или это должен быть отдельный иск по месту жит-ва ответчика?

Не совсем понял вопрос. Вы же пишете, что сейчас он является истцом. О каком тогда встречном иске речь?
Обычно на практике бывает так: основное обязательство (раз оно превышает 50 т.р.), удовлетворяется районным судом. А потом довзыскание процентов (там ведь сумма будет гораздо меньше, и меньше 50 т.р.) предъявляется мировому судье по месту жительства ответчика.

может ли суд по 333 статье уменьшить договорные проценты?

Именно договорные проценты, как правило, и уменьшаются.
Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12 2011г. именно про это пишет.
4. Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом
А первые три пункта отведены именно на снижение договорной неустойки.

[ПРАВОЗАЩИТА]

О! тема сильно опустилась в перечне, я её и потерял из виду.

Приведу разъяснения с сайта ГАРАНТ.РУ. Я в своей личной практике даже не вникал так глубоко в эту суть обязательств, дел таких не было, где все одновременно надо взыскивать.

Исходя из нижеприведенного толкования (а ему я склонен доверять, т.к. оно достаточно аргументировано) получаем ответ:

Меня интересует вопрос, можно ли снизить по 333 статье проценты за пользование денежными средствами?

нельзя, т.к. действительно, как Вы верно подметили, правовая природа неустойки и процентов разная.



"Правомерно ли применение к должнику одновременно двух мер ответственности за один и тот же период за неисполнение обязательства: договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ?

18 января 2010

Льготная подписка на журнал «Законодательство»!

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).
В юридической науке неустойку разделяют также на исключительную, зачетную, альтернативную и штрафную. В Гражданском кодексе РФ такие термины не употребляются, но сущность разных видов неустойки отражается в п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Статьей же 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Что касается правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то по этому поводу в юридической литературе долгое время шли споры - следует ли их считать платой за пользование денежными средствами, способом возмещения убытков в виде предполагаемого размера упущенной выгоды, законной неустойкой или самостоятельного вида ответственности. В конце концов в судебной практике возобладала именно последняя точка зрения, которая и была отражена в совместном постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) (п. 4 Комментария Л.А. Новоселовой к данному постановлению (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Система ГАРАНТ, 2009 г.).
Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 Постановления N 13/14).
Причем из указания п. 2 ст. 395 ГК РФ, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, можно сделать вывод, что уплата этих процентов носит зачетный характер, то есть направлена в первую очередь на возмещение убытков (п. 7 Постановления N 13/14).
Кроме того, следует иметь в виду указание п. 1 ст. 395 ГК РФ, что законом или договором может быть установлен иной размер процентов.
В связи с этим в абзаце втором п. 6 Постановления N 13/14 закреплено, что в случае, когда заявлено требование о взыскании одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть, исключая в качестве общего правила возможность применения двух мер ответственности при просрочке платежа по договорным обязательствам, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.
В дальнейшем данная точка зрения неоднократно находила отражение в судебной практике (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6161/09-С6, ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07, ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф08-4239/04, ФАС Центрального округа от 14 ноября 2000 г. N А35-2876/00-С7).
Однако, учитывая, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков, следует допустить, что в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка.
Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 19 января 1999 г. N 532/97 (смотрите также постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8437-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N А69-1112/07-Ф02-9084/2007, ФАС Поволжского округа от 30 июня 1997 г. N 39/14).
При этом, поскольку, как уже говорилось выше, термин "штрафная неустойка" в законодательстве не употребляется, употребление в договоре терминов "штраф", "штрафные санкции" само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 г. N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.
Таким образом, неустойка может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. В противном случае кредитор может взыскать или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, или неустойку, установленную договором.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Мазухина Анна

Ответ проверил:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

22 декабря 2009 г."

[ПРАВОЗАЩИТА]

сумма процентов получается больше, чем основной долг в разЫ

Мы и с неустойкой сейчас такую картину наблюдаем, только применительно к алиментам (ст.115 СК). Снижали ее буквально в каждом процессе по 333 ст. без проблем. А год назад Верховный суд написал в обзоре, что нельзя снижать - и вот получаем миллионные иски и решения.

Почему закон только неустойку дает право судам снижать при ее несоразмерности?

А что тут скажешь, кроме "закон такой"?
Как в анекдоте:
- Этому пациенту ставим диагноз "АХЕЗ".
- А что такое "АХЕЗ"?
- А хрен его знает.

Не дано нам с Вами влиять за законы. Нет у рядовых граждан права законодательной инициативы.