Исполнительное производство было возбуждено 12.02.2014, но уже до этого, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, учитывая определение о рассрочке оплаты задолженности и размер текущих платежей, я узнал у Д.реквизиты банковского счета и начал оплачивать алименты.
Так, истице на ее расчетный счет в банке были перечислены следующие денежные средства:
- алименты за декабрь 2013 (период с 26.11.2013 по 26.12.2013), приходный кассовый
ордер (ПКО) № 5 от 27.12.2014, в размере 6 740 руб.; ''
- алименты за январь 2014 (период с 26.12.2013 по 26.01.2014), ПКО № 11 от 25.01.201, в размере 6 740 руб.;
- 3 950 руб. первый платеж по определению о рассрочке. ПКО № 205 от 18.02.2014. (Остальные 11 платежей по определению о рассрочке вносились следующим образом:
26.02.2014 - 3950 руб.+ 3950 руб.
27.03.2014- 3950 руб.
28.04.2014- 3950 руб.
27.05.2014- 3950 руб.
27.06.2014- 3950 руб.
27.07.2014- 3950 руб.
25.08.2014- 3950 руб.
27.09.2014- 3950 руб.
28.10.2014- 3950 руб.
05.12.2014- 3730 руб.)
После возбуждения 12.02.2014 года исполнительного производства я направил уведомление об оплате части платежей на счет Д. судебному прйЬтаву
28.02.2016 (копию уведомления прилагаю). К моменту возбуждения исполнительного производства мною были полностью выплачены все полагающиеся к этому времени денежные средства.
В последующем я перечислял денежные средства на счет судебных приставов.
До определенного периода, я старался исправно и в срок оплачивать алименты. Это можно увидеть по графику. Задолженность начала образовываться постепенно, в связи с тяжелым материальным положением, вызванным заболеванием и операцией. В настоящее время мое материальное положение весьма затруднительное. Я имею задолженность не только по алиментным обязательствам, но и по кредитным. Здесь хочу пояснить, что кредит был мною взят с целью возврата денежных средств на операцию (после ДТП в сентябре 2012 г., на ноге установлена титановая металлоконструкция), и приобретение подержанного грузового автомобиля для работы на нем.
На момент вынесения судебного решения о взыскании алиментов я неофициально работал таксистом, однако, в конце 2015 года у меня начались проблемы с прооперированной ногой. Работать я не мог. В марте 2016 года я обратился в БСМП. Выяснилось, что металлоконструкция повреждена и требуется ее частичное удаление. В период с 21.03.20)6 по
24.03.2016 я находился на стационарном лечении в БСМП, где мне была проведена операция по удалению части металлоконструкции из левой большеберцовой кости (выписку из медицинской карты стационарного больного № 3084 от 24.03.2016 прилагаю). Последующие недели я находился на амбулаторном лечении и реабилитации.
Кроме того, примерно на этот же период времени пришелся резкий скачок в сторону увеличения прожиточного минимума. Так, на момент вынесения судебного решения о взыскании алиментов от 04.12.2013 прожиточный минимум для ребенка, устанавливаемый Правительством Калининградской области, составлял 7023 рубля, с 1-го квартала 2015 года он превышает 9 000 рублей, с 1-го квартала 2016 - 9 500 рублей.
Истица злоупотребляет своим правом. На суде о взыскании алиментов, когда определялся их размер, истица поясняла суду как она собирается развивать ребенка, водить на секции и различные занятия, требующие затрат. Однако, истица не сильно обременена ни воспитанием, ни образованием ребенка. Ребенок проживает с бабушкой в пос. Коврово Зеленоградского района г. Калининграда. Бабушка же занимается его воспитанием. Учится
Руслан с 09.06.2015 года в средней общеобразовательной школе п. Романово (справку из школы прилагаю). Директор учебного заведения и классный руководитель пояснили, что видели истицу только на первое сентября. Больше она в школу не приходила, с учителем не созванивается, учебой сына не интересуется. На предварительном судебном заседании истица заявляла, что ребенок стал жить с бабушкой по причине появления второго ребенка, дескать маленький плачет и дабы не травмировать психику старшего она отправила старшего жить к бабушке. Однако это не так, Руслан начал жить с бабушкой еще до появления второго ребенка.
Сейчас Руслан занимается в муниципальной секции настольного тенниса, на которую кроме элементарных вещей очевидно больше расходов не надо. Никаких иных дополнительных занятий он не посещает. Остается только догадываться как истица распоряжается денежными средствами, которые перечисляются сыну. При том, что она даже свое ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу иска, обосновывала бедственным положением, вызванным не уплатой с моей стороны алиментов. Как будто алименты на Руслана являются ее единственным источником дохода.
2. Не применен закон, подлежащий применению, вследствие чего сумма неустойки не адекватна конкретной ситуации и последствия нарушения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 ГК РФ, при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Снижение размера неустойки, при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага, как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, поскольку неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и носит лишь компенсационный характер.
Возможность корректировки судом законной неустойки за просрочку уплаты алиментов по существу не опровергается и при проведении аналогии между особыми характеристиками самого алиментного обязательства и свойствами неустойки. Если в силу статьи 114 СК РФ суды наделены правом частичного или даже полного освобождения должника от уплаты задолженности непосредственно по алиментам, то право суда уменьшить неадекватную последствиям нарушения неустойку как таковое должно признаваться тем более. Другое дело, что из-за особенностей обеспечиваемого неустойкой обязательства в данном случае суд при реализации нормы статьи 333 ГК РФ должен не только и не столько опираться на соображения гражданско-правовой разумности, сколько исходить из того, насколько уважительны и извинительны приведшие к образованию задолженности причины, проверять, позволяет ли материальное и семейное положение должника уплатить конкретную сумму неустойки.
В связи с вышеизложенным и в соответствии со ст. 6 ГК РФ, 114 СК РФ, а также со статьями 320, 321,322, 328 ГПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинградского района г. Калининграда Зиминой Е.А. от 14 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017 о взыскании с меня в пользу Д Ю.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание сына Руслана, 27.06.2005 г.р. за период 26.04.2013 по 31.12.2016 г. в размере 250 000 рублей.
2. Принять новое решение по данному делу.
Приложения:
1. Копия апелляционной жалобы.
2-11/17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2017 г. г. Калининград
Мировой судья судебного участка №1 Ленинградского района гор. Калининграда Зимина Е.А.,
при секретаре Бекетовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к С. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании неустойки за неуплату алиментов, с учётом уточнений. Свои требования мотивировала следующим. Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 04.12.2013 года с ответчика в ее пользу взысканы алименты в размере 6740 руб., равном 1 прожиточному минимуму за 3-й квартал 2013 года, на содержание сына Руслана, 27.06.2005 года рождения до его совершеннолетия. Решение было предъявлено к исполнению. Из постановлений судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам следует, что по состоянию на 31.12.2016 г. за ответчиком числится задолженность по уплате алиментов в размере 99 564,57 руб. Ответчик на день предъявления иска задолженность не погасил. Поэтому просила взыскать неустойку, с учетом уточнений, в размере 250 000 руб. за период с 26.04.2013 года по 31.12.2016.
В судебном заседании истица Д Ю.В. заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям. Пояснила, что согласно расчету неустойка составляет 268 034, 49 руб. Между тем, она просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 250 000 руб. за указанный период. Она добровольно снижает размер взыскиваемой неустойки. Пояснила также, что ответчик выплату алиментов осуществляет не регулярно, задолженность не гасит. В постановлениях о расчете задолженности учтены все выплаты по алиментам, которые производились ответчиком. Также пояснила, что ответчику в 2014 году предоставлялась рассрочка уплаты алиментов, между тем платежи поступали не своевременно. Также указала, что ответчик трудоустроен, инвалидности не имеет.
Представитель истицы по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, с учётом уточнений.
Ответчик С А.А.о. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что осознает необходимость уплаты алиментов, между тем, в связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности своевременно выплачивать алименты и гасить задолженность. В марте 2016 года он находится на лечении по поводу травмы, полученной в ДТП в 2012 году, не мог работать. В этот период произошло увеличение прожиточного минимума на ребенка, и размер алиментов резко возрос. Он выплачивает алименты по мере возможности, также по мере возможности погашает задолженность. Просил применить ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, и уменьшить размер неустойки.
Представители ответчика Ш А.В. и С О.В. поддержали пояснения ответчика, просили в иске отказать. Ссылались на несоразмерность размера неустойки нарушенным обязательствам.
Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 04.12.2013 года с ответчика в ее пользу взысканы алименты в размере 6740 руб., равном 1 прожиточному минимуму за 3-й квартал 2013 года, на содержание сына Руслана, 27.06.2005 года рождения до его совершеннолетия. Решение было предъявлено к исполнению. Согласно определению мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20.01.2014 г. С А.А. о предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения в части задолженности по алиментам в сумме 47180 руб. на 12 месяцев. Из постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам следует, что по состоянию на 31.12.2016 г. за ответчиком числится задолженность по уплате алиментов в размере 99 564,57 руб. Ответчик на день вынесения решения задолженность не погасил, постановления о расчете задолженности не обжаловал.
Согласно справки от 23.12.2016 г., выданной судебным приставом-
исполнителем, при расчете задолженности были учтены платежи, поступившие на расчетный счет Д Ю.В.
Анализируя представленные ответчиком квитанции, подтверждающие внесение денежных средств в счет оплаты алиментов, сведения, указанные судебным приставом-исполнителем в справке от 23.12.2016 г., а также в постановлениях о расчете задолженности от 31.01.2016 г., 31.08.2016 г., 31.10.2016 г., 31.12.2016 г. мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком алименты выплачивались не своевременно, все имевшие место факты внесения денежных средств в счет уплаты алиментов учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности.
Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств наличия уважительных причин неуплаты алиментов, объективно препятствовавших выплате алиментов.
Согласно части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Из смысла данной правовой нормы следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" предусмотренная п. 2 ст. 115 СК
РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Как пояснил ответчик, с исковым заявлением об уменьшении размера алиментов в суд он не обращался, постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам не обжаловал.
Тот факт, что ответчик проходил лечение и находился на стационарном лечении в период с 21.03.2016 г. по 24.03.2016 г. не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в образовавшейся задолженности по алиментам и не является безусловным основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку, как следует из представленной выписки из медицинской карты, С А.А. о. в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. Сведений о том, что вследствие указанного лечения ответчик потерял трудоспособность либо ему была установлена инвалидность, мировому судье не представлено.
В силу положений действующего законодательства, должник по алиментам обязан представить доказательства уплаты алиментов в установленные сроки в полном объеме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты им алиментов, чего ответчиком сделано не было.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком, мировой судья учитывает соответствующие разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., о том, что особенности алиментных обязательств исключают возможность применения статьи 333 ГК РФ к возникающей в соответствии с пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. Неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 СК РФ, является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.
Уменьшение неустойки положениями статьи 115 СК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов является правомерным и подлежит удовлетворению.
Порядок определения неустойки установлен ст. 115 Семейного кодекса РФ в виде 0,5 % за каждый день просрочки, следовательно, общая сумма неустойки исчисляется путем сложения неустойки за каждый месяц начисления алиментов, определяемой с учетом количества дней с первого дня месяца, следующего за расчетным месяцем (не выплаченная сумма х 0,5 % х дни просрочки).
Мировой судья соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.
При этом суд с учетом требований ч.З ст. 196 ГПК РФ в соответствии с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в меньшем размере, чем подтверждено расчетом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию н «прошито и иронумеровя размере 250 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчик; местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
судья
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика С. в пользу Д. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание сына Руслана, 27.06.2005 года рождения за период с 26.04.2013 г. по 31.12.2016 г. в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.
В соответствии с ч.ч.З-5 ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский районный суд г. Калининграда через мирового судью в течение месяца с момента принятая рещения суда в окончательной форме.
Мотивировавд^^^^^^^ изготовлено 20 марта 2017 года.
Зимина Е.А
Здравствуйте,я уже писала, не знаю как правильно написать возражение на апелляционную жалобу, что из апелляционной жалобы переписывать, все доводы ответчика, все как он написал, или можно что-то не писать, Подскажите пжл. Получилось, только часть прикрепить, постараюсь, еще. За ранее спасибо.