Сообщений в теме: 59

[max7x7x7]

Доброго времени суток! Во дворе моего дома установили мет забор с автоматическим шлагбаумом. Тсж у нас нет в голосованиии не принимал участие т к не было его. Во двор я не имею возможности проехать на своем авто, хотя являюсь полноправным собственником. Направлял жалобы в администр района, та в свою очередь ответила ,что шлагбаум установлен собственниками путем избрания уполномоченного лица для сбора разрешительных документов и подписания протокола голосования. Я обратился к уполномоченному собственнику с требованием обеспечить меня брелком, для открытия шлагбаума. Ответ меня поразил, было предложено уплатить 50000 руб и на все мои аргументы что я равноправный собственник квартиры в этом доме и нарушены мои права а так же нет возможности для проезда автомобилям оперативных служб т к скорая, полиция и спец транспорт т д были оставлены без внимания. Тогда я обратился с жалобой в прокуратуру района. Та в свою очередь установила что шлагбаум установили собственники дома ,получено согласование пожарников и муниципалов. Прокуратурой по моей жалобе были направлены запросы в управление по надзорной деятельности ГУ И ЧС и ФРС .
В ответах прокуратуре значилось что установленный шлагбаум является самовольно возведенным объектом благоустройства и нарушена ст 16 Об административных нарушениях в СПБ 273-10 от 31 мая 2010г , а так же нарушена ч8 ст 20. 4 КоП РФ и виновное лицо привлечено к админ ответств. Земля согласно ответу администр района является землей общего пользования . Я правильно мыслю, что чтобы убрать шлагбаум не смотря на не законность его нахождения мне нужно обратиться в суд или есть способ убрать его до суда?
Земля внутри двора не оформлена, кадастровый паспорт отсутствует, межевание участка не проведено, отсутствует согласование ГИБДД и МЧС(предыдущее было отменено путем надзора).
PS. Умерла моя бабушка спец транспорт для погрузки тела не пропустили через шлагбаум пришлось нести ее через весь двор это полный беспредел. Уважаемые юристы помогите пожалуйста советом что лучше предпринять в этой ситуации. Ситуация изложена крайне кратко т к виду борьбу уже год переписка с органами власти и прокуратурой 37 документов а результата НЕТ

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Я правильно мыслю, что чтобы убрать шлагбаум не смотря на не законность его нахождения мне нужно обратиться в суд

Правильно. Надо составлять исковое заявление и подавать его в суд. Всякие прокуратуры и иные надзирающие органы могут только оштрафовать, выдать предписание и т.д., но они не могут заставить исполнить действие в натуре. А суд - может, выносит решение типа "Обязать демонтировать...", и пристав контролирует исполнение.

[max7x7x7]

Спасибо огромное! У Вас очень интересный и познавательный форум ответы по делу и в полном объеме СПАСИБО !!!!!!!!

[max7x7x7]

Суд по данному вопросу назначен на 9 января 2013 г, жду с нетерпением начала процесса.)))

[ПРАВОЗАЩИТА]

Да, обязательно напишите.

[max7x7x7]

Да, обязательно напишите.

9 января прошло собеседование в суде, заняло оно почти два часа все это время судья очень эмоционально орала на представителя ответчика, который из документов на установку шлагбаума и на огражденный земельный участок принесла только протокол голосования собственников и нанимателей, да и то похоже только что состряпанный на скорую руку.
Представитель ответчика в последствии заняла такую позицию, что она не надлежащий ответчик по делу и шлагбаум не устанавливала )
Хотя в протоколе она выступает инициатором проведения собрания и цитата из протокола : Выступила гр. Ловчая Т Е с предложением срочной установки, далее решили цитата:
Поручить гр Ловчей провести все необходимые согласования по установке во дворе решетки с автоматическим шлагбаумом между жилыми домами.
Далее реестр собственников и нанимателей помещений 24 подписи.
Судья попросила меня представить доказательства того что именно Ловчая установила этот забор со шлагбаумом.
А по всем имеющимся у меня документам в том числе из прокуратуры она проходит лишь уполномоченным лицом для оформления документов для его установки.
Павел Витальевич, я правильно мыслю что этого достаточно для доказательства установки именно Ловчей шлагбаума во дворе т к она уполномоченное жильцами лицо. А у всех проголосовавших положительно за его установку солидарная ответственность, то есть она надлежащий ответчик.
PS договор на установку шлагбаума есть , но она его естественно не показывает т к это ей не выгодно. Установить какая фирма установила шлагбаум в 2007 году не представляется возможным.
Может свидетелей привлечь которые деньги данной гражданке сдавали на установку? ( но документально это не подтвердить)


Даже в самом худшем случае, не законная бесхозная постройка угрожающая жизни и здоровью людей т к нарушены правила пожарной безопасности подлежит сносу так пояснила судья, но тогда я пролетаю с моральным и пошлиной.
Может посоветуйте как еще можно доказать что именно эта гражданка установила через подрядную организацию данное устройство?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Может свидетелей привлечь которые деньги данной гражданке сдавали на установку?

Получается, что так, раз других доказательств нет. Может быть, кто-нибудь из свидетелей вспомнит название подрядчика, который устанавливал шлагбаум, или хоть какие-то признаки, по которым подрядчика можно было бы установить (адрес, имена монтажников и т.д.).

Хотя в протоколе она выступает инициатором проведения собрания и цитата из протокола : Выступила гр. Ловчая Т Е с предложением срочной установки, далее решили цитата:
Поручить гр Ловчей провести все необходимые согласования по установке во дворе решетки с автоматическим шлагбаумом между жилыми домами.

На это и надо напирать. Главное доказательство.

[max7x7x7]

Спасибо! Буду пробовать работать в этом направлении.

[max7x7x7]

Доброго времени суток Павел Витальевич и уважаемые участники форума.
Докладываю последние новости с судебного фронта.
Сегодня прошло очередное собеседование в зале суда. Судья все время металась из крайности в крайность, нападала, то на меня ( Истца) упрекая в отсутствии доказательств, что именно гр. Ловчая установила металлический забор с автоматическим шлагбаумом, то на представителя ответчика с тем, что мол если ключом ( брелком) Истца не обеспечите, то примет решение либо вынесет( частное определение) о демонтаже препятствия, с возложением расходов по демонтажу на ответчика. Вообщем любыми путями пытается продавить каждую из сторон с целью заключения мирового соглашения, при этом даже не интересуясь есть ли у Истца желание получить это мировое соглашение.
На мировую уже нет никакого желания идти т к брелки можно перекодировать и потом придется приставов таскать на место и настаивать на исполнении мирового соглашения,а это крайне муторно, да и дело чести - суд то я сам инициировал.
Лучьше снести все под чистую, раз по хорошему не понимают ( вел с ними переговоры год о выдачи мне брелка или обеспечении доступа к дому иным способом) Кроме хамства и глупых угроз жизни и здоровью в мой адрес - результата ноль.

Есть одна мысль, поскольку из доказательств по материалам дела следует что гр Ловчая выступила инициатором собрания собственников, проведения голосования,инициатором срочной установки данного шлагбаума и судье этого не достаточно, то может привлечь Всех тех кто учавствовал в голосовании и поддержал данную установку шлагбаума в соответчики по делу, а это без малого 25 человек, ( протокол собрания от 2007 года).Или лучше в качестве третьих лиц?
Есть ли смысл это делать? (т.к. доказательств что все участники собрания и проголосовавшие именно установиливали данное препятствие ( например договор на его установку) у меня - нет.)
Мои на этот счет трердые опасения:
1. Как обеспечить явку и должное уведомление Всех соответчиков ( прошло 6 лет, данные лица могли выехать, поменять фамилиии, умереть наконец) в случае их не явки и не имея доказательств должного уведомления соответчиков, суд дело приостановит!? На кокой срок?
2 Данные лица в суде естевственно не подтвердят, что именно они установили шлагбаум.( дадут свои показания, что мол голосовали, но не устанавливали) Или у них в любом случае соледарная ответственность?
Шлагбаум и забор установили не законно. Участок огражденной земли не сформирован, границы его не закреплены, АПЗ отсутствует, в кадастре прав других лиц не зарегестрировано (т е собственник город СПБ). Может город СПБ в соответчики привлечь т к он является собственником данного участка?
Вообше беспредел какой-то происходит, суд на прошлом собеседовании запросил материал проверки из прокуратуры СПБ который собран по моим многочисленным жалобам ( из последнего ответа прокуратуры прозвучало что решается вопрос о передачи дела в суд об устранении нарушений правил пожарной безопасности) Прокуратура его не представила.
Суд привлек в прошлый раз в качестве третьих лиц: Администрацию р- на, КУГИ СПБ, ГУЖА р-на и никто не явился.
Все просто забили на это, даже не представили свою позицию по делу и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Это вообще правомерно? Разве гос. органы вправе не исполнять определения суда? Как можно их привлечь ? Принудительным приводом?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Принудительный привод чиновникам - это хорошо
У нас и мэра в суде допрашивали, бывало, и в Перми мне судья рассказывала, что у них тоже мэра вызывали, и он приходил. А тут - простой юрист из юротдела администрации, у которого, кстати, прямая обязанность - ходить по судам. Так что надо настаивать на явке всех привлеченных лиц. Они все обязаны являться по вызову суда. Принудительный привод то судья вряд ли оформит, а вот частное определение вынести может. тут же явятся все представители. Скорее всего судья повторно вызовет всех уже с угрозой частного определения, и все со скрипом придут.

По поводу явки 25 человек - хоть свидетелями, хоть третьими лицами. Вызвать всех можно, но Вы правы - явятся не все. Хотя бы половина пришла бы - и то хорошо. Можно либо чтобы суд разослал повестки по почте, либо самому взять повестки на всех и разнести - все люди ведь, как я понимаю, жили в одном доме? Тут на Ваше усмотрение. Если суд рассылает - то хлопот меньше, с одной стороны. А если самостоятельно разносить - то можно с человеком при вручении повестки поговорить, объяснить, что к чему, чтобы не нервничал и сказал, что надо.

[max7x7x7]

Павел Витальевич, благодарю за Вашу поддержку и быстрый ответ.
В случае их не явки и не имея доказательств должного уведомления соответчиков, суд дело приостановит по 222 ГПК!? На кокой срок? Многие жители убыли в неизвестном направлении.

[ПРАВОЗАЩИТА]

По ст.222 ГПК дело не приостанавливается, а оставляется без рассмотрения, это немного разные вещи.
Да и оснований тут нет - суд не будет этого делать. Один из ответчиков уже приходит - значит, тут даже заочного производства не будет (ст.233 ГПК). Всех уведомили, а коли не пришли - значит, рассмотрим без них, мы их разыскивать не обязаны - такова логика суда. Рассмотрение дела допускается по последнему известному месту жительства ответчиков (ст.29 ГПК). Так что тормозить дело вряд ли будут, рассмотрят с вынесением решения.

[max7x7x7]

Спасибо большое!

[max7x7x7]

Состоялось очередное предварительное заседание суда.
Снова пришлось озвучивать судье свою позицию по делу и указывать на ключевые доказательства не смотря на то, что в деле они все по факту присутствуют.
Каждое заседание у нас начинается, как с чистого листа, такое складывается впечатление, что судья совсем не знакомится с делом перед процессом ( первый раз такого судью вижу)
Вробщем привлекли мы в соответчики 25 человек, подписавших протокол голосования по поводу установки не законного шлагбаума, в связи с чем и отложились на 4 апреля 2013 г.
Вот, только мне интересно, в случае явки хотя бы половины ответчиков, где мы все разместимся? )))))))
Или будут по очереди всех вызывать из коридора?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Вробщем привлекли мы в соответчики 25 человек

Вот, только мне интересно, в случае явки хотя бы половины ответчиков, где мы все разместимся? )))))))

Вот и мне интересно.

Или будут по очереди всех вызывать из коридора?

Нет, все ответчики имеют право присутствовать при заседании, задавать вопросы и т.д.

Ну и дело. В моей практике максимально было 10 ответчиков, из которых реально пришло, по-моему, штук 7. Дело о разделе наследства было, все наследники пришли. Да и то все закончилось на удивление быстро: все дружно иск признали, кивнули судье, и та быстренько вынесла нужное нам решение .

[max7x7x7]

Сегодня наконец-то состоялось первое судебное заседание, а не собеседование, чему я не сказанно рад т к начал течь срок в два месяца установленный ГПК для рассмотрения дела.
К моему удивлению в процесс явились всего три человека, но это не стало препятствием к рассмотрению дела т к суд всех уведомил телеграммой.

Результаты: список ответчиков растет ))) судья не однозначно дала понять, что для разрешения дела необходимо привлечь в качестве ответчика и Администрацию г. Санкт-Петербурга т к представитель администрации, в том числе, подписал протокол собрания собственников т к являлся представителем собственника г. Санкт- Петербург, по той же причине, как представителя собственника г. Санкт-Петербург привлекли КУГИ г. Санкт-Петербург, а если быть точнее был изменен процессуальный статус с третьих лиц на ответчика. В данном случае судья проявила инициативу, а я оставил этот вопрос на усмотрение суда, в итоге привлекли, в связи с чем обсудив ряд вопросов отложились на 13 мая.
Осталось, только телевидение заинтересовать процессом и можно одноименное теле шоу снимать )))

Вот, только мне не ясен один момент, КУГИ это представитель собственника г.. Санкт-Петербурга, а не законно установленный шлагбаум с металлическим ограждением напрямую нарушает права и интересы собственника-города т к арендные отношения на данный земельный участок у установивших данный шлагбаум отсутствуют, по моему субъективному мнению КУГИ в нашем процессе должен быть соистцом ? Или я не прав, вообще возможно ли изменение процессуального статуса в данном случае в таком контексте, по моему ходатайству?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Результаты: список ответчиков растет )))

Прикольно. Посмотрим, чем кончится. И посмотрим на решение потом, на скольки листах оно будет

в нашем процессе должен быть соистцом ?

Истцом ведь является лицо, которое считает свои права нарушенными, и обращается за судебной защитой этих прав. КУГИ то вряд ли это надо. Иск они не подавали, истцом то есть не будут. Тем более, что они уже стали ответчиками

[max7x7x7]

Прикольно. Посмотрим, чем кончится. И посмотрим на решение потом, на скольки листах оно будет />/>

Истцом ведь является лицо, которое считает свои права нарушенными, и обращается за судебной защитой этих прав. КУГИ то вряд ли это надо. Иск они не подавали, истцом то есть не будут. Тем более, что они уже стали ответчиками />/>

Жаль, а то я себе слабо представляю, как из бюджета будет в части взыскана в пользу Исцов, в случае победы, сумма гос пошлины, моралки, и других судебных расходов, стоимость демонтажа данного сооружения.
В иске просим взыскать с ответчиков суммы солидарно )))

[ПРАВОЗАЩИТА]

С государственных органов взыскивают через казначейство. В этом есть своя прелесть - точно знаете, что деньги получите, в отличие от должников- физлиц, которые могут уклоняться от выплат.

[max7x7x7]

Спасибо, Павел Витальевич!