Перейти к содержимому

Юридический форум

Приглашаются юристы для обсуждения.

  • регистрация не обязательна;
  • ответы ежедневно;
  • без флуда и рекламы;
  • достоверно. Ссылки на закон.

Индексация выплаченного долга по алиментам.


Сообщений в теме: 9

#1 Гость_Светлана_*

Гость_Светлана_*
  • Гости

Отправлено 14 Март 2018 - 18:47

Добрый день!

 

У бывшего мужа накопилась задолженность по алиментам за несколько лет, так как он не выплачивал их регулярно. Судебный пристав рассчитала долг с учетом индексации (алименты в тдс) за эти несколько лет до осени 2016 года  - с этого момента обязательства по выплате алиментов прекратились. Набежала немалая сумма. По этой причине он обратился в суд за рассрочкой, и рассрочку суд предоставил сроком на полтора года. Два месяца назад был совершен последний платеж, долг полностью погашен, исполнительное производство окончено.

 

Возможна ли индексация долга по алиментам по ст. 208 гпк за период рассрочки - полтора года? Не опоздала ли я, так как исполнительное производство окончено? 

 



#2 ПРАВОЗАЩИТА

ПРАВОЗАЩИТА

    Брусков Павел Витальевич

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 18 986
  • Пол:Мужчина
  • Город:Екатеринбург
  • Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.

    Телефон:
    8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
    e-mail: pravoektb@mail.ru

Отправлено 18 Март 2018 - 08:27

Здравствуйте.

 

Из вашего вопроса не совсем понял, платил ли должник согласно графику, установленному судом (по графику рассрочки), или его тоже нарушал?

Если он платил по графику - то откуда тогда взяться индексации? Получается, он исполнил решение суда. Своевременно.


Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы. 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram). Почта pravoektb@mail.ru. (Брусков Павел Витальевич)
 


#3 Гость_Светлана_*

Гость_Светлана_*
  • Гости

Отправлено 20 Март 2018 - 02:38

Если он платил по графику - то откуда тогда взяться индексации? Получается, он исполнил решение суда. Своевременно.

 

Здравствуйте!

Вот нашла в Консультанте: "Позиция КС РФ, ВС РФ: Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить денежные средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 и другие акты высших судов Применимые нормы: ч. 1 ст. 208 ГПК РФ)."

 

"В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве."
 
"Наличие определения суда о рассрочке погашения долга не исключает возможность взыскания потерь от инфляции."
 
Кроме это возникают другие вопросы. Когда пыталась проиндексировать по росту индекса потребительских цен, нашла информацию, что с апреля 2017 года суды повсеместно отказывают в такой индексации, т.к. "определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и содержания правоотношения, урегулированного судом путем взыскания денежных сумм.
 
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».
 
Указанный закон в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01 января 2005 года, признан утратившим силу."
 
Для индексации алиментов в тдс применяется ст. 117 СК. А как быть с задолженностью по алиментам? Нормы материального закона, применительно к рассматриваемым правоотношениям (задолженность по алиментам), позволяющие произвести индексацию взысканных судом денежных сумм, отсутствуют или есть?
 
Я далека от юридической сферы, совсем запуталась в той информации, что изучила, тем более она противоречива. 


#4 ПРАВОЗАЩИТА

ПРАВОЗАЩИТА

    Брусков Павел Витальевич

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 18 986
  • Пол:Мужчина
  • Город:Екатеринбург
  • Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.

    Телефон:
    8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
    e-mail: pravoektb@mail.ru

Отправлено 21 Март 2018 - 06:30

Вы не поняли. И не ответили на мой вопрос. 

Хоть индексация, хоть неустойка, хоть проценты за несвоевременный возврат - все они взыскиваются только в случае нарушения срока платежа

Вот я вас и спрашиваю: а в вашем то случае это самое нарушение срока платежа было? Ведь должник, как вы пишете, обратился в суд за рассрочкой, и суд эту самую рассрочку дал. 

А раз суд дал рассрочку - значит, срок платежа сдвинулся, установлен новый график. Должник платил по этому графику своевременно? 

Если своевременно - то тогда о какой индексации может идти речь? Тогда нарушения сроков платежа нет. 


Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы. 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram). Почта pravoektb@mail.ru. (Брусков Павел Витальевич)
 


#5 Гость_Светлана_*

Гость_Светлана_*
  • Гости

Отправлено 21 Март 2018 - 20:21

Вы не поняли. И не ответили на мой вопрос. 

 

Платил он по графику рассрочки. Но! Из Консультанта ... практика судов: "Наличие определения суда о рассрочке погашения долга не исключает возможность взыскания потерь от инфляции." Это практика судов. Как я понимаю, были такие случаи. Но мне не удалось найти закон, который конкретно об этом говорит. Так же как и не удалось найти закон, на котором вы основываете свое мнение: "А раз суд дал рассрочку ... о какой индексации может идти речь?" Может у вас - реального практикующего юриста были такие решения судов.

 

Конечно, я могу подать иск в суд и посмотреть, каков будет результат. Но, опять но. Бывший муж всегда в судах с представителем, услуги по полной программе не так дешевы. В случае моего проигрыша я возмещу эти услуги, потому что заявление о взыскании судебных расходов от него обязательно будет.

 

Хотелось бы наверняка знать и увидеть этот нормативный акт, который бы склонил в ту или иную сторону. Теория, как правило, отлична от практики, особенно, когда дело касается нашего законодательства.



#6 ПРАВОЗАЩИТА

ПРАВОЗАЩИТА

    Брусков Павел Витальевич

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 18 986
  • Пол:Мужчина
  • Город:Екатеринбург
  • Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.

    Телефон:
    8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
    e-mail: pravoektb@mail.ru

Отправлено 23 Март 2018 - 14:34

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-11528
 
Судья Жигалова Н.И.
 
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по частной жалобе должника К. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
произвести индексацию взысканной суммы в размере *** рублей с К. в пользу Н.В. по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года.
Взыскать с К. в пользу Н.В. денежную сумму в размере *** рублей,
 
установила:
 
вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 частично удовлетворены исковые требования Н.В. к К., ООО "Росгосстрах", ЗАО "СК Русские страховые традиции" и РСА о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда и убытков.
Представитель взыскателя Н.В. - А. обратился в суд с заявлением об индексации денежных средств, взысканных на основании указанного выше решения с К., которая длительное время уклонялся от исполнения принятого судебного акта.
Взыскатель Н.В., должник К., судебный пристав-исполнитель по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеприведенное определение, которое должник К. просит отменить в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Право взыскателя на судебную защиту включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости индексации присужденных истцу денежных сумм, т.к. индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Между тем, доводы частной жалобы должника о частичном исполнении принятого по делу судебного акта, равно как о том, что по делу судом первой инстанции вынесено определение о рассрочке исполнения решения суда, - заслуживают внимания, т.к. целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.
Из материалов настоящего дела следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 частично удовлетворены исковые требования Н.В. к К., ООО "Росгосстрах", ЗАО "СК Русские страховые традиции" и РСА о возмещении вреда, причиненного здоровью и имуществу, компенсации морального вреда и убытков.
Означенным судебным актом с К. в пользу Н.В. взысканы денежные средства в порядке возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителей, - всего в размере 225 000 рублей.
Вступившим в законную силу определением от 29 мая 2014 года суда первой инстанции, - должнику предоставлена рассрочка исполнения решения указанного суда на 12 месяцев, определена ежемесячная выплата в размере 18 750 рублей.
16 сентября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении К.
Определением от 16 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, Кузьминским районным судом г. Москвы должнику предоставлена отсрочка исполнения принятого по данному делу решения на срок - один год, т.е. по 01 мая 2016 года.
Как указала в своей частной жалобе К., после принятия данных судебных актов, - она производила в пользу взыскателя выплаты своевременно.
Обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, обязывает суд рассмотреть спор по существу с указанием мотивов принятого решения.
Между тем, при рассмотрении заявленного взыскателем процессуального вопроса в порядке ст. 208 ГПК РФ, - суд первой инстанции не истребовал у судебного пристава-исполнителя по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области сведения о периоде произведенных должником в пользу взыскателя выплат и их размере; не исследовал исполнительное производство; расчета взысканной суммы не привел, а потому коллегия лишена возможности проверить размер денежных средств, определенных судом первой инстанции в качестве индексации.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу постановленного перед судом взыскателем процессуального вопроса, так как судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ лишена возможности вынести новое определение по имеющимся в деле доказательствам, поскольку это повлекло бы за собой нарушение абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, равно как принципа повторности рассмотрения дела.
В связи с чем, настоящее гражданское дело надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления взыскателя.
Наряду с этим, при новом рассмотрении означенного процессуального вопроса, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, суду надлежит учесть изложенное, истребовать справку у судебного пристава-исполнителя о том, когда и в каком размере произведены выплаты должником в пользу взыскателя, исследовать исполнительное производство и в зависимости от вывода, - принять соответствующий судебный акт с приведением соответствующего расчета, как того требуют ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления взыскателя Н.В. об индексации присужденных сумм с должника К.

Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы. 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram). Почта pravoektb@mail.ru. (Брусков Павел Витальевич)
 


#7 ПРАВОЗАЩИТА

ПРАВОЗАЩИТА

    Брусков Павел Витальевич

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 18 986
  • Пол:Мужчина
  • Город:Екатеринбург
  • Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.

    Телефон:
    8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
    e-mail: pravoektb@mail.ru

Отправлено 23 Март 2018 - 14:35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5284/2017
 
председательствующий судья суда первой инстанции
Украинец Л.И.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.
 
ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Паниной П.Е.
судей Егоровой Е.С.
Онищенко Т.С.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе Л.Г.С.А. на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления Т. к Л.Г.С.А. об индексации взысканных судом денежных средств,
 
установила:
 
ДД.ММ.ГГГГ года Т. обратилась в суд с заявлением к Л.Г.С.А. об индексации денежных сумм, присужденных решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление обосновано тем, что на основании указанного решения суда с Л.Г.С.А. в ее пользу взыскана сумма долга в размере 1527000 рублей и 15270 рублей расходов на уплату госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании данной суммы. Решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ должником Л.Г.С.А. исполняется с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и до настоящего времени в полном объеме не исполнено. За этот период взысканная денежная сумма обесценилась и подлежит индексации в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ. Размер индексации составляет 124910 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Т. удовлетворено частично. С Л.Г.С.А. в пользу Т. взыскана сумма индексации взысканных денежных средств, в размере 149784,14 руб.
В частной жалобе Л.Г.С.А. просит данное определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на наличие апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему была установлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц участвующих в деле.
Заслушав судью - докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2. 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материальною права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя частично заявление Т., суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент решение суда о взыскании денежной суммы не исполнено, что является основанием для проведения индексации взысканных сумм.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Судебной коллегией установлено, решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Л.Г.С.А. в пользу Т. взыскана сумма основного долга в размере 1527000 руб. и 15270 руб. понесенных Тишиной Н.И судебных расходов.
Ленинским районным судом Республики Крым выданы исполнительные листы N и N, которые предъявлены к исполнению в ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Крым.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.Г.С.Б. процессуальных издержек в размере 15270 руб. (л.д. 128).
ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа NN от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.Г.С.Б. задолженности в размере 1527000 руб. (л.д. 178).
Согласно информации, предоставленной Отделом судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной Службы от ДД.ММ.ГГГГ N - ЕС, задолженность по исполнительному листу N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение и. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.
При этом, определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20.03.2014 г., N 618-О от 20.03.2014 г., N 1469-О от 23.06.2015 г.).
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 г. признан утратившим силу.
Иным законом механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм, взысканных в рамках разрешения спора о взыскании долга по договору займа, не предусмотрен.
Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно частично удовлетворил заявление Т.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести новое определение.
В удовлетворении заявления Т. об индексации взысканных судом денежных средств - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы. 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram). Почта pravoektb@mail.ru. (Брусков Павел Витальевич)
 


#8 Гость_Светлана_*

Гость_Светлана_*
  • Гости

Отправлено 23 Март 2018 - 16:10

Вот о чем я говорю, отказ в индексации связан не с отсрочкой и рассрочкой исполнения решения суда.

 

В первом случае с тем, что суд первой инстанции не истребовал у судебного пристава-исполнителя сведения о периоде произведенных должником в пользу взыскателя выплат и их размере; не исследовал исполнительное производство; расчета взысканной суммы не привел, а потому коллегия лишена возможности проверить размер денежных средств, определенных судом первой инстанции в качестве индексации.

 

Во втором случае с тем, о чем я говорила в первом посте: Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который признан утратившим силу.

Иным законом механизм индексации присужденных решением суда денежных сумм, взысканных в рамках разрешения спора о взыскании долга по договору займа, не предусмотрен.

 

По аналогии со вторым апелляционным определением, возможно, отказ будет и в моем случае. А именно: не предусмотрен механизм индексации задолженности по алиментам. Как мне это видится. Да, индексация, невзирая на рассрочку, допускается. Но, из-за отсутствия нормы закона, которая указывала бы, как именно индексировать долг, нет в природе. Можно сказать, что ст 208 ГПК вроде бы и есть, и применить ее нельзя.



#9 ПРАВОЗАЩИТА

ПРАВОЗАЩИТА

    Брусков Павел Витальевич

  • Главные администраторы
  • PipPipPipPipPip
  • Cообщений: 18 986
  • Пол:Мужчина
  • Город:Екатеринбург
  • Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.

    Телефон:
    8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
    e-mail: pravoektb@mail.ru

Отправлено 24 Март 2018 - 08:16

Я когда вам эти судебные акты искал, просмотрел много других. 

И были апелляционные определения, которые, несмотря на отсутствие закона, были положительными. То есть просто применялся индекс потребительских цен, и все, без подробного объяснения. Первая инстанция отказала в индексации именно на этом основании (закон утратил силу), вторая отменила и удовлетворила.

Я допускаю, что на практике возможно все. 

Но таких решений, о которых говорите вы, не нашел ни одного. Равно как и 

Из Консультанта ... практика судов: "Наличие определения суда о рассрочке погашения долга не исключает возможность взыскания потерь от инфляции." Это практика судов. 

в своем Консультанте не нашел, хотя у меня вроде бы полная база.


Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы. 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram). Почта pravoektb@mail.ru. (Брусков Павел Витальевич)
 


#10 Гость_Светлана_*

Гость_Светлана_*
  • Гости

Отправлено 24 Март 2018 - 16:28

в своем Консультанте не нашел, хотя у меня вроде бы полная база.

 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
Судья Коровкина А.В.
 
Докладчик Михалева О.В. Дело № 33-3129а/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
17 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
 
Председательствующего Нагайцевой Л.А.
 
судей Михалевой О.В. и Орловой О.А.
 
при секретаре Поповой О.С.
 
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчицы Присекиной Л.А. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
 
«Взыскать в пользу Присекиной Т.Т. с Присекиной Л.А. индексацию денежных сумм, взысканных по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2011г.) по гражданскому делу № 2-42/2010 по иску Присекиной Т.Т. к Присекиной К.А., Присекиной Л.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Присекиной А.А., Присекину А.А. о разделе наследственного имущества, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.».
 
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
 
установила:
 
Истица Присекина Т.Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Присекиной Л.А. индексации присужденных решением Правобережного районного суда г.Липецка от 20 декабря 2010 г. денежных средств, ссылаясь на то, что решение суда исполнялось ответчицей частично, и полностью исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. Просила проиндексировать суммы денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии со ст.208 ГПК РФ.
 
Уточнив заявленные требования, Присекина Т.Т. просила проиндексировать сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
В судебном заседании представители истицы Присекиной Т.Т. по доверенностям Безсилко С.А. и Борисова Н.В. заявление об индексации поддержали.
 
Представитель ответчицы Присекиной Л.А. – Гончарова Е.А. по доверенности просила отказать в удовлетворении заявления Присекиной Т.Т.
 
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
 
В частной жалобе ответчица Присекина Л.А. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, отказав Присекиной Т.Т. в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, ссылаясь на незаконность, необоснованность определения, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
 
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит выводу о необходимости изменения определения суда.
 
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
 
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
 
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен. Целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.
 
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 02.03.2011г. решением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2010г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2011г.) с Присекиной Л.А. в пользу Присекиной Т.Т. взыскана денежная компенсация в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рубля, а также госпошлина в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу фирмы «<данные изъяты>».
 
15 марта 2011г. Правобережным районным судом г. Липецка выдан исполнительный лист на взыскание с Присекиной Л.А. в пользу Присекиной Т.Т. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рубля.
 
Удовлетворяя заявленное Присекиной Т.Т. требование об индексации взысканных денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на сумму долга <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно с учетом положений ст. 208 ГПК РФ произвел расчет с учетом индексов роста потребительских цен и тарифов на товары и услуги по Липецкой области с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) по день его фактического исполнения. Выводы суда основываются на материалах дела, данных о сроках погашения долга. Наличие определения суда о рассрочке погашения долга не исключает возможность взыскания потерь истицы от инфляции.
 
Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом и выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу истицы суммы индексации в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за вышеуказанный указанный период.
 
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для индексации взысканной денежной суммы в связи с отсутствием долговых обязательств, наличием спора о разделе недвижимого имущества и отсутствием доказательств несения Присекиной Т.Т. финансовых потерь, а также о неправильном порядке индексации взысканной денежной суммы основаны на ошибочном толковании законодательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
 
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
 
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
определила:
 
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Присекиной Л.А. – без удовлетворения.
 
 
Это одно решение, которое я нашла. В правомерности такого решения убеждают и решения судов, которые вы подобрали - суды не ставят отказ в зависимость от рассрочки, причины иные. Я пришла к выводу, что остается только посмотреть практику по своему региону - отказывают ли суды в индексации по росту индекса цен. Исходя из этого, либо подавать иск, либо нет.




Похожие Темы Свернуть


Ответить



  


Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных

Юридическая консультация в Екатеринбурге
ООО «Правозащита» © 2006-2015
620034, г.Екатеринбург, ул.Опалихинская, д.23, оф.302
Тел. 8 (343) 268-10-38, 8 (904) 161-15-16
Skype: bruskovpavel
E-mail: pravoektb@mail.ru