Вас консультирует

foto-large

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Крайняя необходимость в налоговых преступлениях

Просмотров: 3684

следователь по особо важным делам
отдела по расследованию налоговых преступлений
следственного управления Следственного комитета
при МВД России по Уральскому федеральному округу, 2005г.
Согласно статье 39 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
При этом опасность должна:

  1. угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;
  2. быть наличной;
  3. быть действительной (реальной);
  4. быть при данных обстоятельствах неустранимой другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.

На практике выявлена ситуация, которая заставляет всерьез задуматься о наличии крайней необходимости при совершении налогового преступления - материал по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, в отношении руководства МУП "УКС".

Проверочными мероприятиями установлено, что задолженность МУП "УКС" перед бюджетом на начало 2005 г. составила около 15 млн. руб. С целью взыскания образовавшейся недоимки в адрес МУП "УКС" инспекцией Федеральной налоговой службы были направлены требования об уплате налогов и сборов, а также вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика. На расчетные счета МУП "УКС" были выставлены инкассовые распоряжения.

Однако руководством МУП "УКС" не были предприняты меры по погашению задолженности, а напротив, с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки, произведены следующие действия.

Так, в 2002 году было учреждено ООО "УКС", где руководителем и учредителем выступал главный инженер МУП "УКС". ООО "УКС" было создано по инициативе директора МУП "УКС", и какой - либо деятельности с 2002 г. по настоящее время не осуществляло, а выступало в качестве посредника между заказчиками и МУП "УКС", получая за это денежное вознаграждение. Денежные средства на расчетные счета МУП "УКС" практически не поступали в связи с наличием на них инкассовых распоряжений. Оплата за работы, фактически выполненные работниками МУП "УКС" по договору субподряда с ООО "УКС", направлялась в обход МУП "УКС" в адрес ООО "УКС". В нарушение первоочередных требований по погашению недоимки по налогам и сборам, поступившие денежные средства согласно писем директора МУП "УКС" направлялись на оплату счетов, выставленных МУП "УКС" за расходные материалы, комплектующие для автотранспорта, ГСМ и т.д. Всего было направлено писем на общую сумму свыше 8 млн. руб.

Кроме того, с целью сокрытия денежных средств руководством МУП "УКС" в 2004 году осуществлялись операции, связанные с обращением банковских векселей. Всего за указанный период было передано в счет оплаты договоров и услуг поставщикам векселей на общую сумму около 5 млн. руб.

Описанная ситуация на первый взгляд свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК, в действиях руководства МУП "УКС". Однако учтены должны быть и следующие обстоятельства.

МУП "УКС" - предприятие муниципальное, государственное. Его учредителем  является администрация города, которая и предоставляет предприятию свыше 90% заказов для выполнения работ на благоустройство города. Соответственно, как учредитель, администрация обязывает выполнять предоставленные предприятию заказы, устанавливая на них заниженные цены. Положение складывается в пользу администрации, работы для которой выполняются по низким расценкам, и против МУП "УКС", которое, хоть и обеспечено работой, но в результате получает только убытки. Отрицательный финансовый результат на протяжении нескольких лет подряд, падение платежеспособности, и, как следствие - образование и стойкий рост недоимки по налогам и сборам. К 2005 году предприятие вступает в зону фактической несостоятельности, однако предложение директора МУП "УКС" об инициации процедуры банкротства отвергается учредителем - администрацией города. Администрации выгодна деятельность МУП "УКС", и в случае его ликвидации будет утрачена возможность по низким ценам выполнять работы на нужды города (выполнение ремонтных работ, строительство дорог и т.д.).

Таким образом, с одной стороны, мы имеем сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки, на сумму около 13 млн. руб., совершенное руководством МУП "УКС".  С другой стороны, схема с подставным предприятием образована с целью сохранить, спасти деятельность МУП "УКС", которая экономит государственные же деньги, выполняя работы по таким расценкам, на которые не согласится ни одна коммерческая организация.

В данной ситуации вопрос о действиях субъекта в состоянии крайней необходимости приобретает вполне реальные очертания. То, что крайняя необходимость в данном случае имеется, я полагаю, несомненно, вопрос в том, будет ли она обстоятельством, исключающим преступность деяния, либо это только обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК)? Приведенные в начале настоящей статьи четыре условия крайней необходимости выполнены:

  1. опасность угрожает интересам государства (муниципальное образование может утратить ценного подрядчика, сберегающего муниципальные финансовые средства);
  2. опасность является наличной, т.е. начавшейся и неоконченной. Вопрос о банкротстве предприятия не утратил свою актуальность;
  3. опасность является действительной (реальной), т.е. имеется угроза потери финансовых средств государством при ликвидации данного предприятия;
  4. при данных обстоятельствах опасность не может быть устранена другими средствами, не связанными с причинением вреда государству.

Для окончательного решения исследуемого вопроса необходимо обратиться к ч. 2 ст. 39 УК РФ. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый. Для выяснения данного обстоятельства следствию подлежит установить, какова сумма денежных средств, сэкономленных муниципальным образованием в результате выполнения заказов именно предприятием МУП "УКС". С этой целью - установить уровень рыночных цен на данные виды услуг и работ, установить разницу между ним и ценой, уплачиваемой предприятию МУП "УКС", и умножить на объем фактически выполненных работ и оказанных услуг. Если сумма сэкономленных государством денежных средств будет превышать размер сокрытых от погашения недоимки денежных средств, то преступность деяния, я полагаю, исключается. Если же наоборот, денежных средств сокрыто больше, чем сэкономлено, то речь можно вести о смягчающем наказание обстоятельстве.

И последний немаловажный момент - установлению в обязательном порядке подлежит направленность умысла субъекта и мотив его действий по сокрытию денежных средств. Корыстный мотив и стремление к личному обогащению исключает возможность квалификации крайней необходимости как обстоятельства, устраняющего преступность деяния. Субъект же, руководствующийся стремлением к обеспечению интересов государства, может быть освобожден от уголовной ответственности.




← Назад в раздел