Вправе ли налоговая инспекция отдать материалы в следственный орган, если действие ее решения приостановлено судом

За уклонение от уплаты налогов, сокрытие имущества налогоплательщика и другие налоговые преступления установлена уголовная ответственность по ст. 198 – 199.2 Уголовного кодекса РФ.

Если инспекция по итогам проверки привлекла налогоплательщика к ответственности, выставила требование, но доначисленные суммы в течение двух месяцев не уплачены, то инспекция должна направить материалы в следственный орган. Конечно, учитывается доначисленная сумма, то есть, может ли ее неуплата образовать состав преступления (размер недоимки надо смотреть в соответствующих статьях Уголовного кодекса РФ). Эта обязанность инспекции закреплена в п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ. Тогда уже следственный орган решает, надо ли возбуждать уголовное дело.

Многие представляют, какие неудобства в работе организации или индивидуального предпринимателя возникают при проведении налоговой проверки, а в условиях предварительного следствия – и подавно. Это допросы сотрудников, осмотр или, того хуже, выемка документов, обыск, арест имущества и счетов и т.п. Все эти действия проверяющих или следователя мешают нормальной работе организации (если, конечно, она работает).

Однако если налогоплательщик не согласен с решением инспекции и доначислением налогов, то он может его обжаловать – сначала в вышестоящий налоговый орган, а потом в суд.

В суде можно заявить ходатайство о том, чтобы решение пока не исполнялось, т.е. ходатайство о принятии обеспечительных мер. Допустим, суд удовлетворил ходатайство. Все знают, что это влечет отсрочку взыскания доначислений. Но упомянутый п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ не содержит оговорки о том, что инспекция не должна направлять материалы в следственный орган, если действие ее решения приостановлено. В связи с этим возникла проблема: может ли инспекция выполнить указание этой нормы, если суд приостановил действие решения, т.е. принял обеспечительные меры?

Государственные органы, конечно, считают, что обеспечительные меры не препятствуют инспекции исполнить свою обязанность (письма ФНС России от 29.12.2011 № АС-4-2/22500, Минфина России от 01.07.2013 № 03-02-08/25039). Такая позиция ведомств, безусловно, понятна и без комментариев. Вроде как, права налогоплательщика не нарушены.

Хуже того, что с этим соглашается и часть судов. Но, к счастью, не все, причем в одном регионе могут быть совершенно противоположные мнения. Посмотрим по арбитражным судам округов (приведены некоторые наиболее «свежие» постановления):

· Уральский округ:

- против налогоплательщика: постановление от 10.02.2015 № Ф09-10124/14 по делу № А76-10451/2014,

- за налогоплательщика: постановление от 04.04.2014 № Ф09-803/14 по делу № А34-4187/2013;

· Московский округ:

- против: постановления от 06.06.2014 № Ф05-5304/2014 по делу № А40-86018/13, от 18.03.2014 № Ф05-1143/2014 по делу № А40-97820/13-99-311 (по этому делу отказано в передаче в Президиум ВАС РФ определением от 27.05.2014 № ВАС-6048/14);

- за: постановление от 29.04.2011 № КА-А40/4043-11 по делу № А40-92492/10-112-479;

· Восточно-Сибирский округ:

- против: постановление от 25.11.2013 по делу № А78-4976/2013,

- за: постановление от 26.05.2014 по делу № А78-10123/2012.

Только против налогоплательщика:

· Северо-Западный округ: постановления от 12.02.2015 по делу № А21-1884/2014; от 21.11.2013 по делу № А05-12675/2012;

· Западно-Сибирский округ: постановления от 25.12.2013 по делу № А27-2752/2013, от 02.07.2013 по делу № А46-30437/2012 (отказано в передаче в Президиум ВАС РФ определением ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-15190/13).

Только за налогоплательщика:

· Волго-Вятский округ: постановление от 11.03.2014 по делу № А79-2576/2013;

· Поволжский округ: постановления от 19.12.2013 по делу № А12-12424/2013 (отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ определением от 29.04.2014 № ВАС-4450/14), от 06.08.2013 по делу № А12-31578/2012 (отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ определением от 26.11.2013 № ВАС-16447/13);

· Центральный округ: постановления от 21.04.2014 по делу № А64-2271/2013, от 28.07.2014 по делу № А08-3986/2013;

· Дальневосточный округ: постановления от 26.09.2014 № Ф03-2686/2014 по делу № А80-411/2013, от 19.03.2014 № Ф03-705/2014 по делу № А80-303/2013.

Внимание: по последнему делу отказано в передаче кассационной жалобы инспекции в Судебную коллегию Верховного Суда определением судьи ВС РФ от 26.08.2014 по делу N 303-ЭС14-42.

И что же мы видим: однозначного мнения по нашему вопросу нет даже на уровне высших судов. Видимо, этим вопросом никто всерьез не озадачивался. Радует то, что есть положительное мнение судьи Верховного Суда РФ. Поэтому если у кого-нибудь возникнет такая проблема, то надо взять последнее упомянутое нами определение и размахивать им как флагом. Хотя настораживает, что и после того, как появилось это определение, в Уральском и в Северо-Западном округе были приняты решения против налогоплательщика.

Какие же доводы можно привести в пользу налогоплательщика, если он решит обжаловать действия инспекции, которая все-таки направила материалы в следственный орган после того, как ее решение приостановлено судом:

- все решения судов обязательны для всех без исключения, в том числе и для налоговых органов;

- если решение инспекции приостановлено, то это означает, что у нее нет прав производить любые связанные с ним действия;

- определение суда об обеспечительных мерах исполняется немедленно;

- сумма доначисленной задолженности оспорена налогоплательщиком, и решением суда, вступившим в законную силу, не подтверждена;

- направление материалов в следственный орган нарушает права налогоплательщика, поскольку наличие недоимки не установлено судом.