Иск о взыскании неосновательного обогащения был предъявлен к собственнику земельного участка.

На этом участке родственник (сын собственника) построил баню. Стройка шла несколько лет. В итоге он вдруг решил подать иск о взыскании всех тех затрат, которые он произвел на строительство, при этом не поговорив с матерью (собственником), не обсудив, не предъявив претензий или просьб о возмещении – ничего. Сделал оценку бани, и эту сумму затребовал через суд.

В своих письменных возражениях я указал следующее:

«Согласно ч.3 ст.623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Таким образом, истцы обязаны доказать наличие моего согласия. И по смыслу закона, это согласие обязательно должно быть в письменной форме.

Таким образом, перед выполнением любых строительных работ на земельном участке, собственником которого я являюсь, истец должен была сначала получить мое письменное согласие, должен был согласовать со мной объем работ и их стоимость, предъявить мне результаты работ для их приемки и согласования.

Это однозначно подтверждается и судебной практикой, например:

1) Апелляционное определение Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-2422

2) Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-7398/2014

3) Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-32/2014

и т.д.

Все суды указывают, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования – факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет. Работы были выполнены без согласия собственника земельного участка и жилого дома, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и ответчиком не принят, факт получения имущественной выгоды за счет ответчика не доказан. При таких условиях стоимость выполненных ремонтно-строительных работ не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, прошу в иске отказать».

В ходе судебного процесса истец и его представители доказывали, что раз ответчик (собственник) бывал на участке, то видел все эти постройки, а раз видел и никаких возражений не заявлял – значит, был согласен со строительством. Так называемые «конклюдентные действия» - молчаливое согласие и одобрение. Но эта позиция была обоснованно отклонена судом. 

Судебным решением иск о взыскании неосновательного обогащения отклонен; а вот наш встречный иск о сносе самовольной постройки (бани) - удовлетворен.  

Суд выигран, решение вступило в законную силу.