Вас консультирует

foto-large

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Возврат транспортного средства, взыскание убытков

Просмотров: 3028

Заказать консультацию, составление иска либо ведение дела о возврате транспортного средства, взыскании убытков в суде: тел. 8 (343) 268-10-38  

Дело №2-159/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березовский 24 июня 2010 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Старкова М.В.,

При секретаре Костоусовой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-159/2010 по исковому заявлению Постовалова Олега Александровича к Беляеву Игорю Михайловичу о возврате транспортного средства, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Постовалов О.А. обратился в суд с иском к Беляеву И.М, уточнив и уменьшив в судебном заседании предмет и размер исковых требований, просит обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство – грузовой фургон «MMC FUSO», взыскать убытки в сумме 276 176 рублей, причиненные использованием указанного транспортного средства, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 27 января 2008 года истец за 650 000 рублей продал ответчику грузовой фургон «MMC FUSO». В дальнейшем, решением Березовского городского суда Свердловской области от 18 мая 2009 года, договор купли-продажи был расторгнут; с Постовалова О.А. взыскано 651 000 рублей в пользу Беляева И.М. Однако, несмотря на расторжение договора купли-продажи, автомобиль продолжает находиться у ответчика Беляева И.М., который отказывается его вернуть, требуя от истца сначала передать ему взысканные судом в его пользу денежные средства. Истец утверждает, что за прошедшее время хранения автомобиля на придомовой территории (под «открытым небом») состояние автомобиля существенно ухудшилось, следовательно, по мнению истца, ссылающегося на информацию с Интернет сайта о продаже автомобилей, цена транспортного средства уменьшилась на 325 000 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом результатов проведенной автотехнической экспертизы; настаивали на взыскании убытков в сумме 276176 рублей и возмещении понесенных судебных расходов.

Ответчик Беляев И.М. и его представитель исковые требования не признали. Пояснили, что в настоящее время спорное транспортное средство изъято у Беляева И.М. судебными приставами-исполнителями, которые возбудили исполнительное производство и производят исполнительные действия по взысканию 651 000 рублей с Постовалова О.А. в пользу Беляева И.М., в связи с чем, требование о возврате автомобиля истцу неисполнимо. Кроме того, полагают, что ответчик Беляев И.М. не причинил истцу Постовалову О.А. убытки; отсутствует вина. Ссылаясь на л.д.39 указывают, что при рассмотрении спора допустимо только предполагать удешевление спорного автомобиля на 50 000 рублей за прошедший период времени, поскольку следует разделять «оценочную» стоимость от «договорной» стоимости, а также учитывать продолжительность действительно «виновного периода владения» транспортным средством ответчиком.

В судебном заседании просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 18 мая 2009 года по гражданскому делу №2-365/2009, которое было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2009 года, договор купли-продажи грузовой фургон «MMC FUSO», заключенный 27 января 2008 года между продавцом Постоваловым О.А. и покупателем Беляевым И.М., был расторгнут. Суд взыскал с Постовалова О.А. в пользу Беляева И.М. убытки в сумме 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей и государственную пошлину в доход государства в сумме 6350 рублей.

Установленными фактами является то, что 27 января 2008 года Беляев И.М. купил у Постовалова О.А. за 650 000 рублей грузовой фургон «MMC FUSO». Передача названного предмета договора состоялась 27 января 2008 года (л.д.34).

В дальнейшем, при обращении в ГИБДД с целью снятия автомобиля с учета выяснилось наличие исправления года выпуска автомобиля с 1990 года на 1993 год, в результате чего 29 августа 2008 года паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации были изъяты. Чкаловским РУВД г.Екатеринбурга возбуждено уголовное дело по факту подделки ПТС. Эксплуатация транспортного средства была запрещена (л.д.35).

Таким образом, Беляев И.М. лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. Обстоятельства существенно изменились, что послужило основанием для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи и взыскания с Постовалова О.А. в пользу Беляева И.М. 650 000 рублей, уплаченных за автомобиль.

В мотивировочной части решения суд отметил, вместе с тем, что Постовалов О.А. имеет право требовать у Беляева И.М. возврата ему автотранспортного средства, а также возможных убытков в связи с использованием данного автомобиля (л.д.35).

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа, выданного 03 августа 2009 года Березовским городским судом Свердловской области, 05 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство №65/21/20098/19/2009; должник Постовалов О.А.; предмет исполнения: взыскание 651 000 рублей в пользу Беляева И.М.

На имущество Постовалова О.А. был наложен арест 08 сентября 2009 года.

11 мая 2010 года судебными приставами-исполнителями произведен арест спорного транспортного средства. Находившийся у Беляева И.М. грузовой фургон «MMC FUSO» был передан на ответственное хранение представителю ООО «АвтоМан» и помещен на территорию в/ч 95761 без права пользования.

Таким образом, следует констатировать, что в период с 27 января 2008 года по 11 мая 2010 года спорный грузовой фургон «MMC FUSO» находился у ответчика Беляева И.М., который до момента изъятия документов (то есть до 29 августа 2008 года) имел возможность эксплуатировать автомобиль по прямому назначению.

Нахождение автомобиля в указанный период времени у Беляева И.М. стороны не оспаривают.

Следует также отметить, что фактически с момента вступления в законную силу решения Березовского городского суда Свердловской области (с 14 июля 2009 г) Беляев И.М. действительно не имел никаких оснований удерживать у себя автомобиль, поскольку договор купли-продажи был расторгнут.

В связи с изложенным, рассматриваемое требование Постовалова О.А. обязать Беляева И.М. возвратить транспортное средство предъявлено обосновано; однако, удовлетворить его в настоящее время не представляется возможным, так как на момент вынесения решения суда спорный автомобиль на законном основании был изъят у Беляева И.М. судебными приставами-исполнителями. Действия по аресту и изъятию автомобиля никем не оспорены, являются правомерными. Поскольку спорного автомобиля у Беляева И.М. не имеется, на него не может быть возложена обязанность по его возврату Постовалову О.А.

В то же время, исковое заявление Постовалова О.А. о взыскании с Беляева И.М. убытков суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, осмотревшей спорный автомобиль 13 апреля 2010 года, который находился у Беляева И.М., установлено, что с учетом технического состояния автомобиля его рыночная стоимость на момент осмотра составляет 373 833,26 рублей. На момент продажи автомобиля (27 января 2008 г.) его стоимость составляла 546 952,50 копеек; на момент осмотра автомобиль имеет многочисленные повреждения, нуждается в восстановительном ремонте, оцениваемом в размере 112 346,74 рублей.

Каких-либо оснований не доверять, либо подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы суд не усматривает.

Следует отметить, что экспертиза по гражданскому делу назначалась и проводилась с целью установить техническое состояние и стоимость транспортного средства в настоящее время; по возможности определить стоимость автомобиля на момент его продажи; установить использовался ли автомобиль после 27 января 2008 года; каковы условия его эксплуатации и хранения; произошло ли ухудшение состояния транспортного средства.

Предоставленные сторонами справка ООО «Оценочная компания М.Бартеля», отчет ООО «Оценочная компания «УралЭкс», суд, учитывая положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает критически и не находит возможности применить их в качестве доказательства для определения размера стоимости спорного автомобиля.

Помимо сформировавшегося критического отношения суда к указанным документам, следует отметить, что неясно в связи с чем (с какими обстоятельствами) было связано проведение названного отчета и выдача справки, поскольку в распоряжении суда имеется заключение эксперта по назначенной судебной автотехнической экспертизе. По мнению суда, следует констатировать, что более полных, достоверных данных и сведений, чем указано в заключении эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы от 17 мая 2010 года №285/08-2, в материалах рассматриваемого гражданского дела не имеется.

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля на момент его продажи и на момент проведения экспертизы составляет 173119,24 рублей (546952,50 рублей- 373833,26 рублей). Данную сумму суд полагает необходимым и возможным расценивать как убытки истца Постовалова О.А. вследствие того, что спорный автомобиль находился у Беляева И.М.

Вина Беляева И.М. заключается в том, что с 14 июля 2010 года ответчик Беляев И.М. удерживал транспортное средство, не имея никаких оснований для его удержания.

Определить стоимость транспортного средства по состоянию на 14 июля 2010 года суд возможности не имеет, такая информация в гражданском деле отсутствует.

Ответчик Беляев И.М. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств о стоимости автомобиля на указанную дату не представил, в связи с чем, возражения ответчика о продолжительности «виновного периода владения» грузовым фургоном суд отклоняет, как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

  Кроме того, суд полагает необходимым исходить из того, что автомобиль продавался 27 января 2008 года в нормальном техническом состоянии (утверждать иное суд возможности не имеет); при этом, факт ухудшения состояния автомобиля именно в период после 14 июля 2009 года ответчик Беляев И.М. не доказал. Даже если допустить ухудшение состояния автомобиля после 14 июля 2009 года, то такое ухудшение произошло также по вине Беляева И.М., который, не имея никаких прав на спорный автомобиль, продолжал его незаконно удерживать у себя, и не обеспечил в это время нормальных условия хранения транспортного средства.

  Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Беляева И.М. истец Постовалов О.А. понес бремя негативных последствий (убытки), вызванных незаконным удержанием автомобиля, не обеспечением надлежащих условий хранения автомобиля, что повлекло необходимость восстановительного ремонта, а также удешевление автомобиля на сумму 173119,24 рублей (546952,50 рублей – 373833,26 рублей).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, что право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установленная проведенной экспертизой разница в стоимости автомобиля является убытками истца, которые следует взыскать с ответчика, в связи с чем, исковые требования Постовалова О.А., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Постовалова О.А. удовлетворяются судом частично (в сумме 173119,24 рублей, что составляет 53,27% от заявленной суммы исковых требований):

- 2636,87 рублей-53,27% от уплаченной истцом государственной пошлины;

- 3790,16 рублей – 53,27% от оплаты проведения экспертизы по делу;

А также с учетом объема указанных юридических услуг и частичного удовлетворения иска, оплату услуг представителя в сумме 4453,37 рублей.

Всего следует взыскать 184 000 рублей.

Рассматривая гражданское дело суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло.

  Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований по заявленным основаниям. Каких-либо иных требований, либо оснований истец не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постовалова Олега Александровича к Беляеву Игорю Михайловичу о возврате транспортного средства; о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Беляева Игоря Михайловича в пользу Постовалова Олега Александровича убытки в сумме 173119,24 рублей.

Взыскать с Беляева Игоря Михайловича в пользу Постовалова Олега Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2636,87 рублей; по оплате проведенной экспертизы в сумме 3790,16 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 4453,73 рублей.

Всего взыскать 184 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи кассационной жалобы через Березовский городской суд.

Судья М.В.Старков

Заказать консультацию, составление иска либо ведение дела о возврате транспортного средства, взыскании убытков в суде: тел. 8 (343) 268-10-38  



← Назад в раздел