Вас консультирует

foto-large

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Взыскание долга и неустойки

Просмотров: 2915

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

09 июня 2008 года Дело №А60-50/2008-С 9

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. В. Бокова при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.Боковой, рассмотрел в судебном заседании дело

индивидуального предпринимателя Старкова Михаила Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Минину Павлу Анатольевичу

о взыскании 742500 руб.,  

при участии в судебном заседании

от истца: Старков М.В., предприниматель, паспорт 65 05 613860 от 14.09.05

от ответчика: Брусков П.В., представитель по доверенности от 16.01.08

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Старков Михаил Викторович (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минину Павлу Анатольевичу (далее по тексту – ответчик) о взыскании 742500 руб., в том числе 297000 руб.– суммы, перечисленной в счет оплаты товара по договору поставки № БМ-2 от 19.01.2007, и 445500 руб. – неустойки согласно п. 3.4. договора за просрочку возврата денежных средств, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы на 27.02.2008.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 13925 руб.

Ответчик требования в части взыскания суммы основного долга признал, но просит уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между индивидуальным предпринимателем Мининым Павлом Анатольевичем (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Старковым Михаилом Викторовичем (покупателем) 19.01.2007 заключен договор № БМ-2, согласно которому продавец взял на себя обязательства по поставке товара (пиломатериал обрезной) покупателю, а последний в свою очередь, взял на себя обязательства по приемке и оплате названного товара. Общее количество поставляемого пиломатериала согласно п. 1.2 договора составляет 2000 м3. В п. 2.1 договора определена общая сума договора, которая ориентировочно составляет 6600000 руб. с НДС.

Конкретное наименование, количество товара, стоимость согласовывается сторонами согласовывается сторонами в приложениях и дополнениях к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с дополнением №1 от 19.01.2008 к договору в 2007 году сторонами согласованы объемы поставок и цена (поставки осуществляются ежемесячными партиями в количестве ориентировочно 300м3 по цене 3300 руб. за 1м3).

Следовательно, условия о товаре и его количестве согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения. В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и дополнении к договору, договор поставки № БМ-2 от 19.01.2007 суд признал заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор в силу п. 1 ст. 432, ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Отношения сторон регулируются нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами о договоре поставки (ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках указанного договора 16.04.2007 ИП Старковым М.В. в счет оплаты товара перечислены денежные средства в размере 297000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2007 № 42.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязанность покупателя по оплате товара исполнена надлежащим образом, у поставщика возникла обязанность по поставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2 договора от 19.01.2008 №БМ-2 отгрузка продукции производится в течение 10 календарных дней с момента получения предоплаты за отгружаемую партию товара.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 297000 руб., доказательствами того, служит платежное поручение от 16.04.2007 № 42, однако ответчиком в установленный срок обязанность по поставке товара не была исполнена. Названные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Доказательств поставки ответчиком товара суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения.

Поскольку поставка товара до настоящего времени не произведена, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №БМ-2 от 19.01.2008 в сумме 297000 руб., заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 457, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит в порядке статьи 330 ГК РФ, пп.3.3, 3.4 договора поставки взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 445500 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, счел, что размер неустойки, установленный договором (0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 180% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с января 2007 года по февраль 2008 года) ставка рефинансирования не превышала 10,5, 10 и 10,25 процентов годовых.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 297000руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная по 27.02.2008 на основании п. 3.4 договора №БМ-2 от 19.01.2008, в сумме 594000руб. (ст. ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Довод истца о том, что указанная неустойка установлена соглашением сторон, является договорной, в связи с чем не подлежит изменению, судом отклоняется. Уменьшая размер неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществил предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 21.04.2008 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 13925 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу.

В связи с тем, что исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» относятся на ответчика в полном объеме, уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 297000 руб. соответствующим положениям гражданского законодательства.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина Павла Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Старкова Михаила Викторовича задолженность по договору поставки от 19.01.2007 № БМ-2 в размере 297000 рублей, а также неустойку в сумме 297000рублей по п.3.2,.3.3 договора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина Павла Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину, за рассмотрение настоящего спора арбитражным судом в сумме 13925 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. В. Бокова

Заказать консультацию о взыскании долга и неустойки по договору поставки:

button_order



← Назад в раздел