РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 27 января 2009 года

  Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга Мазанов М.Г. при секретаре Туманиной С.С. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Бабойды Веры Игоревны к ООО «СК «УРАЛРОС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

  Бабойда В.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «СК «УРАЛРОС:»» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором у сказала, что она является собственником автомобиля Опель-Корса, госномер К 124 BE/96. 20.08.2008 г. во дворе дома №1 по ул. Гоголя в г. В.Пышма произошло ДТП, в результате которого на ее автомобиль наехал автомобиля ВАЗ-2106, госномер К 854 СВ/96, которым управляла Носкова Ю.А.. собственник данного автомобиля. ДТП произошло по вине Носковой Ю.А.. автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «УРАЛРОС».

В связи с полученными автомобилем повреждениями была рассчитана утрата его товарной стоимости, которая составила 7 850 рублей 77 копеек.

  Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба (величину утраты товарной стоимости) в размере 7 850 рублей 77 копеек, 2 000 рублей за составление искового заявления и 4 000 рублей за представительство в суде расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Брусков П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал полностью по заявленному предмету и основанию, просил удовлетворить требования в полном объеме, а ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

  Участвующий в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика Носкова Ю.А. также не явилась в судебное заседания, будучи надлежащим образом уведомленным о месте, и времени его проведения

Суд с согласия истца определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Мировой судья, заслушав истца, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, находит следующее.

  Из материалов дела следует, что автомашина Опель-Корса, госномер К 124 ВЕ/96, собственником которой является истец, 20 августа 2008 года стала участником ДТП, происшедшем по вине водителя Носковой Ю.А.. управлявшей автомашиной ВАЗ-2106, госномер К 854 СВ/96.

  Наличие в данном ДТП вины Носковой Ю.А подтверждается имеющейся в материалах дела Справкой о ДТП, из которой следует, что она нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Данное обстоятельство у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорено.

  Истцом был произведен расчет величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля, которая, согласно отчету ООО «ИРБИГ-СЕРВИС» от 29.08.2008 Ni 4-088-526/2 с учетом износа ее автомобиля составила 7 850 рублей 77 копейки.

Факт того, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахован в ООО «СК «УРАЛРОС» подтверждается сведениями, содержащимися в Справке об участии в ДТП.

  Требование истца к ответчику о выплате страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости автомашины правомерно в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств», в частности пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

  В силу п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,в пределах страховой суммы.

Предел страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона и равен 120 000 рублям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

  Угроза товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

  Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

  В силу изложенных обстоятельств, с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика также расходы истца по определению величины утраты товарной стоимости ее автомобиля, поскольку данные расходы понесены ею в результате причинения вреда принадлежащему ее имуществу неправомерными действиями водителя транспортного средства, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «УРАЛРОС».

Подлежащая взысканию сумма не превышает предел страховой суммы, установленный п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» (восстановительная стоимость 33 531 рубль 56 копеек).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 ООО рублей, находя разумным.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу следует возместить расходы по уплате государственной пошлины с учетом цены иска - 7 850 рублей 77 копеек, взыскав с ответчика 200 рублей с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Страховая компания «УРАЛРОС»» в пользу Бабойды Веры Игоревны 7 850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 77 копеек величину утраты товарной стоимости автомобиля, 3 000 (три тысячи) рублей расходы на оплату услуг представителя, а также часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

На данное решение ответчик может подать мировому судья заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Мировой судья: Мазанов М.Г.