Раздел имущества, исключение из совместно нажитого имущества, признание права собственности

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2008 года судья Серовского городского суда Свердловской области Сутягина К.Н., при секретаре Кожевниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Марек Павла Владимировича к Марек Елене Тахировне о разделе совместно нажитого имущества,

и по встречному иску

Марек Елены Тахировны к Марек Павлу Владимировичу об исключении из совместно нажитого имущества, по иску Хаснятуллина Тахира Хаснятулловича к Марек Елене Тахировне, Марек Павлу Владимировичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Марек П.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Марек Е.Т. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Мазда-3, стоимостью 560 000 руб. В обоснование иска указал, что состояли в зарегистрированном браке с 20.10.1995 г, по 30.03.2007 г. В период брака 15.10.2004 г. был приобретен указанный автомобиль и зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчицы. Поскольку данное имущество нажито во время брака, оно является их совместной собственностью. Просит произвести раздел имущества следующим образом: передать автомобиль ответчице, взыскав в его пользу компенсацию в размере стоимости автомобиля, всего 280 000 руб.

Марек Е.Т. обратилась в суд со встречным иском к Марек П.В. об исключении из совместно нажитого имущества автомобиля Мазда-3. В обоснование встречного иска указала, что фактически брачно-семейные отношения с ответчиком были прекращены с осени 2001 г., он постоянно проживал в г.Екатеринбурге, совместного хозяйства они уже не вели. Периодически Марек П,В. приезжал, навещал детей, материальной помощи на содержание которых не оказывал, совместного имущества они не приобретали, она находилась на иждивении своих родителей. 08.10.2004 г. её отец Хаснятуллин Т.Х. на свои денежные средства приобрел для неё автомобиль Мазда-3 и зарегистрировал на её имя. Просит исключить данный автомобиль из состава совместно нажитого имущества, поскольку он был передан ей в дар.

Третье лицо Хаснятуллин Т.Х. предъявил самостоятельные исковые требования к Марек Е.Т., Марек П.В. о признании права собственности на спорное автотранспортное средство. При этом указывая в обоснование иска, что он приобрел на свои личные денежные средства 08.10.2004 г. автомобиль Мазда-3 в г.Екатеринбурге у ИП Петуховой Т.М. за 592 204 руб., оплату производил через банк ВТБ Северо-Запад. Сделка была оформлена договором купли-продажи от 05.05.2004 г. Автомашину впоследствии передал во временное пользование дочери Марек Е.Т.

В судебное заседание истец Марек П.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв по встречному иску и иску третьего лица, в котором ссылается на то, что автомобиль был приобретен в период совместной жизни, на средства от реализации квартиры по ул. Заславского, приобретенной также в период брака. В г.Екатеринбурге он лишь обучался, регулярно приезжал в г.Серов, 28.12.2004 г. у них родился совместный ребенок, он осуществлял переезд в квартиру Хаснятуллина Т.Х., в которой был временно зарегистрирован с согласия собственника. Иск о разделе имущества им предъявлен с целью компенсировать расходы, которые он несет по алиментным обязательствам.

Ответчик Марек Е.Т. в суде исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль был приобретен не на совместные средства, а на деньги её отца Хаснятуллина Т.Х., стоимость в настоящее время с учетом эксплуатации и ДТП составляет 339 270 руб, Квартира по ул.3аславского,16-130, в которой они проживали с истцом, предоставлялась также её отцу, впоследствии была приватизирована в долевую собственность её и сына, и реализована в апреле 2005 г., то есть после приобретения автомобиля. Совместного имущества, приобретенного на совместные средства не имеется, поскольку истец обучался на дневном отделении ВУЗа и получал стипендию, она обучалась на заочном отделении, работала, содержала себя и ребенка. В 2001 г. она обращалась в суд с иском о расторжении брака, что говорит о том, что семья уже на тот момент фактически распалась, дело было прекращено в связи с отказом от иска. Просит исключить из совместно нажитого имущества автомобиль Мазда-3, приобретенный её отцом и зарегистрированный на её имя, не претендуя на признание за ней права собственности.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Хаснятуллин Т.Х. в судебном заседании поддержал свои исковые требования подтвердив вышеизложенные обстоятельства, при этом дополнил, что по его просьбе справка-счет была оформлена на имя дочери, для того, что бы впоследствии не нести расходы по заключению сделки дарения.

Ответчик поданному иску Марек Е.Т. исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав пояснения ответчика по основному иску, третьего лица с самостоятельными требованиями, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения основного иска.

Согласно ч.1 ст.34 С К РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака. В ч.2 указанной нормы приведен примерный перечень общего имущества супругов, к которому могут быть отнесены приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитане, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в частности справкой дополнительного офиса «Серовский» Банка ВТБ Северо-Запад, платежными поручениями от 06.05.2004 г., 07.10.2004 г., в которых конкретно указаны назначение платежа, договором купли-продажи автомобиля от 05.05.2004 г. спорное имущество было приобретено не за счет общих средств супругов, поступило не в собственность одного из супругов, а лишь во владение и пользование, что не оспорено самой Марек Е.Т.

Доводы истца Марек П.В. о том, что автомобиль был приобретен на средства о реализации квартиры по ул.3аславского,16-130, приобретенной также в период брака, в достаточной мере опровергнуты представленными ответчиком доказательствами. Как следует из копии ордера № 666 серии МК от 22.09.1992 г. указанное жилое помещение в порядке обмена было предоставлено Хаснятуллину Т.Х. По договору № 4164 от 12.02,2003 г. квартира в порядке приватизации передана в общую долевую собственность Марек Е.Т. и Марек А.П. При таких обстоятельствах, законный режим имущества супругов на эту квартиру не распространяется, поскольку приобретено Марек Е.Т. по безвозмездной сделке в результате бесплатной приватизации жилья и в силу положений ч.1 ст.36 СК РФ является собственностью одного из супругов. Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.03.2008 г, сделка по отчуждению данной квартиры была совершена 11.04.2005 г., то есть значительно позднее приобретения автомобиля.

Ссылка истца на то, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчицы Марек Е.Т., в данном случае правого значения для разрешения спора не имеет, поскольку регистрация автотранспортных средств установлена лишь для их допуска к участию в дорожном движении, а не в целях подтверждения прав их владельцев, и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства.

Исходя из положений ст.38 СК РФ разделу подлежит лишь общее имущество супругов, между тем факт наличия имущества, находящегося в совместной собственности Марек П.В. и Марек Е.Т. не нашел своего подтверждения в судебном заседании. С учетом изложенного исковые требования Марек Е.Т. подлежат удовлетворению, автомобиль Мазда-3 исключению из состава совместно нажитого имущества.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора №504/2004-04п купли-продажи автомобиля от 05.05 2004 г. Хаснятуллин Т.Х. обязался принять и оплатить один новый автомобиль Мазда 3, согласно спецификации, в которой отражены технические и другие характеристики, комплектация автомобиля По платежному поручению № 0040 от 06.05 2004 г. продавцу была перечислена Хаснятуллиным Т.Х. предоплата по договору купли-продажи и по платежному поручению № 0120 от 07.10.2004 г оставшаяся часть стоимости 532 204 руб. 31 коп. Таким образом, сделка купли-продажи между Хаснятуллиным Т.Х. и индивидуальным предпринимателем Петуховой Т.М, состоялась. Что касается справки-счета на имя Марек Е.Т., то она предоставляется лишь для целей регистрации владельца автотранспорта и не является документом подтверждающим право собственности.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, проверив юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены достоверными доказательствами, также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика Марек Е.Т. суд считает требования третьего лица подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, Марек Е.Т. и Хаснятуллиным Т.Х. уплачена госпошлина при подаче исков в большем размере, между тем взысканию подлежит установленный законом размер госпошлины исходя из суммы иска 339 270 руб. в размере 4 992 руб. 70 коп. Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., исходя из положений ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, принимая во внимание отсутствие адвоката в судебном заседании, суд считает необходимым снизить размер компенсации до 2500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марек Павла Владимировича к Марек Елене Тахировне о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Встречные исковые требования Марек Елены Тахировны к Марек Павлу Владимировичу об исключении из совместно нажитого имущества удовлетворить.

Исковые требования Хаснятуллина Тахира Хаснятулловича к Марек Елене Тахировне, Марек Павлу Владимировичу о признании права собственности удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Марек Елены Тахировны и Марек Павла Владимировича автомобиль Мазда 3, год изготовления 2004 г., темно-синего цвета, регистрационный знак Т440НМ.

Признать право собственности на указанный автомобиль за Хаснятуллиным Тахиром Хаснятулловичем.

Взыскать с Марек Павла Владимировича в пользу Марек Елены Тахировны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 992 руб. 70 коп. и по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., всего 7 492 руб. 70 коп. (семь тысяч четыреста девяносто два рубля 70 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Свердловский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2008 г.

Судья Серовского городского суда К.Н. Сутягина