Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Константиновой О.В,,

Судей Москаленко Ю.П,, Орловой А.И.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2009 года гражданское дело по иску о разделе общего имущества супругов и встречному исковому заявлению Войтенко Игоря Валерьевича к Войтенко Наталье Владимировне об исключении квартиры из состава по кассационной жалобе ответчика Войтенко Игоря Валерьевича на решение Ленинского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июля 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Войтенко Натальи Владимировны к Войтенко Игорю Валерьевичу о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать за Войтенко Натальей Владимировной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 59 дома № 9 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге.

Признать за Войтенко Игорем Валерьевичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 59 дома № 9 по ул. Щорса в г. Екатеринбурге и право собственности на автомобиль марки «ВАЗ», модели 21124, 2006 года выпуска, VIN XTA21124060406954

Взыскать с Войтенко Игоря Валерьевича в пользу Войтенко Натальи Владимировны компенсацию за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 (пять тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Войтенко Игоря Валерьевича к Войтенко Наталье Владимировне об исключении квартиры, расположенной но адресу: г.Екатеринбург, ул. Щорса д. 9 кв.59, из состава общего имущества супругов и признании данного спорного жилого помещения личной собственностью Войтенко Игоря Валерьевича, отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения истца Войтенко Н.В., полагавшей кассационную жалобу ответчика Войтенко И.В. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтенко Н.В. обратилась в суд с иском к Войтенко И.В. о разделе общего имущества супругов.

В обоснование своих требований истец указала, что состояла в браке с Войтенко И.В. с 05,02.1999 по 04.10.200.7, в период которого они совместно с ответчиком приобрели квартиру, расположенную по адресу; г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 9, кв.59, и автомашину марки «ВАЗ», модели 21124, 2006 года выпуска, однако при расторжении брака вопрос о разделе имущества не разрешался. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за собой и ответчиком, передать в собственность ответчика спорный автомобиль, стоимостью 250 000 рублей, с выплатой в ее пользу денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества в размере 125 000 рублей. Уточнив требования в части размера денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества, истец просила взыскать с ответчика компенсацию в сумме 98 925 рублей, с учетом проведенной оценки спорного автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Кочанов Л.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Войтенко И.В. и его представитель Брусков Л.В. исковые требования признали в части выплаты в пользу истца денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества, по только в размере 58 500 рублей, что соответствует 1/2 от стоимости спорного автомобиля, по результатам произведенной ими оценки. В остальной части иска просили отказать. Суду пояснили, что спорная квартира действительно была приобретена в период брака между сторонами, однако, для ее приобретения были использованы его личные сбережения.

Ответчиком был заявлен встречный иск к Войтенко Н.В. об исключении спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 9, кв. 59, из состава общего имущества супругов и признании данного спорного жилого помещения личной собственностью ответчика.

Истец Войтенко Н.В. и ее представитель требования по встречному иску не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, на требованиях по своему первоначальному иску, в том числе уточненному, настаивали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Войтенко И.В.. В кассационной жалобе просит решение суда изменить в части определения компенсации стоимости автомобиля, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении. Указал, что судом были приняты во внимание два противоречивых доказательства, которыми являются два отчета об оценке стоимости автомобиля, содержащие разные выводы, без какого либо основания. Просил руководствоваться заключением специалиста-оценщика №641-О от 12.05.2009, которое, по его мнению, является достоверным.

Истец Войтенко Н.В. в возражениях на кассационную жалобу ответчика выразила согласие с решением суда, считая его законным и обоснованным. Не согласилась с доводами кассационной жалобы, полагая, что они направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не находит, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, пришел к обоснованным выводам, однако не дал оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. З ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как усматривается из материалов дела, брак между Войтенко Н.В. и Войтенко И.В. был заключен 05.02.1999, а 04.10.2007 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №. 3 Ленинского района г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу 16.10.2007 (л.л. 5).

В период брака 11.06.1999 ответчиком приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 9, кв. 59, по цене 185 000 рублей 00 копеек, право собственности на которую ответчиком зарегистрировано в БТИ г. Екатеринбурга 16.06.1999 (л.д.78).

Ответчик утверждал, что спорная квартира была приобретена за счет его личного имущества (денежных средств, акций и облигаций), которое принадлежало ему еще до вступления в брак с истцом о чем. по его мнению, свидетельствуют отчеты по операциям с акциями РАО «Газпром», по брокерским операциям по ГКО, кредитный договор, справка по заработной плате истца, в связи с чем, во встречном иске к Войтенко Н.В. просил суд признать его единоличной собственностью спорную квартиру. Судом первой инстанции в полной мере были исследованы доказательства, представленные сторонами, в результате чего, пришел к верному выводу о том, что встречное требование ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлено неоспоримых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о факте приобретения спорной квартиры за счет личного имущества (денежных средств) ответчика.

Вместе с этим, суд обоснованно пришел к логичному и правильному выводу о том, что квартира, расположенная но адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 9, кв. 59, является общим имуществом супругов - Войтенко Н.В. и Войтенко И.В., нажитым во время брака, таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца в части раздела общего имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 9, кв. 59, и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение за каждым из бывших супругов.

Из материалов дела и показаний сторон следует, что право собственности на спорное автотранспортное средство возникло у ответчика Войтенко И.В. в период нахождения в браке с истцом Войтенко Н.В. и является общим имуществом супругов, на момент рассмотрения данного гражданского дела по существу спорное автотранспортное средство находится в собственности ответчика.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и разрешая исковые требования, правомерно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии сл. 15 которого общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ПК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Ответчик в ходе судебного заседания и в кассационной жалобе не возражал против удовлетворения требований Войтенко Н.В. в части раздела спорного автомобиля и выплате истцу денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества, однако, не согласился с размером данной денежной компенсации, указав, что исходя из проведенной оценки размер компенсации истцу не может превышать 58 500 рублей.

Судом первой инстанции при определении денежной компенсации за разницу в стоимости передаваемого имущества была установлена цена спорного автомобиля в размере 160 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Войтенко И.В. не оспаривалось, что спорный автомобиль получил аварийные повреждения в результате его эксплуатации ответчиком после прекращения брачных отношений с истцом.

Таким образом, суд правомерно не принял во внимание представленное ответчиком Войтенко И.В. заключение специалиста № 641-0 от 12.05.2009 об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ-21124 2006 года выпуска в размере 117 000 руб. с учетом затрат на его восстановление.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом первой инстанции и подробно проанализировать в постановленном решений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение постановлено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованными подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика Войтенко И.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Войтенко Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Раздел общего имущества супругов (кассационное определение)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УСТАНОВИЛА:

ОПРЕДЕЛИЛА: