Вас консультирует

foto-large

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Признание записи в трудовой книжке, приказа об увольнении недействительными

Просмотров: 8099
Заказать консультацию, составление иска либо ведение дела в суде о признании записи в трудовой книжке, приказа об увольнении недействительными : тел. 8 (343) 268-10-38
РЕШЕНИЕ 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2008 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Морозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова Михаила Сергеевича к 000 «Арсенал» о признании записи в трудовой книжке об увольнении, положения в трудовом договоре недействительными, взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Меньщиков М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арсенал» о признании записи в трудовой книжке об увольнении, положения в трудовом договоре недействительными, взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований. Меньщиков М.С. пояснил, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Арсенал» с 13.11.2006 по 01.07.2008 в должности мастера производства промышленных полов, на основании трудового договора № 12 от 13.11.2006, приказа № 12 от 13.11.2006, записи в трудовой книжке № 5 от 13.11.2006. 01.07.2008 Меньщиков М.С. уволился по собственному желанию. Однако трудовая книжка была выдана только 26.08.2008. После получения трудовой книжки Меньщиков М.С. увидел внесенные записи: запись №6 от 01.07.2008г. уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ, приказ №47 от 01.04.2008; запись № 7 от 01.07.2008 - считать запись № 6 недействительной, уволен по ст. 81 п.6 пп. А ТК РФ за прогулы без уважительных причин, приказ № 3-к от 01.07.2008. Наличие записи № 7 было для Меньщикова М.С. неожиданностью, поскольку прогулов не допускал. Ежедневное выполнение трудовых обязанностей заносились в табели учета рабочего времени, причем имели место переработки и работа в выходные дни. Нареканий к работе Меньщикова М.С. со стороны руководства предприятия не было; приказов о наказании не выносилось. Факты прогулов не фиксировались, проверки не проводилось, письменное объяснение у Меньщикова М. С. затребовано не было, приказ № 3-к не представлялся. Таким образом, увольнение по ст. 81 п.6 пп. а ТК РФ за прогулы без уважительных причин, Меньщиков М.С. считает необоснованным, запись № 7 от 01.07.2008 в трудовой книжке выполнена с грубым нарушений трудового законодательства, поэтому просит признать указанную запись и приказ № 3-к от 1.07.2008 недействительными. Уволен Меньщиков М.С. 01.07.2008. Однако трудовую книжку Меньщикову М.С. выдали 26.08:2008. Период задержки выдачи трудовой книжки - с 01.07.2008 по 26.08.2008. Заработная плата согласно ст. 10 п.1 трудового договора № 12 от 13.11.2006 составляет 10 000 рублей. Меньщиков М.С. просит взыскать компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 18503,5 рубля. Кроме того, ст. 3 трудового договора № 12 от 13.11.2006 предусмотрены обязанности работника: «не работать 18 месяцев после увольнения из Общества в организациях, аналогичных по своей деятельности (производство, продажа материалов для промышленных полов для предприятий и организаций). Нарушение данного пункта влечет за собой ответственность, в размере 20 000 долларов США, возмещаемых в течение месяца после установления факта нарушения». После увольнения Меньщикова М.С. руководством предприятия высказано намерение истребовать данную сумму. Права и обязанности работника, как стороны трудового договора, определяются трудовым договором только на период его действия. Требование не работать в определенных организациях после увольнения работника у данного работодателя выходит за пределы срока действия трудового договора и является незаконным. Меньщиков М.С. просит признать указанный пункт в ст. 3 трудового договора № 1.2 от 13.11.2006 недействительным. Также задержка выдачи трудовой книжки преднамеренное внесение в неё незаконной и необоснованной записи, требование уплаты незаконного штрафа вызвали у Меньщикова М.С. переживания и причинили моральные страдания. Причиненный моральный вред Меньщиков М.С. оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании Меньщиков М.С. и его представитель Брусков П.В., действующий на основании доверенности на заявленных требованиях настаивали в полном объёме. Кроме того, Меньщиковым М. С. заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Арсенал» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела: 500 рублей по оплате нотариально удостоверенной доверенности, 104 рубля 50 копеек расходы по отправке телеграммы ответчику и 40 000 рублей по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признала полностью, пояснив, что Меньщиков М.С. за время работы неоднократно совершал прогулы - не выходил на работу, либо уходил ранее положенного времени. В соответствии с указанным фактом, Меньщиков М.С. был уволен с 01.07.2008 на основании приказа № 3-к от 01.07.2008. Иных приказов о прекращении трудовых отношений не составлялось. Запись № 6 от 01.07.2008 была внесена в трудовую книжку Меньщикова М.С. секретарем ошибочно, об этом свидетельствует и неправильно указанная дата приказа № 47 - 01.04.2008, и отсутствие подписи директора; Меньщиков М.С. заявление об увольнении по собственному желанию не подавал. 01.07.2008 Меньщиков М.С. не вышел на работу без предупреждения руководителя, более на работе не появлялся. 02..07.2008 Меньщиков М.С. был письменно уведомлен о возможности забрать трудовую книжку.
Также представителем ответчика было не признано требование о выплате компенсации за несвоевременную выдачу Трудовой книжки компенсации морального вреда, поскольку считает, что работодатель, не препятствовал Меньщикову М. С. в получении трудовой книжки. Кроме того, представитель ответчика указала, что Меньщиковым М. С. не представлены доказательства того, что он в период с 01.07.2008 по 26.08.2008 не работал, а также им не представлены доказательства
морально-нравственных страданий.
Выслушав, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым; законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации,
трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, поскольку доказательств законного увольнения истца по пп. а ч. 6 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме устных пояснений представителя ответчика на неоднократное совершение прогулов истцом, иных доказательств, документов, подтверждающих неявку без уважительной причины работника на работу, ответчиком не представлено.
Таким образом, учитывая, что доказательств законного увольнения истца с работы по пп. а 4.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан представить, ответчиком не представлено, суд считает требование о признании недействительными записи № 7 от 01.07.2008 в трудовой книжке истца и приказа № 3-к от 01.07.2008, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требования истца о взысканий компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд считает его обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.6 ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо, дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В силу ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим, Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Ответчиком доказательств того, что истцу в последний день выдавалась трудовая книжка, либо отказ от получения трудовой книжки, либо об уведомлении истца о необходимости явиться за трудовой книжкой не представлено. Доводы представителя ответчика об уведомлении истца 02.07.2008 почтой, документально также не подтверждены.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выдачи трудовой книжки в последний день работы, а также отсутствие доказательств об уведомлении истца о получении трудовой книжки в другой срок, суд соглашается с тем, что трудовая книжка в установленные законом сроки была истцу не выдана.
Истец в своих требованиях просил взыскать с ответчика за задержку выдачи трудовой книжки сумму в размере 18503,5 рублей. Однако согласно представленной ответчиком справке, с которой истец согласился, подтвердив своей подписью в протоколе судебного заседания, за 12 месяцев работы у ответчика истцом было, получено 119500 рублей и отработано 251 день. Средняя заработная плата истца будет составлять 476 рублей 09 копеек (119 500 руб. : 251 день = 476 руб.09 коп.). Поскольку суд соглашается с тем, что трудовая книжка, истцом была получена только 26.08.2008, то срок задержки выдачи трудовой книжки составил 40 дней (в июле - 22 дня, августе - 18 дней). 476 рублей 09 копеек умножив на 40 дней, получается 19043 рубля 60 копеек - сумма компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным абзаца 8 статьи 3 трудового договора № 12 от 13.11.2006 о запрете работать в течение 18 месяцев после увольнения из Общества в организациях, аналогичных по своей, деятельности (производство, продажа материалов для промышленных полов для предприятий и организаций) и материальной ответственности в размере 20 000 долларов США, возмещаемых в течение месяца после установления данного факта нарушения.
Согласно статьи 11 Трудового кодекса Российской Федераций все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться, положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, - содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами.
Поскольку трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами не установлена ответственность по запрету определения места работы (вида деятельности) после увольнения, то данный пункт трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, ухудшает положение истца и не может быть признан законным. Кроме того, глава 13 Трудового кодекса Российской
Федерации, регулирующая прекращение трудового договора не устанавливает каких-либо ограничении по дальнейшему выбору места работы уволенного работника.
  Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федераций моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального, вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании истец пояснил, что испытывал нравственные страдания, так как ответчик преднамеренно внес в трудовую книжку необоснованную запись об увольнении, а также требование ответчика об уплате штрафа вызвали у истца переживания. Доказательств физических страданий истцом не представлено.
Суд, согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным. При этом суд считает сумму, указанную истцом завышенной. Истец не представил доказательств причинения ему физических страданий. К нравственным переживаниям отнес те обстоятельства, что ему было впоследствии отказано в трудоустройстве на других предприятиях из-за отсутствия трудовой книжки. Однако письменных доказательств отказа в трудоустройстве истцом не представлено.
Таким образом, учитывая доводы истца, его нарушенное право трудиться, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов: оплата услуг представителя – 40000 рублей, нотариально заверенная доверенность - 500 рублей, телеграмма, направленная почтой ответчику 104,5 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд признает понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, необходимыми. При этом суд считает, что расходы по оплате услуг представителя - 40000 рублей являются завышенными. С учетом данного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 640 рубля 50 копеек: 500 рублей (оформление доверенности), 104 рубля 50 копеек (почтовые расходы по отправке телеграммы) и в счет расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меньщикова Михаила Сергеевича к ООО «Арсенал» о признании записи в трудовой книжке об увольнении, положения в трудовом договоре недействительными, взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.
Признать запись № 7 от 1 июля 2008 года в трудовой книжке Меньщикова Михаила Сергеевича «считать запись № 6 недействительной. Уволен по ст.81 п.6 пи «а» ТК РФ без уважительных причин. Приказ № 3 от 1 июля 2008 года» недействительной.
  Приказ от 1 июля 2008 года № 3-к об увольнении Меньщикова М.С. по ст. 81 п.6. пп «а» за прогулы признать недействительным. 
  Абзац 8 статьи 3 трудового договора № 12 от 13 ноября 2006 года «Работник обязан не работать 18 месяцев после увольнения об общества в организациях аналогичных по своей деятельно ти (производства, продажа материалов для промышленных полов для предприятий и организаций). Нарушение данного пункта влечет за собой ответственность в размере 20 000 долларов США, возмещаемых в течение месяца после установления факта нарушения» признать недействительным. 
Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу Меньщикова Михаила Сергеевича оплату за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в сумме 19 043 рубля 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 604, рубля 50 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «Арсенал» в доход государства государственную пошлину в сумме 2 633 рубля 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Мотивированное решение судом составлено 14 октября 2008года.
Заказать консультацию, составление иска либо ведение дела в суде о признании записи в трудовой книжке, приказа об увольнении недействительными : тел. 8 (343) 268-10-38 


← Назад в раздел