Вас консультирует

foto-large

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Растрата (хищение вверенного чужого имущества) ст.160 ч.1 УК РФ

Просмотров: 3762

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2007 года

Мировой судья судебного участка №1 Кировского района г.Екатеринбурга Чиркова Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шарова М.Ю. ,

подсудимого Пластинина С.Ю.,

его защитника адвоката Кузьмеко Т.В., представлено удостоверение № 1075, выданное ГУ МЮ РФ Свердловской области 13.02.2003 г., и ордер № 087523 от 19.07.2007 г.,

потерпевшего ООО «Металлопрокат» в лице представителя Брускова П.В., действующего на основании доверенности № 2 от 02.02.2007г.,

при секретаре Федоровских А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Пластинина СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА, 13.06.1983 г.р., уроженца с. Камышино Кустанайской области республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, со средним техническим образованием, работающего менеджером в ООО «Стройинвест», зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 1, кв. 63, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Пластинин С.Ю. совершил 3 эпизода хищения вверенного ему чужого имущества.

Преступления, совершены им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

24 января 2007 года в дневное время по адресу ул. Волгоградская, д. 224, кв. 77 Пластинин С.Ю., работая менеджером ООО «Металлопрокат» и имея полномочия на заключение договоров по продаже и установке пластиковых конструкций, получения денежных средств за выполнение работ по договорам, получил от Волика А.А. в счет оплаты по договору на установку пластиковых окон № ФЛ 111 218 от 15.12.2006 г. деньги в сумме 7 170 руб. 08 коп., которые должен был по прибытии в офис ООО «Металлопрокат» по адресу ул. Первомайская, д. 24 В сдать в кассу. Пластинин С.Ю. полученные деньги в кассу ООО «Металлопрокат» не сдал умышленно из корыстных побуждений, истратив вверенные денежные средства на личные нужды, чем причинил ООО «Металлопрокат» материальный ущерб в сумме 7 170 руб. 08 коп.

09 февраля 2007 года в дневное время по адресу ул. Восточная, д. 56/2 Пластинин С.Ю., работая менеджером ООО «Металлопрокат» и имея полномочия на заключение договоров по продаже и установке пластиковых конструкций, получение денежных средств за выполнение работ по договорам, получил от Койнова А.В. в счет оплаты по договору на установку пластиковых окон № ФЛ 111 240 от 26.01.2007 г. деньги в сумме 3 000 руб. 21 коп., которые должен был по прибытии в офис ООО «Металлопрокат» по адресу ул. Первомайская, д. 24 В сдать в кассу. Пластинин С.Ю. полученные деньги в кассу ООО «Металлопрокат» не сдал умышленно из корыстных побуждений истратив вверенные денежные средства на личные нужды, чем причинил ООО «Металлопрокат» материальный ущерб в сумме 3 000 руб. 21 коп.

26 февраля 2007 года в дневное время по адресу ул. Бахчиванджи д. 2 оф. 408 Пластинин С.Ю., работая менеджером ООО «Металлопрокат» и имея полномочия на заключение договоров по продаже и установке пластиковых конструкций, получения денежных средств за выполнение работ по договорам, получил от ИП Кобзева в лице представителя Авериной Е.Б. в счет оплаты по договору на установку пластиковых окон № ФИ 111 236 от 25.01.2007г. деньги в сумме 6 172 руб. 92 коп., которые должен был по прибытие в офис ООО «Металлопрокат» по адресу ул. Первомайская д. 24 В сдать в кассу.

Пластинин С.Ю. полученные деньги в кассу ООО «Металлопрокат» не сдал, умышленно из корыстных побуждений, истратив вверенные денежные средства на личные нужды, чем причинил ООО «Металлопрокат» материальный ущерб в сумме 6 172 руб. 92 коп.

Действиями Пластинина С.Ю. потерпевшему ООО «Металлопрокат» был причинен материальный ущерб на общую сумму 16 343 рубля 21 копейка.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Пластинина С.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговор без судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Пластинин С.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Потерпевший с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Пластинина С.Ю. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходил к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

  Действия подсудимого правильно квалифицированны по ст.ст.160 ч.1. 160 ч.1, 160 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение вверенного ему чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обязательства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался на учете психиатра и нарколога не наблюдается, имеет постоянное место жительства и работы.

Представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным возмещением имущественного ущерба при решении вопроса о мере наказания просил учесть данное обстоятельство и проявить к подсудимому снисхождение.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением реального наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании с подсудимого процессуальных не подлежит удовлетворению на основании ст. 316 п. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Пластинина СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч.1, 160 ч.1, 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

  - по ст.160 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

  - по ст.160 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

  - по ст.160 ч.1 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения Пластинину С.Ю. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 1 Кировского района, г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Г.Н. Чиркова



← Назад в раздел