ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 13 августа2010г.
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Байгузин С.В., рассмотрев в апелляционном порядке с участием частного обвинителя Сидорова Юрия Михайловича, его представителя Бревнова П.В., оправданного Моторина Вадима Витальевича, защитника Масленкина И.Л., при секретаре Денисовой Н.И. уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 28 июня 2010 г., которым Моторин Вадим Витальевич, 07.02.1974 года рождения, Свердловская область, г.В.Пышма, ул.Петрова, 89-2, проживающего по адресу:, г.Екатеринбург, ул.Северянка, 96 - 25, имеющего высшее образование, состоящего в гражданском браке с Моториной. О.О, с 1994. года,,имеющего двух несовершеннолетних, детей 1998 и 2003 года рождения, военнообязанного, работающего менеджером в ООО «Протон» и в ЗАО «Уральский вал», ранее не судимого,работающий, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерация за отсутствием состава преступления
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г, Екатеринбурга от 28 июня 2010 года Моторин В.В. оправдан по обвинению в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. Моторин В.В. обвинялся в совершении преступления в городе Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:<неи 30 сентября 2009года около 18 часов у дома 11 по ул. Северянка Моторин В.В. навес потерпевшему Сидорову Ю.М. множественные удары по лицу и телу, отчего тот испытал физическую боль. В апелляционной жалобе частный обвинитель просит отменить приговор, так как
суд необоснованно дал критическую опенку, показаниям потерпевшего, не принял во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, не устранил противоречия в показаниях Моторина В.В. В судебном заседании апелляционной инстанция обвинитель и его представитель, полностью поддержали доводы жалобы, сторона зашиты настаивала на оставлении приговора без изменения. Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным. Стороны не ходатайствовали о вызове в суд свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, суд второй инстанции их вызов также не признал необходимым. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания потерпевшего о том, что Моторин В.В. напал на него и нанес множественные удары руками по голове и туловищу, так как данные показания не подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Моторина В.В. обнаружена лишь одна ссадина, которая могла быть причинена как ударом твердым предметом, так и трением о таковой (л.д. 82-84). Исходя из показаний самого Сидорова Ю.М., о том, что он непосредственно перед встречей с Моториным В.В. занимался хозяйственными работами, зашита выдвинула версию, что описанное телесное повреждение могло быть получено именно в результате данной деятельности. Сторона обвинения не смогла привести доводов, опровергающих данную версию защиты, а, в соответствии с ч. 2 ст. 49 Конституции Российской Федерации, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Показания потерпевшего опровергаются показаниями самого Моторина В.В. пытался схватить его за одежду. Показания Моторина В.В. являются полными, последовательными, непротиворечивыми так как согласуются с показаниями свидетелей Моториной О.В. (л.д. 108-109 Протасова О.Г. (л.д. 109) Невзлихина В.Ю. (л.д. 111-112) Ссылка обвинения в прениях о том, что показания, данные Моториным В.В. в суде, противоречат показаниям, данным им же при проведении последственной проверки, не принимается во внимание, так как они не оглашались судами обеих инстанций (л.д. 129-131) Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Макеева В. А. (л.д. 126-129X так как тот не присутствовал при исследуемых событиях, обо всем знает со слов Сидорова ЮМ., его показания о том, что в конце сентября потерпевший показывал ему синяки на плечах, ссадины на обеих руках, которые Сидорову ЮМ., якобы, причинил Моторин ВВ. опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего обнаружена лишь одна ссадина правой кисти (л.д. 8,82-84). Показаний частного обвинителя и заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 82-84) суд находит недостаточными, для вынесения обвинительного приговора, так как в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, неустранимые сом нения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. По данному делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Моторина ВВ. Таким образом, выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни из противоречащих друг другу доказательств и отверг другие выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречия. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным' путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судьей первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, предусмотренных ст. 369 УПК Российской Федерации, не выявлено. Приговор мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Екатеринбурга от 25 декабря 2009 года в отношении Ершова Виктора Викторовича, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь л. 1 ч. 3 ст. 367 УПК Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 28 июня 2010 года в отношении Моторина Вадима Витальевича, оправданного по ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК Российской Федерации) - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбург.<неи Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья С.В. Байгузин
