Вас консультирует

foto-large

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Коммерческая самовольная постройка сохранена. В сносе отказано

Просмотров: 212

Гражданину на законном основании принадлежал земельный участок в ДНТ. Он решил построить там коттедж (впоследствии изменил назначение на коммерческое - культурно-развлекательный комплекс), но не получил предварительно разрешение на постройку. В итоге дом был частично построен без каких-либо разрешительных документов.

При обследовании комплекса был выявлен целый ряд нарушений СНиПов при строительстве. 

Ростовская администрация направила гражданину письменное уведомление о необходимости приостановить строительство и снести самозастрой. После того как ответной реакции не последовало, муниципалитет обратился в суд с иском о признании самовольной постройкой возведенного 4-этажного здания и об обязании владельца этого капитального строения снести его.

Самовольная постройка

Ростовский районный суд, рассмотрев предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что постройка действительно является незаконной и подлежит сносу. Иными словами, исковые требования городских властей в полном объеме были удовлетворены.

Ответчик был не согласен с таким судебным решением и обжаловал его в апелляционном порядке в областной суд.

8.07.2015 г. было вынесено апелляционное определение об отмене решения районного суда и вынесении по делу нового решения, которым администрации одного из ростовских районов в иске о признании объекта самозастроем, обязании снести самовольную постройку было отказано.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что районным судом были неправильно оценены представленные сторонами доказательства. В частности, результаты независимой экспертизы, которая была проведена по инициативе ответчика. Суд принял во внимание только отчет и показания главного архитектора Департамента архитектуры и градостроительства города, который, по сути, является заинтересованным лицом, так как работает в подразделении ростовской администрации. Кроме того, архитектор не является экспертом, поэтому его исследования не обладают необходимым профессиональным уровнем и не расцениваются как заключения эксперта. А значит, такие доказательства не могут быть в достаточной степени объективны и подлежат критической оценке. Однако, районный суд отдал предпочтение именно этим доказательствам и вообще не принял во внимание профессиональную экспертизу, проведенную специалистами, имеющими разрешение на осуществление подобного рода деятельности.

Кроме того, апеллянт предоставил в суд второй инстанции новые доказательства, которые по объективным причинам не могли быть предоставлены в районный суд. Такими документами стали: свидетельство о регистрации собственнического права на земельный участок, кадастровый паспорт участка, документы об изменении целевого назначения земельного надела. Апелляционная инстанция приняла к рассмотрению эти документы, потому что ответчик не мог предоставить их в районный суд, и они являются существенными для вынесения объективного решения по делу.

Ответчик пояснил, что строящееся здание состоит из 3-х, а не из 4-х этажей, как утверждал истец, что подтверждается заключением эксперта. А также, что здание не жилое, а коммерческое, что соответствует нынешнему целевому назначению земли, на котором строение возведено.

Все это позволило апелляционной инстанции прийти к выводу, что исковые требования муниципалитета не подлежат удовлетворению. Поэтому решение районного суда было отменено и по гражданскому делу вынесено совершенно новое решение, но уже в пользу ответчика. В сносе отказано, комплекс сохранен.

Из правовых оснований нужно отметить ссылки областного суда на: 

1) пункты 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Изложенную правовую позицию суд первой инстанции во внимание не принял, не дал оценки тому обстоятельству, что строительство ответчик ведет на собственном земельном участке, чьи-либо права и законные интересы данное строительство не нарушает.

2) Обзор судебной практики ВС РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014: судом не учтено то обстоятельство, что снос даже самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. Удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению ему несоразмерных убытков и явному нарушению баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.


См. также: 

  1. Снос бани (самовольной постройки)
  2. Самовольно построенный гараж сохранен. Суд отказал в иске соседа о сносе
  3. Как узаконить самовольную постройку?



← Назад в раздел
Заказать
По вопросу сохранения, узаконения либо сноса самовольной постройки

ЗАКАЖИТЕ: