Сообщений в теме: 33

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте!Подан иск о перерасчете за некачественно предоставленную коммунальную услугу. Собственником квартиры является дочь (живет и прописана в другом городе), а фактически проживает в квартире одна и прописана ее мать. Иск подала от своего имени мать. Подскажите может ли истцом выступать человек прописанный в квартире, но не являющийся ее владельцем??? И каким нормативным документом это регламентируется???

Почему то этот вопрос без ответа остался.

Статья 153 ЖК РФ. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

Но постановление Правительства предусматривает методику начисления коммунальных платежей в зависимости от количества проживающих (при отсутствии счетчиков).
Так что в этом случае не полностью соответствуют друг другу правовые акты, суд может придраться. Ну, если придерется - то ведь дочь всегда может сделать доверенность и выслать ее в адрес матери.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Павел, здравствуйте. Нужно Ваше мнение по такой ситуации: имеется 2-х комнатная квартира, размеры комнат 15 кв.м. и 14,6 кв.м. Истец хочет выделить свою долю в натуре (истцу принадлежит на праве общей долевой соб-ти 19,7 кв.м). При этом представляет суду план квартиры и возможность выделения долей в натуре таким образом: выделить истцу в натуре комнату 14,6 кв.м и часть комнаты от 15 кв.м. в размере 5,1 кв.м. При этом он может представить суду заключение экспертизы на то, что выделить долю из комнаты 15 кв.м. возможно. Данная комната имеет стену, по ту сторону которой находится кухня и не является несущей, т.е. сделать в этой стене второй вход в комнату таким образом, что комната будет иметь 2 входа и ограждена в выделяемой части стеной.
В итоге получается, что доля истца выделена в натуре соразмерно его доле, а места общего пользования признаются кухня, коридор, туалет, ванная комната.

Каково Ваше мнение по этому поводу, мне очень интересно...?

P.s. И еще: если суд удовлетворит такое разделение, то издержки на экспертизу будут взысканы с ответчиков. А кто должен оплачивать этот весь последующий ремонт по разрушению стены и установлению второй двери в комнату, а также по установлению стены на середины комнаты (как перегородка), которую хочет установить истец? и какой статьей закона это регулируется (затраты на выдел доли в натуре)?

Здравствуйте.

Мы же с Вами в соседней теме долго обсуждали и пришли к выводу, что нельзя в квартире выделить долю в натуре

[ПРАВОЗАЩИТА]

отдельным оборудованным входом в жилое помещение (в комнату)?

Нужен то ведь отдельный вход не в комнату, а в квартиру.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом"
11. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет.

Так что отпадает этот аргумент.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Если в Вашем случае раздела не будет - то ведь автоматом и вопрос о затратах на стену отпадает. По крайней мере, истец либо на себя берет все эти убытки добровольно; либо заявляет все это в иске и возлагает на ответчика. Но такое требование тоже явно не удовлетворят, т.к. нет у ответчика обязанности тратить свои деньги в угоду истцу.

[ПРАВОЗАЩИТА]

а сюда разве не может подойти постановление п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

12. Выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Что лучше из этих законов приводить - Ваше или это? Или оба? Что более подходяще?

Так ведь они не противоречат друг другу. Они оба говорят об одном и том же - должен быть второй вход в квартиру, плюс изолированные помещения. Так что не будет такой иск удовлетворен.

[ПРАВОЗАЩИТА]

просто раньше, когда мы заявляли суду требования или/или нам судья говорила выбирайте конкретное требование, а не на выбор

Совершенно верно.

либо определить порядок пользования помещением, либо выделить долю в натуре (т.е. на усмотрение суда).

Судья такое разнесет, конечно.

Статья 196 ГПК РФ. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда
3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не вправе вместо истца выбирать, что именно ему нужно. А в данной формулировке (либо ... либо) нет никакой конкретики - что удовлетворять то?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Судья промолчал, вообще ничего не сказал ( по ходу дела - принял сторону истца).

Нет, не принял. Значит, судья просто пофигист бывалый, и переубеждать каждого неопытного истца по десять раз в день устал. То, что он промолчал, ни в коем случае не означает, что он согласился с истцом.

У меня тоже был в практике такой случай, только речь шла о разделе имущества и взыскании долгов. Так судья истца (там даже юрист был - представитель истца) оборжал как следует, и пригрозил (судья был по совместительству преподавателем в юридическом ВУЗе), что если этот представитель ему на экзамене попадется - он его точно завалит

[ПРАВОЗАЩИТА]

"3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям". Здесь же не написано о том, что требование должно быть одно. Истец скажет: вот мы и заявили требования или\или, пусть суд и принимает решение"...

Да не бывает такого. Не надо утрировать. Истец то может сказать и написать любую галиматью, а судья то не просто так мантию надел - должен все это фильтровать.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Распечатайте нашу переписку и приобщите к делу

А если серьезно - то действительно, надо все письменно излагать и разжевывать такому судье. Письменные отзывы обязательно приобщать к делу. Все ссылки на Пленумы популярно и подробно зачитывать.