Павел Витальевич!
Мы снова к Вам...
Ответчик, как я и предполагала, принёс в суд решение другого судьи, в котором мне было отказано во взыскании неустойки по алиментам, т.к. ребёнок уже совершеннолетний. Но ещё в этом решении судья пишет, что не усмотрела вины должника в возникновении просрочки (это при том, что задолженность была погашена через 10 лет после того как, и при наличии решения о лишения должника родительских прав, в том числе и из-за неуплаты алиментов).
Сейчас в качестве истца - мой совершеннолетний ребёнок.Адвокат должника упирает на тот факт, что мол раз та судья не увидела вины должника, то это обстоятельство является уже якобы доказанным, и должно априори приниматься другим судьёй (подчёркиваю, что истец на этот раз мой ребёнок, а я её представитель). Также адвокат ссылается на ч2 ст 61 ГПК РФ "...указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица...", хотя моя дочь при рассмотрении предыдущего иска в суд не вызывалась ни в каком качестве.
На какую статью мне ссылаться, подчёркивая тот факт, что при смене истца преюдиции быть не должно?
 |
 |
 |
Обжалование Судебных Решений (Неустойка По Алиментам)
Автор
Гость_алёна_*
, 16 мар 2012 02:58
Сообщений в теме: 106
#22
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 11 Май 2012 - 06:38
На эту и надо - ст.61 ГПК. Только она в ГПК предусматривает преюдицию.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#23
Гость_алёна_*
Гость_алёна_*
-
- Гости
Отправлено 11 Май 2012 - 21:21
На эту и надо - ст.61 ГПК. Только она в ГПК предусматривает преюдицию
Павел Витальевич, прошу прощения за тупость, но мне ссылаться на ту же статью, на которую ссылается противоположная сторона?!
Читаю статью 61, а особенно пункт 2:
Статья 61. Основания для освобождения от доказывания
1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
И за что тут мне зацепиться? Ну допустим я скажу, что истец другой - моя дочь, которая в прошлом процессе не принимала участия ни в каком качестве, это понятно.
Но ответчик же ссылается на то, что в прошлом судебном заседании другая судья не усмотрела его вины в возникновении просрочки по алиментам. Единственное, что приходит мне в голову, так это сказать, что оценка того судьи - это не обстоятельство, а именно оценка другого судьи.А обстоятельства, что в том, что в этом процессе одинаковые - документы, по которым видно, что должник погасил задолженность только через 10 лет (он конечно утверждает что это не его вина, а судебных приставов, которые "всё потеряли").
Может быть так сказать в суде - то есть обстоятельства те же, их никто не оспаривает, а вот оценить эти обстоятельства теперешний суд вправе по-другому. Как Вы считаете?
Во-вторых, ответчик упирает на тот факт, что на момент прошлого иска у меня уже имелась доверенность от лица дочери (хотя доверенность я не предъявляла, и иск был подан от моего лица), а поэтому можно считать, что я фактически действовала от лица дочери, то есть иск тождественный, лица те же, и поэтому сейчас судья вообще должна отказать в принятии искового заявления моей дочери. На мой взгляд это полная ересь - да мало ли для чего моя дочь могла дать мне доверенность, какая разница что на ней стоит прошлогодняя дата, и если я эту доверенность не предъявляла в суде, дочь в суд не вызывали, прошлый иск был от моего лица, то это всё не имеет отношения к теперешнему делу. Но может с точки зрения суда это имеет значение? (потому как я уже всего боюсь)
#24
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 11 Май 2012 - 22:10
Примерно так. Если никто не оспаривает, то в чем спор тогда?Может быть так сказать в суде - то есть обстоятельства те же, их никто не оспаривает, а вот оценить эти обстоятельства теперешний суд вправе по-другому. Как Вы считаете?
Лица не те же, и судья это понимает.Во-вторых, ответчик упирает на тот факт, что на момент прошлого иска у меня уже имелась доверенность от лица дочери (хотя доверенность я не предъявляла, и иск был подан от моего лица), а поэтому можно считать, что я фактически действовала от лица дочери, то есть иск тождественный, лица те же
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#25
Гость_алёна_*
Гость_алёна_*
-
- Гости
Отправлено 16 Май 2012 - 19:15
Здравствуйте Павел Витальевич!
Такая чудная погода наконец установилась
, нам бы всем исключительно радоваться и наслаждаться - ан нет, грехи, свои и чужие, в рай не пускают... 
12 мая состоялось судебное заседание (напомню, что подавала иск на взыскание неустойки по алиментам от лица уже совершеннолетней дочери, просила взыскать неустойку в размере 665 596 рублей).
Суд наконец увидел вину должника в образовании просрочки, и взыскал неустойку, но урезал сумму неустойки до 80 000 рублей (это при том, что на момент совершеннолетия дочери должник уплатил лишь 20 000 рублей, а должен был уплатить 200 000, и ещё три года он гасил задолженность после совершеннолетия, т.е. просрочка имела место быть в течение 13 лет!)
Мотивированного решения ещё не получала, из каких соображений/расчётов судья урезала неустойку непонятно, естественно буду обжаловать.Мой расчёт неустойки был выполнен профессиональным программистом, в виде Excel таблицы, все формулы тщательно рассчитаны, учтён разный % неустойки до и после июля 2008 года; я даже предоставила суду эту таблицу в электронном виде. А вот как судья "насчитала" - об этом она мне не сообщила.
В связи с этим вопросы:
1) Каков сейчас порядок обжалования решения мирового судьи?
Пожалуйста,напишите все этапы, вплоть до ВС РФ (на всякий случай), как правильно сейчас называются жалобы на каждом этапе, и соответственно сроки обжалования на каждом этапе. Насколько я успела из речи судьи услышать, сейчас срок месяц (раньше было 10 дней)?
2) В течение какого срока мировой судья должна выдать мне мотивированное решение?
2) Я в своей жалобе должна просить изменить решение судьи (или всё же отменить?)?
3)Буду упирать на то, что неустойка законная и т.д. Образец заявления и доводов у меня, в принципе, есть, но может подскажете, где ещё посмотреть образцы подобных жалоб?
Такая чудная погода наконец установилась
, нам бы всем исключительно радоваться и наслаждаться - ан нет, грехи, свои и чужие, в рай не пускают... 12 мая состоялось судебное заседание (напомню, что подавала иск на взыскание неустойки по алиментам от лица уже совершеннолетней дочери, просила взыскать неустойку в размере 665 596 рублей).
Суд наконец увидел вину должника в образовании просрочки, и взыскал неустойку, но урезал сумму неустойки до 80 000 рублей (это при том, что на момент совершеннолетия дочери должник уплатил лишь 20 000 рублей, а должен был уплатить 200 000, и ещё три года он гасил задолженность после совершеннолетия, т.е. просрочка имела место быть в течение 13 лет!)
Мотивированного решения ещё не получала, из каких соображений/расчётов судья урезала неустойку непонятно, естественно буду обжаловать.Мой расчёт неустойки был выполнен профессиональным программистом, в виде Excel таблицы, все формулы тщательно рассчитаны, учтён разный % неустойки до и после июля 2008 года; я даже предоставила суду эту таблицу в электронном виде. А вот как судья "насчитала" - об этом она мне не сообщила.
В связи с этим вопросы:
1) Каков сейчас порядок обжалования решения мирового судьи?
Пожалуйста,напишите все этапы, вплоть до ВС РФ (на всякий случай), как правильно сейчас называются жалобы на каждом этапе, и соответственно сроки обжалования на каждом этапе. Насколько я успела из речи судьи услышать, сейчас срок месяц (раньше было 10 дней)?
2) В течение какого срока мировой судья должна выдать мне мотивированное решение?
2) Я в своей жалобе должна просить изменить решение судьи (или всё же отменить?)?
3)Буду упирать на то, что неустойка законная и т.д. Образец заявления и доводов у меня, в принципе, есть, но может подскажете, где ещё посмотреть образцы подобных жалоб?
#26
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 16 Май 2012 - 19:43
Здравствуйте.
Неустойку судьи присуждают на глазок, иногда ощущение, что кидают монетку или достают бумажку из шапки. Фраза будет одна "Размер заявленной неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства". И все.
5 дней сейчас у судьи на написание решения, и после этого - 1 месяц на обжалование. Обжалуете в районный суд. Потом можете обжаловать в кассационном порядке в президиум областного суда.
Неустойку судьи присуждают на глазок, иногда ощущение, что кидают монетку или достают бумажку из шапки. Фраза будет одна "Размер заявленной неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства". И все.
5 дней сейчас у судьи на написание решения, и после этого - 1 месяц на обжалование. Обжалуете в районный суд. Потом можете обжаловать в кассационном порядке в президиум областного суда.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#27
Гость_алёна_*
Гость_алёна_*
-
- Гости
Отправлено 16 Май 2012 - 20:40
То есть в районный суд - это апелляционная жалоба (в течение месяца), а в областной - кассационная жалоба, правильно? А кассационная в течение 6 месяцев?
А Верховный суд Рф - это, видимо, уже надзорная, в течение 1 месяца?
Я в этих жалобах должна просить решение судьи изменить или отменить?
А Верховный суд Рф - это, видимо, уже надзорная, в течение 1 месяца?
Я в этих жалобах должна просить решение судьи изменить или отменить?
#28
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 16 Май 2012 - 21:29
все верно.То есть в районный суд - это апелляционная жалоба (в течение месяца), а в областной - кассационная жалоба, правильно? А кассационная в течение 6 месяцев?
Хоть так, хоть так. Я в таких ситуациях пишу "Изменить".Я в этих жалобах должна просить решение судьи изменить или отменить?
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#29
Гость_анастаси\я_*
Гость_анастаси\я_*
-
- Гости
Отправлено 24 Май 2012 - 22:32
Нечего мне на это ответить. Бывает, такого диву даешься, что думаешь - меня уже ничего не сможет удивить. А суды наши все равно день за днем удивляют и удивляют. Вот уж и консультанты вместо судей ответы строчат... И что самое противное - обжаловать то уже некуда.
Многие сталкиваются с такими проблемами. ведь мы идём в суд и прокуратуру за правосудием, а уходим как всегда ни с чем. Наши проблемы никому не нужны, занимая высокий пост, можно на всех плевать
Многие сталкиваются с такими проблемами. ведь мы идём в суд и прокуратуру за правосудием, а уходим как всегда ни с чем. Наши проблемы никому не нужны, занимая высокий пост, можно на всех плевать
#30
Гость_Гость_*
Гость_Гость_*
-
- Гости
Отправлено 24 Май 2012 - 22:36
Я обращалась за неустойкой в суд через прокуратуру. В итоге, за 4 года неуплаты алиментов бывшему мужу насчитали 2500р. Сегодня пыталась попасть к прокурору, он пообещал меня принять, прождала его в коридорире, а через полтора часа он заявил,что и не видел меня ,и не говорил ,что примет. Вот и всё отношение к матерям,которые воспитывают детей в одиночку, а с должников ни копейки взыскать нельзя, им только все законы во благо.
#31
Гость_алёна_*
Гость_алёна_*
-
- Гости
Отправлено 04 Июнь 2012 - 19:11
Здравствуйте, Павел Витальевич!
Получила наконец решение судьи, пишу апелляцию (т.к. судья снизила размер неустойки)
Сначала процитирую решение судьи:
" ...Таким образом, мировой судья считает установленным, что задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка имела место быть и образовалась она по вине лица, обязанного уплачивать алименты,следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату алиментов подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации , при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты но решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы не выплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки по алиментам за период с апреля 1998 года по 18.06.2008 год , составленного на основании постановления о расчете задолженности по алиментам за период с апреля 1998 года по 18.06.2008 год, согласно которого размер неустойки за указанный период составляет 665 596 рублей 34 копеек ( л. д. 16-20).
Данный расчет проверен мировым судьей, оснований не доверять произведенному расчету нет, поскольку расчет подробен и достаточно мотивирован. В судебном заседании данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировому судье не представлено .
Однако суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей , т.к. считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
К доводам представителя истца о том, что размер неустойки не может быть снижен, так как данная неустойка является законной , а не прописанной в соглашении сторон, мировой судья не принимает во внимание , так как статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)..."
В качестве основы для апелляции хочу использовать следующий документ (нашла в интернете). Как вы считаете, где стоит что-то изменить, или добавить? (честно говоря смущают даты, уж больно давнишные. Может есть образец посвежее?)
Апелляционная жалоба
на решение мирового судьи по делу № **/2010 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов по решению суда
**.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 1, рассмотрен наш иск к Алиментщикову А.А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов по решению суда. В своих требованиях истец просила взыскать с Ответчика сумму неустойки 3 597 098,39 рублей в полном объеме, с учетом убытков в размере 2 500 000 рублей, причиненных неисполнением алиментных обязательств, предусмотренных ст.115 (неустойка, убытки) Семейного кодекса РФ. Решением мирового судьи, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов по решению суда в пользу истца удовлетворены частично, сумма неустойки была снижена до 800 000 руб. с применением 333 ст. Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска Истцу №1, Истцу №2 и Истцу №3 отказано.
С данным решением истец не согласен, по следующим мотивам. Полагаем, что данное решение вынесено с нарушением и не правильным применением норм материального и права, что привело к неправильному разрешению дела, а именно: 1) Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны.
2) Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;
2) Суд применил закон, не подлежащий применению, в частности ст. 333 ГК РФ.
3) Суд неправильно истолковал закон – положения материального права, изложенные в ч.2 ст.115 СК РФ и ст.333 ГК РФ - в частности, основания для применения ст.333 ГК РФ, изложенные в данной норме закона.
Это подтверждается следующими обстоятельствами.
Применяя к семейным отношениям положения гражданского законодательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) об уменьшении размера неустойки, суд не учел, что спорные семейно-правовые отношения регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно же статье 4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, только не урегулированным семейным законодательством. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. N 13-П «независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений». Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена специальной нормой закона - статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей снижение их размера. Таким образом, данная специальная норма закона по отношению к общим нормам гражданского права имеет наибольшую юридическую силу (п.2 ст.11 ГПК РФ).
В то же время СК предусматривает возможность снижения самой задолженности согласно ст.ст. 114 и 119 СК, и как следствие – самой неустойки. Соответственно, не урегулированных самим СК в данном случае, вопросов нет, и ст. 333 ГК в данном случае применить нельзя.
Учитывая существование специальной нормы п. 2 ст. 115 СК и установление законной неустойки как способа обеспечения исполнения алиментных обязательств по решению суда, недопустимо обращение к решению вопроса об ответственности к общим нормам Гражданского кодекса РФ. Тем не менее, в своем мотивированном решении суд перевел семейно-правовые отношения (алиментные обязательства по решению суда) в плоскость гражданско-правовых («кредитор», «соглашение сторон»), применил нормы Гражданского права, урегулированные Семейным кодексом РФ, а именно: правоотношения, изложенные в ст. 329, 330, 332, 333 (неустойка) ГК РФ и примененные судом, урегулированы ст. 114, 115, 119 СК РФ. Истец не является «кредитором» ответчика, на что ссылается суд, истец не вступал с ответчиком в гражданско-правовые отношения, не заключал договоров и не выставляет исковые требования о взыскании неустойки в рамках гражданско-правовых обязательств, предусмотренных ст. 393 и 395 ( убытки, неустойка) ГК РФ, к которым может быть применена ст. 333 ГК РФ.
В данном случае, ответственность плательщика должна наступать, основываясь на нормах семейного, а не гражданского законодательства. Именно поэтому в случае нарушения алиментных обязательств, законодателем предусмотрена специальная мера ответственности, с четким указанием правил - ч. 1 п. 2 ст. 115 СК РФ.
Таким образом, правоотношения по предоставлению содержания членам семьи (алиментные обязательства) не могут рассматриваться в качестве разновидности гражданско-правовых обязательств, а это значит, что ст. 333 ГК РФ невозможно применить и поэтому размер неустойки не может быть уменьшен.
Кроме того, мировой судья неправильно истолковал и как следствие - не правильно применил положения материального права, изложенные в ч.2 ст.115 СК РФ и ст.333 ГК РФ. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить неустойку только в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна «последствиям нарушения обязательства». Согласно ст. 195 ГПК РФ, Решение суда должно быть законным и обоснованным. Также, согласно статье 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда, в том числе и по вопросу уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данная статья применяется к гражданско-правовым отношениям, и только при условии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако в чем, конкретно, выразилась "несоразмерность последствиям", судом не уточнено. Доводы суда о несоразмерности рассчитанной неустойки именно последствиям нарушения должником алиментных обязательств, а не размеру самой задолженности, в судебном решении отсутствуют, чем нарушены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустойка, рассчитана в порядке, установленном ч.2 ст.115 СК РФ в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки за период с 01.03.1996 года по 03.07.2008 г, далее – в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Расчет неустойки признан судом и ответчиком верным. Виновное поведение ответчика в образовавшейся задолженности определено решением Малоярославецкого районного суда Калужской области и решением Калужского областного суда (решения судов – в материалах дела), судом доказано, ответчиком не оспаривалось. Таким образом, неустойка в данном случае является законной, рассчитанной в соответствии с правилами, установленными специальной нормой закона – ст.115 СК РФ. Поэтому ст.333 ГК РФ не подлежит применению. Также, переводя семейно-правовые отношения в плоскость гражданско-правовых и ходатайствуя о применении нормы ст.333 ГК, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения алиментных обязательств, как это требует законодатель.
В соответствии со ст. 80 и 85 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Уклонение родителей от содержания детей или детей от содержания нетрудоспособных родителей ухудшает условия их жизни, влияет на состояние здоровья, нарушает нормальное развитие несовершеннолетних или нормальное существование нетрудоспособных родителей.
В случае с алиментными обязательствами, неустойка, как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства, выполняет функцию не столь штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции, теряют свои обеспечительные функции. Именно поэтому законодателем, учитывая компенсационный характер законной неустойки, были внесены изменения (N 106-ФЗ) в п.2. ст. 115 СК РФ, увеличивающие санкции за неисполнение алиментных обязательств до 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки с июля 2008 года. При этом данные внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
Согласно ст.198 ГПК описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Однако в описательной части решения отсутствуют объяснения истца и приведенные им доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения алиментных обязательств. А именно:
-таблица с данными о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по РФ, предоставленной Федеральной службой государственной статистики за период 1999-2009 г;
-таблица с динамикой изменения МРОТ РФ (1996-2009);
-таблица с динамикой изменения доходов Ответчика, согласно справкам о доходах;
-таблица средних потребительских цен по РФ в 1992-2008 г, согласно данным Федеральной службы государственной статистики.
Исследуя приведенные выше доказательства можно сделать вывод, что доходы населения за указанный период нарушения алиментных обязательств с 1995 года по 2009 год выросли в 30 раз, потребительские цены на товары (продукты питания и товары только первой необходимости) – в 15-20 раз, а доходы ответчика в 40 раз! Эти доводы имеют существенное отношение к обстоятельствам дела, поскольку алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные ответчиком вовремя, в процессе инфляции потеряли свои обеспечительные функции. Расчет задолженности произведен на основании ст.113 СК РФ, с учетом справок о доходах за 1995 – 2007 год, предоставленных ответчиком. Указанные суммы алиментных платежей не были проиндексированы в связи с изменением роста доходов ответчика и МРОТ РФ, как это произошло бы в случае алиментов, установленных в твердой денежной сумме. Рассчитанная истцом неустойка, по правилам, указанным в ст. 115 СК РФ, как способ обеспечения обязательств, в итоге выступила не столь как штрафная, сколько компенсационная мера, увеличив сумму задолженности в 6 раз. Все это говорит о соразмерности неустойки, поскольку вследствие нарушения ответчиком алиментных обязательств, в процессе инфляции, произошло обесценивание в 20 раз невыплаченных вовремя алиментных платежей и как следствие – самой задолженности. Однако в мотивировочной части решения суда, в нарушение ст. 198 ГПК и ст.67 (оценка доказательств) ГПК не были указаны доводы, по которым суд отверг или не принял во внимание данные доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения алиментного обязательства.
Согласно ст. 67 ГПК, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с применением нормы ст.333 ГК РФ. Однако данная норма, не применимая к семейно-правовым отношениям, даже в свете гражданско-правовых отношений применяется только в случае явной несоразмерности неустойки «последствиям нарушения обязательства», и данное обстоятельство, на которое, ссылался ответчик, должно быть им обосновано и доказано, чего сделано не было. Семейное положение ответчика, а также доводы о том, что подлежащая уплате неустойка поставит ответчика в тяжелое материальное положение, не может служить доказательством несоразмерности неустойки «последствиям нарушения обязательства», поскольку уменьшение неустойки с учетом финансового положения ответчика статья 333 ГК РФ не предусматривает, а значит, не является основанием для ее уменьшения.
К такому же выводу пришел ФАС Уральского округа в постановлении от 08.06.2009 № Ф09-3642/09-С3 по делу № А07-18756/2008-Г-АРМ: «Таким образом, тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 333 Кодекса и уменьшения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами».
В своих доводах, применяя статью 333 ГК РФ, суд ориентировался на сумму основного долга 617857,05 рублей, соизмеряя ее с суммой неустойки 3597098,39 рублей. Однако несоразмерность суммы неустойки сумме основной задолженности также не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку данное основание не предусмотрено данной нормой закона. И выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки «последствиям нарушения алиментных обязательств», изложенные таким образом в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку именно «последствия нарушения» судом не были исследованы и приняты во внимание. Кроме того, такой подход означал бы признание того, что убытки и неустойка за нарушения обязательства - есть твердая денежная сумма, равная сумме долга и обратное должен доказывать кредитор. Однако в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, данные выводы полностью противоречат норме закона, предусмотренной ст.115 СК РФ, регулирующей данные спорные рассматриваемые семейно-правовые отношения по строго определенным правилам.
В комментарии к 333 ст. ГК РФ сказано:
« К последствиям нарушения относится не только имущественный ущерб, но и вред, причиненный неимущественным правам кредитора (см. п. 4 Письма ВАС N 17). При этом учитывается лишь явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может следовать из чрезмерно высокого процента неустойки, незначительной суммы убытков, краткосрочности нарушения обязательства и т. п. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения представляет лицо, ходатайствующее об уменьшении таковой (п. 3 Письма ВАС N 17)»
В данном случае, проценты фиксированы, обсуждению об изменении не подлежали, поскольку строго установлены специальной нормой закона ст. 115 СК. Сумма частичных убытков, только заявленных и обоснованных истцом, составляет более 2,5 млн. рублей. Период нарушения алиментных обязательств – более 16 лет (с 01.08.1992 г. по 22.11.2007г.) Доказательства «несоразмерности последствиям нарушения», ходатайствующим лицом (ответчиком) не предоставлены.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.97 № 17. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:
«п. 2. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
п.3. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
п.4. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. (прим. истца – вынужденная продажа квартиры в 2001 г – убытки (упущенная выгода) в связи с ростом цены)
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Убытки, предусмотренные ст. 115 СК РФ, согласно ст. 393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК. Данная статья не содержит такого требования как предоставления доказательств целевого использования денежных средств. Однако, не принимая во внимание как доказательство понесенных убытков факт вынужденной продажи истцом квартиры в 2001 году, вследствие тяжелого материального положения, вызванного в том числе неисполнением ответчиком алиментных обязательств, суд сослался на отсутствие доказательств, что деньги, вырученные от продажи квартиры, истцом использованы только на содержание детей. Факт же упущенной выгоды (цены на недвижимость с 2001 по 2009г выросли, доказательства роста цены на данную квартиру в материалах дела присутствуют) является доказательством понесенных убытков, к которым относится и упущенная выгода ( ст 15, 393 ГК РФ, письмо ВАС № 17 от 14.07. 1997, п.4). Взыскание убытков предусмотрено и ст.115 СК РФ в части, не покрытой неустойкой. Однако в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. И ст.115 СК РФ и ст.15 ГК РФ (возмещение убытков) не содержит в себе такое правило. Поэтому мотива для не принятия во внимание данных обстоятельств, имеющих отношение к делу, у суда не было.
Анализ судебной практики по данному вопросу позволяет выделить следующие критерии оценки последствий ненадлежащего исполнения обязательства и их несоразмерности величине неустойки:
- критериями несоразмерности являются высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. п.2 приложения к Информационному письму ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»;
- к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором См.: п. 4 приложения к Информационному письму ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».;
- при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником См.: п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики ВС РФ по гражданским делам» от 15.05.03 г.;
- оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает принятие во внимание значительности размера задолженности, а также длительности периода ее непогашения См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.98 г. № 7770/97.;
- в целях применения ст. 333 ГК РФ суд может также принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) См.: п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -- № 9. -- С. 7..
Истцы № 2 и № 3 проживают с истицей №1, находятся на ее содержании, являются студентами стационарной формы обучения на контрактной основе, что требует огромных финансовых затрат (справки с ВУЗов – в материалах дела, копии контрактов с указанием сумм истец может предоставить). Однако, принимая во внимание семейное положение ответчика и обучение детей от настоящего брака, суд не принял во внимание существующие заявленные аналогичные обстоятельства у истцов, не выносил обстоятельства на обсуждение. Все эти годы, уклоняясь от уплаты алиментов, Ответчик нарушал наши с детьми законные права и интересы, существенно ухудшая наше финансовое положение и лишая истицу возможности надлежащим образом содержать детей. Своим виновным поведением Ответчик нанес истцу существенный материальный и моральный вред. Неблагоприятные последствия неполучения алиментов в срок проявляются в вынужденном, часто нежелательном ограничении расходов на ежедневные нужды. Как их учесть и восполнить? Закон не дает такой меры защиты нарушенных прав получателя алиментов, не говоря о моральном вреде, который может претерпевать получатель, когда вынужден унизительно разыскивать уклоняющегося от своих обязательств должника, бегать по судам, исполнительным службам, отрываясь от повседневных дел, отстаивая свои права. П.2 ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (алиментные права имеют имущественный характер), подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Но СК РФ, к сожалению, не предусматривает такой возможности. И только лишь неустойка, предусмотренная ст.115 СК может в какой-то мере защитить права получателя алиментов и компенсировать потери.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, «применение 333 статьи ГК судом не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального права)» См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Указ. раб. С. 394. А применительно к семейно-правовым отношениям нарушает существующие нормы материального права.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора по существу, что в силу ст.330 , 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Просим суд:
Решение мирового судьи в части уменьшения размера неустойки с применением 333 статьи ГК РФ отменить и принять новое решение, которым взыскать с Алиментщикова А.А. в пользу Истца №1, Истца №2, истца№3 неустойку за просрочку уплаты алиментов в сумме 3 597 098,39 рублей в полном объеме.
Получила наконец решение судьи, пишу апелляцию (т.к. судья снизила размер неустойки)
Сначала процитирую решение судьи:
" ...Таким образом, мировой судья считает установленным, что задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка имела место быть и образовалась она по вине лица, обязанного уплачивать алименты,следовательно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату алиментов подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации , при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты но решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы не выплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки по алиментам за период с апреля 1998 года по 18.06.2008 год , составленного на основании постановления о расчете задолженности по алиментам за период с апреля 1998 года по 18.06.2008 год, согласно которого размер неустойки за указанный период составляет 665 596 рублей 34 копеек ( л. д. 16-20).
Данный расчет проверен мировым судьей, оснований не доверять произведенному расчету нет, поскольку расчет подробен и достаточно мотивирован. В судебном заседании данный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировому судье не представлено .
Однако суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей , т.к. считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
К доводам представителя истца о том, что размер неустойки не может быть снижен, так как данная неустойка является законной , а не прописанной в соглашении сторон, мировой судья не принимает во внимание , так как статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)..."
В качестве основы для апелляции хочу использовать следующий документ (нашла в интернете). Как вы считаете, где стоит что-то изменить, или добавить? (честно говоря смущают даты, уж больно давнишные. Может есть образец посвежее?)
Апелляционная жалоба
на решение мирового судьи по делу № **/2010 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов по решению суда
**.02.2010 года мировым судьей судебного участка № 1, рассмотрен наш иск к Алиментщикову А.А. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов по решению суда. В своих требованиях истец просила взыскать с Ответчика сумму неустойки 3 597 098,39 рублей в полном объеме, с учетом убытков в размере 2 500 000 рублей, причиненных неисполнением алиментных обязательств, предусмотренных ст.115 (неустойка, убытки) Семейного кодекса РФ. Решением мирового судьи, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов по решению суда в пользу истца удовлетворены частично, сумма неустойки была снижена до 800 000 руб. с применением 333 ст. Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска Истцу №1, Истцу №2 и Истцу №3 отказано.
С данным решением истец не согласен, по следующим мотивам. Полагаем, что данное решение вынесено с нарушением и не правильным применением норм материального и права, что привело к неправильному разрешению дела, а именно: 1) Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не доказаны.
2) Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;
2) Суд применил закон, не подлежащий применению, в частности ст. 333 ГК РФ.
3) Суд неправильно истолковал закон – положения материального права, изложенные в ч.2 ст.115 СК РФ и ст.333 ГК РФ - в частности, основания для применения ст.333 ГК РФ, изложенные в данной норме закона.
Это подтверждается следующими обстоятельствами.
Применяя к семейным отношениям положения гражданского законодательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) об уменьшении размера неустойки, суд не учел, что спорные семейно-правовые отношения регулируются Семейным кодексом РФ. Согласно же статье 4 Семейного кодекса РФ гражданское законодательство применяется к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, только не урегулированным семейным законодательством. Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. N 13-П «независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений». Ответственность должника за несвоевременную выплату алиментов в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов установлена специальной нормой закона - статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей снижение их размера. Таким образом, данная специальная норма закона по отношению к общим нормам гражданского права имеет наибольшую юридическую силу (п.2 ст.11 ГПК РФ).
В то же время СК предусматривает возможность снижения самой задолженности согласно ст.ст. 114 и 119 СК, и как следствие – самой неустойки. Соответственно, не урегулированных самим СК в данном случае, вопросов нет, и ст. 333 ГК в данном случае применить нельзя.
Учитывая существование специальной нормы п. 2 ст. 115 СК и установление законной неустойки как способа обеспечения исполнения алиментных обязательств по решению суда, недопустимо обращение к решению вопроса об ответственности к общим нормам Гражданского кодекса РФ. Тем не менее, в своем мотивированном решении суд перевел семейно-правовые отношения (алиментные обязательства по решению суда) в плоскость гражданско-правовых («кредитор», «соглашение сторон»), применил нормы Гражданского права, урегулированные Семейным кодексом РФ, а именно: правоотношения, изложенные в ст. 329, 330, 332, 333 (неустойка) ГК РФ и примененные судом, урегулированы ст. 114, 115, 119 СК РФ. Истец не является «кредитором» ответчика, на что ссылается суд, истец не вступал с ответчиком в гражданско-правовые отношения, не заключал договоров и не выставляет исковые требования о взыскании неустойки в рамках гражданско-правовых обязательств, предусмотренных ст. 393 и 395 ( убытки, неустойка) ГК РФ, к которым может быть применена ст. 333 ГК РФ.
В данном случае, ответственность плательщика должна наступать, основываясь на нормах семейного, а не гражданского законодательства. Именно поэтому в случае нарушения алиментных обязательств, законодателем предусмотрена специальная мера ответственности, с четким указанием правил - ч. 1 п. 2 ст. 115 СК РФ.
Таким образом, правоотношения по предоставлению содержания членам семьи (алиментные обязательства) не могут рассматриваться в качестве разновидности гражданско-правовых обязательств, а это значит, что ст. 333 ГК РФ невозможно применить и поэтому размер неустойки не может быть уменьшен.
Кроме того, мировой судья неправильно истолковал и как следствие - не правильно применил положения материального права, изложенные в ч.2 ст.115 СК РФ и ст.333 ГК РФ. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить неустойку только в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна «последствиям нарушения обязательства». Согласно ст. 195 ГПК РФ, Решение суда должно быть законным и обоснованным. Также, согласно статье 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда, в том числе и по вопросу уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данная статья применяется к гражданско-правовым отношениям, и только при условии явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако в чем, конкретно, выразилась "несоразмерность последствиям", судом не уточнено. Доводы суда о несоразмерности рассчитанной неустойки именно последствиям нарушения должником алиментных обязательств, а не размеру самой задолженности, в судебном решении отсутствуют, чем нарушены требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неустойка, рассчитана в порядке, установленном ч.2 ст.115 СК РФ в размере 0,1% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки за период с 01.03.1996 года по 03.07.2008 г, далее – в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Расчет неустойки признан судом и ответчиком верным. Виновное поведение ответчика в образовавшейся задолженности определено решением Малоярославецкого районного суда Калужской области и решением Калужского областного суда (решения судов – в материалах дела), судом доказано, ответчиком не оспаривалось. Таким образом, неустойка в данном случае является законной, рассчитанной в соответствии с правилами, установленными специальной нормой закона – ст.115 СК РФ. Поэтому ст.333 ГК РФ не подлежит применению. Также, переводя семейно-правовые отношения в плоскость гражданско-правовых и ходатайствуя о применении нормы ст.333 ГК, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения алиментных обязательств, как это требует законодатель.
В соответствии со ст. 80 и 85 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. Уклонение родителей от содержания детей или детей от содержания нетрудоспособных родителей ухудшает условия их жизни, влияет на состояние здоровья, нарушает нормальное развитие несовершеннолетних или нормальное существование нетрудоспособных родителей.
В случае с алиментными обязательствами, неустойка, как способ обеспечения обязательств и мера ответственности за нарушение обязательства, выполняет функцию не столь штрафную, сколько восстановительно-компенсационную, поскольку стимулирующая функция неустойки в значительной степени девальвирована и алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные вовремя, в процессе инфляции, теряют свои обеспечительные функции. Именно поэтому законодателем, учитывая компенсационный характер законной неустойки, были внесены изменения (N 106-ФЗ) в п.2. ст. 115 СК РФ, увеличивающие санкции за неисполнение алиментных обязательств до 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки с июля 2008 года. При этом данные внесенные изменения не предусматривают условия снижения суммы неустойки.
Согласно ст.198 ГПК описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. Однако в описательной части решения отсутствуют объяснения истца и приведенные им доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения алиментных обязательств. А именно:
-таблица с данными о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате по РФ, предоставленной Федеральной службой государственной статистики за период 1999-2009 г;
-таблица с динамикой изменения МРОТ РФ (1996-2009);
-таблица с динамикой изменения доходов Ответчика, согласно справкам о доходах;
-таблица средних потребительских цен по РФ в 1992-2008 г, согласно данным Федеральной службы государственной статистики.
Исследуя приведенные выше доказательства можно сделать вывод, что доходы населения за указанный период нарушения алиментных обязательств с 1995 года по 2009 год выросли в 30 раз, потребительские цены на товары (продукты питания и товары только первой необходимости) – в 15-20 раз, а доходы ответчика в 40 раз! Эти доводы имеют существенное отношение к обстоятельствам дела, поскольку алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные ответчиком вовремя, в процессе инфляции потеряли свои обеспечительные функции. Расчет задолженности произведен на основании ст.113 СК РФ, с учетом справок о доходах за 1995 – 2007 год, предоставленных ответчиком. Указанные суммы алиментных платежей не были проиндексированы в связи с изменением роста доходов ответчика и МРОТ РФ, как это произошло бы в случае алиментов, установленных в твердой денежной сумме. Рассчитанная истцом неустойка, по правилам, указанным в ст. 115 СК РФ, как способ обеспечения обязательств, в итоге выступила не столь как штрафная, сколько компенсационная мера, увеличив сумму задолженности в 6 раз. Все это говорит о соразмерности неустойки, поскольку вследствие нарушения ответчиком алиментных обязательств, в процессе инфляции, произошло обесценивание в 20 раз невыплаченных вовремя алиментных платежей и как следствие – самой задолженности. Однако в мотивировочной части решения суда, в нарушение ст. 198 ГПК и ст.67 (оценка доказательств) ГПК не были указаны доводы, по которым суд отверг или не принял во внимание данные доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения алиментного обязательства.
Согласно ст. 67 ГПК, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ). В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с применением нормы ст.333 ГК РФ. Однако данная норма, не применимая к семейно-правовым отношениям, даже в свете гражданско-правовых отношений применяется только в случае явной несоразмерности неустойки «последствиям нарушения обязательства», и данное обстоятельство, на которое, ссылался ответчик, должно быть им обосновано и доказано, чего сделано не было. Семейное положение ответчика, а также доводы о том, что подлежащая уплате неустойка поставит ответчика в тяжелое материальное положение, не может служить доказательством несоразмерности неустойки «последствиям нарушения обязательства», поскольку уменьшение неустойки с учетом финансового положения ответчика статья 333 ГК РФ не предусматривает, а значит, не является основанием для ее уменьшения.
К такому же выводу пришел ФАС Уральского округа в постановлении от 08.06.2009 № Ф09-3642/09-С3 по делу № А07-18756/2008-Г-АРМ: «Таким образом, тяжелое финансовое положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 333 Кодекса и уменьшения неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами».
В своих доводах, применяя статью 333 ГК РФ, суд ориентировался на сумму основного долга 617857,05 рублей, соизмеряя ее с суммой неустойки 3597098,39 рублей. Однако несоразмерность суммы неустойки сумме основной задолженности также не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку данное основание не предусмотрено данной нормой закона. И выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки «последствиям нарушения алиментных обязательств», изложенные таким образом в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку именно «последствия нарушения» судом не были исследованы и приняты во внимание. Кроме того, такой подход означал бы признание того, что убытки и неустойка за нарушения обязательства - есть твердая денежная сумма, равная сумме долга и обратное должен доказывать кредитор. Однако в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, данные выводы полностью противоречат норме закона, предусмотренной ст.115 СК РФ, регулирующей данные спорные рассматриваемые семейно-правовые отношения по строго определенным правилам.
В комментарии к 333 ст. ГК РФ сказано:
« К последствиям нарушения относится не только имущественный ущерб, но и вред, причиненный неимущественным правам кредитора (см. п. 4 Письма ВАС N 17). При этом учитывается лишь явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может следовать из чрезмерно высокого процента неустойки, незначительной суммы убытков, краткосрочности нарушения обязательства и т. п. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения представляет лицо, ходатайствующее об уменьшении таковой (п. 3 Письма ВАС N 17)»
В данном случае, проценты фиксированы, обсуждению об изменении не подлежали, поскольку строго установлены специальной нормой закона ст. 115 СК. Сумма частичных убытков, только заявленных и обоснованных истцом, составляет более 2,5 млн. рублей. Период нарушения алиментных обязательств – более 16 лет (с 01.08.1992 г. по 22.11.2007г.) Доказательства «несоразмерности последствиям нарушения», ходатайствующим лицом (ответчиком) не предоставлены.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.97 № 17. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»:
«п. 2. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
п.3. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
п.4. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. (прим. истца – вынужденная продажа квартиры в 2001 г – убытки (упущенная выгода) в связи с ростом цены)
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Убытки, предусмотренные ст. 115 СК РФ, согласно ст. 393 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК. Данная статья не содержит такого требования как предоставления доказательств целевого использования денежных средств. Однако, не принимая во внимание как доказательство понесенных убытков факт вынужденной продажи истцом квартиры в 2001 году, вследствие тяжелого материального положения, вызванного в том числе неисполнением ответчиком алиментных обязательств, суд сослался на отсутствие доказательств, что деньги, вырученные от продажи квартиры, истцом использованы только на содержание детей. Факт же упущенной выгоды (цены на недвижимость с 2001 по 2009г выросли, доказательства роста цены на данную квартиру в материалах дела присутствуют) является доказательством понесенных убытков, к которым относится и упущенная выгода ( ст 15, 393 ГК РФ, письмо ВАС № 17 от 14.07. 1997, п.4). Взыскание убытков предусмотрено и ст.115 СК РФ в части, не покрытой неустойкой. Однако в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. И ст.115 СК РФ и ст.15 ГК РФ (возмещение убытков) не содержит в себе такое правило. Поэтому мотива для не принятия во внимание данных обстоятельств, имеющих отношение к делу, у суда не было.
Анализ судебной практики по данному вопросу позволяет выделить следующие критерии оценки последствий ненадлежащего исполнения обязательства и их несоразмерности величине неустойки:
- критериями несоразмерности являются высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. п.2 приложения к Информационному письму ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»;
- к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором См.: п. 4 приложения к Информационному письму ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».;
- при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником См.: п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ «Некоторые вопросы судебной практики ВС РФ по гражданским делам» от 15.05.03 г.;
- оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает принятие во внимание значительности размера задолженности, а также длительности периода ее непогашения См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.05.98 г. № 7770/97.;
- в целях применения ст. 333 ГК РФ суд может также принимать во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) См.: п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ». // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. -- № 9. -- С. 7..
Истцы № 2 и № 3 проживают с истицей №1, находятся на ее содержании, являются студентами стационарной формы обучения на контрактной основе, что требует огромных финансовых затрат (справки с ВУЗов – в материалах дела, копии контрактов с указанием сумм истец может предоставить). Однако, принимая во внимание семейное положение ответчика и обучение детей от настоящего брака, суд не принял во внимание существующие заявленные аналогичные обстоятельства у истцов, не выносил обстоятельства на обсуждение. Все эти годы, уклоняясь от уплаты алиментов, Ответчик нарушал наши с детьми законные права и интересы, существенно ухудшая наше финансовое положение и лишая истицу возможности надлежащим образом содержать детей. Своим виновным поведением Ответчик нанес истцу существенный материальный и моральный вред. Неблагоприятные последствия неполучения алиментов в срок проявляются в вынужденном, часто нежелательном ограничении расходов на ежедневные нужды. Как их учесть и восполнить? Закон не дает такой меры защиты нарушенных прав получателя алиментов, не говоря о моральном вреде, который может претерпевать получатель, когда вынужден унизительно разыскивать уклоняющегося от своих обязательств должника, бегать по судам, исполнительным службам, отрываясь от повседневных дел, отстаивая свои права. П.2 ст. 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (алиментные права имеют имущественный характер), подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Но СК РФ, к сожалению, не предусматривает такой возможности. И только лишь неустойка, предусмотренная ст.115 СК может в какой-то мере защитить права получателя алиментов и компенсировать потери.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, «применение 333 статьи ГК судом не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального права)» См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Указ. раб. С. 394. А применительно к семейно-правовым отношениям нарушает существующие нормы материального права.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекшими неправильное разрешение спора по существу, что в силу ст.330 , 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330, 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Просим суд:
Решение мирового судьи в части уменьшения размера неустойки с применением 333 статьи ГК РФ отменить и принять новое решение, которым взыскать с Алиментщикова А.А. в пользу Истца №1, Истца №2, истца№3 неустойку за просрочку уплаты алиментов в сумме 3 597 098,39 рублей в полном объеме.
#32
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 05 Июнь 2012 - 07:41
Сколько воды то налито, ужас. Судья районного апелляционного суда все это даже читать вряд ли будет. Во второй половине жалобы уже вообще пошли ссылки на арбитражную практику, которая тут никак к семейному спору не относится (сначала апеллятор утверждает, что гражданско-правовые отношения не относятся к семейным, а потом сам же начинает ссылаться на арбитражную практику, которая основана только на гражданских правоотношениях).
Где-то тут, на форуме, выложено одно постановление Президиума Челябинского областного суда, в котором сказано, что неустойка за просрочку алиментов не может быть снижена по ст.333 ГК. Но это - исключение. Все остальные суды алиментную неустойку по 333 снижают, такова практика, и как бы красиво и витиевато апеллятор не расписывал в своей жалобе - не поможет.
Где-то тут, на форуме, выложено одно постановление Президиума Челябинского областного суда, в котором сказано, что неустойка за просрочку алиментов не может быть снижена по ст.333 ГК. Но это - исключение. Все остальные суды алиментную неустойку по 333 снижают, такова практика, и как бы красиво и витиевато апеллятор не расписывал в своей жалобе - не поможет.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#34
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 08 Июнь 2012 - 04:48
Нет, затрудняюсь
Сейчас даже не рискну искать среди тысяч сообщений.
Сейчас даже не рискну искать среди тысяч сообщений.
Сообщение отредактировал ПРАВОЗАЩИТА: 23 Август 2014 - 20:08
изменение судебной практики: Верховный суд с 2012 года запретил снижать алиментную неустойку
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#35
Гость_Полина_*
Гость_Полина_*
-
- Гости
Отправлено 17 Январь 2013 - 12:13
Добрый день, Павел Витальевич! Подскажите, пожалуйста, судья Мирового суда отказал мне в рассмотрении дела о неустойки о алиментам, сославшись на то, что неустойка не является алиментным обязательством! Плюс еще на то, что ответчик проживает в другом городе. Хочу подать частную жалобу. Вы мне не поможете? А то я просто не могу найти те статьи, на которые мне нужно ссылаться... Подтверждение, что неустойка-алиментное обязательство и то, что не обязана я подаввть по месту прописки ответчика!
#36
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 17 Январь 2013 - 21:56
Здравствуйте.
Мировой судья в вашем случае прав. Алименты и неустойка по алиментам - это два разных платежа по своей правовой природе, они регулируются разными статьями закона. Алименты - это денежное содержание детей, а неустойка - это мера ответственности за нарушение обязательства. Соответственно, взыскание неустойки действительно возможно только по месту жительства ответчика.
Мировой судья в вашем случае прав. Алименты и неустойка по алиментам - это два разных платежа по своей правовой природе, они регулируются разными статьями закона. Алименты - это денежное содержание детей, а неустойка - это мера ответственности за нарушение обязательства. Соответственно, взыскание неустойки действительно возможно только по месту жительства ответчика.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#37
Гость_Полина_*
Гость_Полина_*
-
- Гости
Отправлено 17 Январь 2013 - 23:02
Разве? Это что ж получается? Я за ним должна гоняться по всей России??? Неустойка - следствие алиментов... Судья сначала принял документы, а потом ему, видимо, что-то стукнуло куда-то и он за час до моего прихода, взял и изменил решение... Абсурд! Ссылается на ГПК ст.29 и ст.135. Я понимаю, что если я захочу посадить ответчика, как злостного неплательщика, то только по месту его прописки, т.к. приставы будут искать его там. Но алименты и, как следствие, неустойка - подается по моей прописке, это ж защита прав ребенка. Всегда все заявления подавала по месту своего жительства и никогда не было никаких проблем, а теперь переехала в Ростов, так начились какие-то непонятные отказы... Можете еще подсказать... Если я захочу его прав лишить, то это подается где? По моей прописке?
#38
Гость_Полина_*
Гость_Полина_*
-
- Гости
Отправлено 17 Январь 2013 - 23:43
Неустойка - защита прав несовершеннолнтнего ребенка, нет ли закона, в котором прописано, что защищать права ребенка можно по месту проживания ребенка? Просто я так подумала, а что если он уедет на Камчатку и там пропишется, то мне туда придется ехать??? По письмам тоже сильно-то с приставами не наобщаешься...
#39
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 18 Январь 2013 - 08:49
По месту жительства ответчика, по общему правилу.Если я захочу его прав лишить, то это подается где?
Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
По территориальной подсудности о взыскании неустойки сегодня специально изучал много судебной практики, но конкретного ответа Верховного суда или высших судебных инстанций нет. Мнения судов и практикующих юристов и адвокатов существенно различаются, единого ответа нет. Но нашел пару решений на уровне первой и второй инстанций, которые Вы могли бы использовать в своих интересах. Текст приведу, Вы можете заимствовать формулировки для своей жалобы:
33 - 1645 судья Монахова И. М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А. А.,
судей Левковой Г. И., Платоновой И. А.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Роткиной В.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковое заявление Роткиной В.М. к Роткину А.В. о взыскании неустойки за образовавшуюся задолженность по оплате алиментов возвратить истцу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Роткиной В.М. по доверенности Фетисовой И.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Роткина В. М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Роткину А. В. о взыскании неустойки за образовавшуюся задолженность по уплате алиментов.
Определением судьи заявление возвращено истцу за неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Роткина В. М. просит отменить определение судьи, как незаконное.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Роткиной В. М., судья исходила из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, неустойка является одним из видов ответственности за неисполнение денежных обязательств. Исходя из чего, сделал вывод о том, что на исковые требования, заявленные Роткиной В. М., распространяются правила о территориальной подсудности, предусмотренные ст.28 ГПК РФ. Поскольку ответчик Роткин А. В. проживает по адресу: ..., ..., ..., ... ..., то иск должен быть предъявлен в суд по месту его жительства.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на неправильном толковании норм материального и процессуального законодательства.
Так, в соответствии с требованиями п. 3. ст. 1 Семейного Кодекса РФ, регулирование семейных отношений осуществляется, в том числе, и в соответствии с принципами обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.
Часть 2 статьи 8 настоящего Кодекса предусматривает, что защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями Семейного Кодекса.
Способами защиты семейных прав, предусмотренных ст. 115 Семейного Кодекса РФ, являются, в том числе, возмещение убытков и взыскание неустойки при нарушении имущественных прав субъектов семейных отношений: уклонение от уплаты алиментов, образование задолженности по алиментам по вине лица.
Неустойка за просрочку уплаты алиментов, предусмотренная вышеназванной нормой права, является семейно-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение алиментной обязанности, гарантией осуществления прав членов семьи на получение содержания, и не противоречит принципу приоритетной защиты интересов нетрудоспособных нуждающихся членов семьи, изложенной в п. 3 ст. 1 СК РФ, и семейно-правовой природе алиментирования.
Согласно п. 3 ст. 29 ГПК РФ иск о взыскании алиментов может быть предъявлен истцом также и в суд по месту его жительства.
Как видно, из представленных материалов, Роткина В. М. является взыскателем алиментов с Роткина А. В. по судебному приказу Номер обезличен – 370/08 г. от 30 июня 2008 года на содержание несовершеннолетней дочери Роткиной Анастасии, 27 марта 2002 года рождения. С 18 сентября 2008 года Роткин А. В. не исполняет обязанности по уплате алиментов, в результате чего, за ним образовалась задолженность по состоянию на 30.03.2010 г. в размере 59007 руб. 14 коп. Неустойка за период уклонения от уплаты алиментов, составила, по мнению истца, 296475 руб. 21 коп.
Исходя из смысла предъявленного истицей требования, неустойка, является видом ответственности за несвоевременную выплату алиментов, предусмотренной ч. 2 ст. 115 Семейного Кодекса. Указанный вид ответственности обязывает должника, нарушившего основное обязательство: уклонение от уплаты алиментов, нести дополнительные имущественные потери. Исходя из требований действующего законодательства, требования истицы о взыскании неустойки носят акцессорный (вторичный либо дополнительный характер), и следует судьбе основного обязательства, связанного со взысканием алиментов с Роткина А. В. на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Исходя из изложенного, Роткина В. М. вправе предъявить исковые требования о взыскании неустойки за образовавшуюся задолженность по уплате алиментов по правилам п. 3 ст. 29 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 16 августа 2010 года отменить, направив материал в тот же суд со стадии принятия заявления.
Председательствующий
Судьи
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#40
Гость_Елена Б._*
Гость_Елена Б._*
-
- Гости
Отправлено 10 Февраль 2013 - 13:37
Здравствуйте, Павел Витальевич!
У меня ситуация следующая:
Удалось-таки добиться взыскания неустойки с должника за несвоевременную уплату алиментов, но сумма неустойки была сильно снижена по 333 статье (просила порядка 600 000 рублей, мировой судья снизила до 80 000). Причём, должник о снижении неустойки не ходатайствовал, то есть это была исключительно инициатива самой судьи. Подала аппеляцию в районный суд - оставили решение без изменения. Подала кассационную жалобу в Свердловский областной суд. В жалобе особенно упирала на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", в котором судам разъяснены принципы и условия применения ст. 333. А именно то, что соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается, пока не доказано иное, бремя доказывания возлагается на ответчика; вопрос о снижении неустойки теперь не может быть рассмотрен судом по собственной инициативе и разрешается только при условии соответствующего заявления со стороны должника/ответчика.
Свердловский областной суд (судья Шестакова) вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, причём в своём заключении она написала "...Разъяснить, что в случае дальнейшего несогласия с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель (т.е. я)имеет право на обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного суда РФ..."
Я, соотвественно, следуя пояснениям судьи Шестаковой, подала кассационную жалобу в Верховный Суд Рф. Приложила всё, включая определение судьи областного суда.
Из Верховного Суда мне пришло совершенно странное письмо от том, что моя жалоба "...возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст 377...Обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию ВС РФ допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в кассационном порядке по существу президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда. Как усматривается из кассационой жалобы и приложенных к ней постановлений, данное дело не рассматривалось по существу в президиуме Свердловского областного суда, что препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению в ВС РФ..." Подписано даже не судьёй, а "..ведущий консультант Иванова Л.И..."
Я ничего не понимаю - судья областного суда указывает мне, что я имею право обратиться в Верховный суд, а какой-то консультант там отписывает мне, что я не могу обратиться в ВС, так дело не рассматривалось в областном суде !!!
Что мне сейчас делать - писать жалобу на этого консультанта Иванову, или писать кассационную жалобу (либо какую-другую жалобу) и, главное, в какую инстанцию? Председателю Верховного суда?
P/S Предвижу Ваши доводы о том, что шанс чего-то добиться стремиться у нулю - я это всё знаю, читала ваш форум..ю/> Но тем не менее, если хоть какой-то есть, я должна попытаться его использовать. Просто так сложить лапки я не могу, потому что тут вообще какой-то беспредел, на мой взгляд.
У меня ситуация следующая:
Удалось-таки добиться взыскания неустойки с должника за несвоевременную уплату алиментов, но сумма неустойки была сильно снижена по 333 статье (просила порядка 600 000 рублей, мировой судья снизила до 80 000). Причём, должник о снижении неустойки не ходатайствовал, то есть это была исключительно инициатива самой судьи. Подала аппеляцию в районный суд - оставили решение без изменения. Подала кассационную жалобу в Свердловский областной суд. В жалобе особенно упирала на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", в котором судам разъяснены принципы и условия применения ст. 333. А именно то, что соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается, пока не доказано иное, бремя доказывания возлагается на ответчика; вопрос о снижении неустойки теперь не может быть рассмотрен судом по собственной инициативе и разрешается только при условии соответствующего заявления со стороны должника/ответчика.
Свердловский областной суд (судья Шестакова) вынесла определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, причём в своём заключении она написала "...Разъяснить, что в случае дальнейшего несогласия с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель (т.е. я)имеет право на обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного суда РФ..."
Я, соотвественно, следуя пояснениям судьи Шестаковой, подала кассационную жалобу в Верховный Суд Рф. Приложила всё, включая определение судьи областного суда.
Из Верховного Суда мне пришло совершенно странное письмо от том, что моя жалоба "...возвращается без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных ст 377...Обращение с кассационной жалобой в Судебную коллегию ВС РФ допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в кассационном порядке по существу президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда. Как усматривается из кассационой жалобы и приложенных к ней постановлений, данное дело не рассматривалось по существу в президиуме Свердловского областного суда, что препятствует принятию кассационной жалобы к рассмотрению в ВС РФ..." Подписано даже не судьёй, а "..ведущий консультант Иванова Л.И..."
Я ничего не понимаю - судья областного суда указывает мне, что я имею право обратиться в Верховный суд, а какой-то консультант там отписывает мне, что я не могу обратиться в ВС, так дело не рассматривалось в областном суде !!!
Что мне сейчас делать - писать жалобу на этого консультанта Иванову, или писать кассационную жалобу (либо какую-другую жалобу) и, главное, в какую инстанцию? Председателю Верховного суда?
P/S Предвижу Ваши доводы о том, что шанс чего-то добиться стремиться у нулю - я это всё знаю, читала ваш форум..ю
/> Но тем не менее, если хоть какой-то есть, я должна попытаться его использовать. Просто так сложить лапки я не могу, потому что тут вообще какой-то беспредел, на мой взгляд.
Похожие Темы
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
