Сообщений в теме: 33

[ПРАВОЗАЩИТА]

В отзыве напишете, что на требование о выделе доли - отказ полностью ввиду несоответствия требования закону, а на определение порядка пользования Вы уже написали.

Блин, этот представитель истца запарил меня... все в кучу смешал, теперь сиди - разбирайся, что отвечать на этот бред...

такие уж обязанности у ответчика.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Да, можно так потребовать. Суд вообще сам обязан это сделать, без напоминаний.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Да, при изменении исковых требований и госпошлина должна доплачиваться. А раз госпошлина не доплачена - уточненный иск остается без движения.

ст.333.20 НК
3) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (то есть из цены иска);
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (то есть 200 руб.);

[ПРАВОЗАЩИТА]

а здесь не совсем понятно, им-во то вроде как поделено по долям УЖЕ и делить ч/з суд его не требуется (им-во не в общей соб-ти, а в долевой). А про выдел доли в натуре здесь ничего не сказано... значит и доплачивать им ничего не нужно?

А судья что сказал? Вам в какую сторону выгоднее - на то и давите. По моему, вышеприведенная статья НК РФ и тут подходит.

Павел, еще вопрос: долна ли сторона истца представить разрешение от органов опеки на выдел доли в натуре, поскольку в данной сделке участвует также несовершеннолетний и решается судьба его им-ва? Или разрешение от них не имеет особого значения для суда?

Орган опеки должен участвовать в процессе, да, если затрагиваются имущественные права несовершеннолетних, особенно в сторону уменьшения.

еще вопрос чуть не по теме: если судебный пристав бездействует, а старший судебный пристав на жалобу о бездействии тоже ничего не предпринял, то при подаче иска на пристава в суд о бездействии нужно сделать ответчиками и пристава, и старшего пристава, либо кого-то из них одного? И какое наказание обычно просят для них при бездействии? Имущественное взыскание может быть (типо штраф за бездействия), либо суд просто выносить решение обязать произвести нужные действия?

В данном случае ведь будет не исковое заявление, а заявление об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц. И, соответственно, истца и ответчика в таком процессе нет - есть заявитель и лицо, чье действие (бездействие) оспаривается. Наказания никакого суд не выносит, просто пишет "Признать незаконным...", "Обязать устранить...". Иногда на основании такого решения приставы внутри отдела наказывают виновника в дисциплинарном порядке.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Павел Витальевич, в п. 11 этого Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" говорится:

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Что это за статья, которую я подчеркнула? Она ведь не действующая уже.. Ее так и нужно оставлять или можно удалить, чтобы не смущела судью? Этот пункт данного постановления вообще действует? И действительно ли при выделе доли утрачивается право преимущественной покупки?

Эта строчка тоже действующая. И все постановление Пленума действующее. Не отменено оно.

Тут ведь имеется в виду раздел (выдел) полностью, когда из одного дома сделали по сути два отдельных. Входа два отдельных, перегородку посередине поставили, грубо говоря, санузла (если есть) два отдельных, две кухни и т.д. Был дом один, например, № 20 по улице Ленина, а стало два дома: ул.Ленина, 20/1 и ул.Ленина, 20/2. Два отдельных объекта, два свидетельства о праве собственности. А коли так - то и преимущественного права покупки нет, это же не доля и не комната в коммунальной квартире.

и ничего, что здесь говорится о выделе долей в доме, а не в квартире? не сможет ли судья из-за этого отмести данное постановление? Что ответить нужно, если судья скажет: "Вы приводите постановелине о выделе долей в доме, а мы решаем вопрос о выделе долей в квартире"...

Тут можно сослаться на аналогию закона (статья 6 ГК РФ).
Но суды и так, по-моему, применяют это постановление Пленума по отношению к квартирам. Отдельного то постановления именно по квартирам нет.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Отношения длящиеся, а не единоразовые, значит, скорее всего, сможет подать повторно. Право на определение порядка пользования то ведь предусмотрено законом, и он его не реализовал.