Сообщений в теме: 36

[ПРАВОЗАЩИТА]

Варианта два:
1. Обжаловать незаконное решение (постановление) нотариуса.
2. Подать иск о признании права собственности в порядке наследования.

Обычно на практике применяется второе. Ответчиками по иску будут другие наследники, даже если они не заявились нотариусу. Совсем не указывать ответчиков в иске нельзя. Закон требует обязательно указывать.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Можно ли указать нотариуса тоже как заинтересованное лицо (или как ответчика?) по иску о признании права собственности в порядке наследования и взыскать с него судебные расходы? - это первый вопрос.

Ответчиками по наследственным спорам являются не нотариусы, а именно наследники. А судебные расходы у нас взыскиваются с проигравшей стороны (то есть с ответчиков в данном случае). Вывод: возложить судебные расходы на нотариуса при исковом производстве не получится.

вопрос 2: если подавать иск об обжаловании незаконного решения (постановления) нотариуса, то ответчиком ведь, по логике вещей, будет только нотариус и никаких других наследников указывать не нужно? И в этом случае, если суд признает незаконным решение нотариуса, с него взыщут расходы по уплате госпошлины?

Вот тут - да. Только наследников суд все равно привлечет в качестве заинтересованных лиц. Ведь решается вопрос об их имущественных правах.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Не совсем так.
В целом, Вы задаете правильные вопросы, просто в правоприменительной практике все далеко не так однозначно.

Дело в том, что нотариус - это бесспорная юрисдикция. Суд - спорная. Это означает, что нотариус разрешает ситуации, где все четко и прозрачно, где нет сомнений, где все видно по документам. В наследственных делах нет сомнений только тогда, когда наследник подал нотариусу заявление о принятии наследства. А в Вашем случае такого нет - жена заявление не подавала. Значит, определенности нет, доказанности нет. Нотариус не наделен правом исследования и оценки доказательств, он не вправе разбираться - жила ли жена в наследственном жилом помещении фактически или нет. Таким правом оценки доказательств (по закону) наделен только суд.

Вот такая вот ситуация. Поэтому, если обжаловать отказ нотариуса, то совсем не факт, что суд его признает незаконным. Вполне допускаю ситуацию, когда суд в удовлетворении заявления откажет по формальным основаниям - мол, нотариус не вправе проверять доказанность/недоказанность юридических фактов.

Поэтому я Вам и написал выше, что лучше все-таки ориентироваться на второй вариант - иск о признании права собственности. такие иски суды воспринимают легче, спокойнее. И решения выносят нормальные.

[ПРАВОЗАЩИТА]

нотариус может либо согласиться с тем, что жена приняла фактически долю и включить ее в общую массу наследства, либо не согласиться - и не включить. И тот, и тот вариант со стороны нотариуса будет правомерен?

Вы пытаетесь найти четкие ответы "Да" или "Нет" в юриспруденции - то есть там, где их практически не бывает.

Если наследодатель и наследник были зарегистрированы по месту жительства по одному и тому же адресу - то нотариусы обычно признают наследника фактически принявшим наследство. Это подход тоже формальный, т.к. место регистрации совсем не означает, что человек так фактически проживает. Но уж как есть. Некоторые нотариусы сразу поясняют,что если никто из наследников заявления своевременно не подал - то сразу отправляет в суд. Это тоже законно. Как видите, тут закон допускает определенную свободу в толковании. Можно повернуть закон и так, и этак. И бывают даже случаи, когда одна и та же ситуация по-разному разрешается двумя разными судами.

1. если суд он выиграет, то ответчики несут расходы по госпошлине. Госпошлина будет немаленькая. Почему они должны нести расходы, если, может быть, они изначально и не против, чтобы наследник-истец был признан наследником и на него были оформлены док-ты? Они же не виноваты, что тот в свое время пропустил 6-ти месячный срок на подачу док-в нотариусу и теперь должен платить госпошлину и ч/з суд признавать наследство?

Правильное замечание. Но этот факт придется принять - закон мы с Вами все равно не изменим.

2. те наследники сами не вступали в наследство. Если на суде они подадут встречные иски о признании за ними тоже наследства, т.к. тоже фактически приняли его, правомерно ли это будет?

Подать они вправе. И суд примет такой иск и рассмотрит. Вот только откажет в итоге. Ведь наследники без уважительных причин пропустили установленный законом срок для принятия наследства - сами виноваты.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Да, верно, тут я, видать, не заметил этой фразы о том, что наследники фактически приняли наследство. Если фактически приняли, и есть тому доказательства - то в суде получат свою долю.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

 

Ситуация тяжелая, возможно, что безнадежная. Слишком много времени прошло, это будет против вас. 

 

Надо смотреть более подробно, принимали ли вы наследство фактически (ст.1153 ГК): делали ли платежи за квартиру, делали ли какие то иные действия в отношении квартиры (ремонт, хоть и мелкий, страховка, уплата налогов, подача заявлений и т.д.). 

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

 

можно, да. 

Делается это через суд. Надо подавать иск о признании фактически принявшей наследство. Если есть другие наследники (хоть и не принявшие) - они придут в суд и иск признают. Доказательства фактического принятия наследства можно сделать. 

Если понадобится помощь - иск вам составим, обращайтесь к нам. 

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

 

Можно, да, но только через суд. Раз фактически живете и делаете платежи, то все должно нормально быть. 

Исковое заявление мы вам составим, если потребуется, пишите, обращайтесь.