Сообщений в теме: 50

[ПРАВОЗАЩИТА]

1. правомерны ли действия судебного пристава о направлении исп.пр-ва с неправильного отдела в правильный, если изначально он должен был знать, что исп.пр-во было ошибочно ему направлено и он не должен был принимать его к своему пр-ву?

правомерно. И даже обязан он был вернуть исполнительное производство обратно, пристав ведь не имеет права расследовать "не свое" исполнительное производство. Ошибка заключалась в том, что он сразу его не вернул. Но ошибки надо исправлять, пусть и запоздало.

2. не должен ли был пристав, приняв ошибочно исп.пр-во, вернуть его взыскателю с разъяснением, чтобы взыскатель подал по правильному адресу ССП?

Пристав принял ошибочно исполнительное производство не от взыскателя, а от другого пристава. Стало быть, он обязан направить исполнительное производство по месту жительства должника (п.2 ч.5 ст.33 закона).

3. не считается ли направление исп.пр-ва, с неправильного отдела в правильный за пределами срока ИД, неправомерным, поскольку срок для предъявления уже истек?

Не путайте два разных срока :
1. Исковая давность
2. предъявление исполнительного документа к исполнению.

У них разная правовая основа. Хотя и тот, и другой составляют 3 года.

Но в данном случае это неважно. В данном случае ни один из них к ситуации неприменим. Исполнительное производство действующее, а раз действующее - оно может тянуться сколько угодно лет.
Вот если оно было бы окончено ввиду отсутствия имущества у должника - тогда этот срок предъявления исполнительного листа заново открылся бы и потек (3 года с момента окончания, п.3 ст.22 закона).

4. Может ли должник признать недействительным постановление о возбуждении исп.пр-ва на том основании, что в ИЛ не были указаны ИНН и дата рег-ии взыскателя (как того требует пп. "б" п. 5 ст. 13 фз об исп.пр-ве), а п. 4 ст. 31 говорит, что пристав отказывает в возбуждении исп.пр-ва, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона?

Формальные основания есть, да. Но именно формальные, не препятствующие самому взысканию.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Это и есть формальный подход. Аналогия: п.6 ст.330 ГПК РФ: "Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям".

Сравните, например, если бы в исполнительном листе не было бы указано наименование должника. Это совсем другое дело, взыскание в таком случае в принципе невозможно. А в данном случае - возможно.
Но в целом, я тоже считаю, что если обжаловать - то в данном случае отменят. В практике бывали случаи, когда по одному и тому же юридическому адресу были зарегистрированы две организации с одним и тем же наименованием. И в такой ситуации ИНН, указанный в исполнительном листе, становится крайне важным.

[ПРАВОЗАЩИТА]

1.будет ли это явл-ся нарушением существенным, чтобы отменить постановление пристава, если взыскателем явл-ся крупный банк. Банк типа скажет: "мы такие одни и неважно, что какие нарушения, нас можно идентифицировать и без адресов".

Тоже формальность. Если все делать правильно, то адрес должен полностью совпадать с юридическим. Но на практике зачастую простой формальности мало. Смотрим законы:

Статья 441 ГПК РФ. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 247 ГПК РФ
1. Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.
В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

И это не пустые слова - суд дотошно допрашивает заявителя, почему он считает, что его права нарушены. Именно его права должны быть нарушены, а не статья закона о порядке заполнения исполнительного листа.

2 если у банка основной офис нах-ся в Самаре, то может ли кредитно-кассовый офис банка в СПб ставить печать на заявлении о возбуждении исп.пр-ва и на дов-ти на представителя?

Может, если руководитель банка предоставил полномочия кредитно-кассовому офису подписывать документы и представлять права банка.

3. и еще вопрос: если пристав отказывает в принятии заявления о возб.исп.пр-ва на основании п. 4 ст. 31 ФЗ, то срок для нового предъявления начинает снова течь с момента возврата или лист считается не поданным и срок не приостанавливается?
И второй момент, если суд признает данное постановление недействительным, а срок для предъявления у банка истек, он уже подать не сможет или есть какие-то варианты?

Как пристав откажет в принятии заявления, если исполнительное производство уже возбуждено? тут можно вести речь только об окончании либо о прекращении.
Соответственно, в этом случае у взыскателя есть право подать повторно, а если срок предъявления (3 года) уже на исходе, то это однозначное основание для его восстановления (ведь это обстоятельства, не зависящие от взыскателя).

[ПРАВОЗАЩИТА]

Т.е. получается, что должник вообще не может, по сути, оспорить ни одно постановление пристава в связи с несоответствием закона, поск-ку это не нарушает его права?

Почему не может? Не надо кидаться в крайности. Сравните, например, с постановлением пристава о расчете задолженности по алиментам, где должнику вместо 50 т.р. долга насчитали 800 т.р. Нарушение прав должника налицо, он вправе обжаловать это постановление.

Только тогда какой смысл был устанавливать все эти правила в ФЗ, если они могут не соблюдаться - то бишь для кого эти правила?

Для защиты прав участников исполнительного производства.

Я так полагаю, что если закон пишется, то должен за этим стоять какой-то смысл, а иначе зачем марать бумагу...

Правильно полагаете.

Ваш вопрос мне напомнил случай один 6-летней давности. Консультировал я одного чела. Он мне когда позвонил, то сразу сказал - мне бы спеца по трудовым спорам. Вот именно по трудовым, чтобы знал всю специфику кадровой документации, всякого оборота документов и т.д. Речь о взыскании зарплаты. Я ему говорю - мол, я и есть этот спец
Встречаемся, и он рассказывает ситуацию: ему уже больше 40 лет, он работал оперуполномоченным ОБЭП, уволился, и при увольнении ему выдали все полагающиеся выплаты, выходное пособие, компенсацию за неотгулянный отпуск и т.д. То есть нареканий по суммам нет, все получил, НО! В момент выдачи ему денег кассирша предложила ему расписаться не в расчетной ведомости, как обычно, а в каком-то обычном листе бумаги. Да, там были перечислены все эти суммы; да, там стояла его фамилия, имя, отчество; да, он написал, что все это получил и подписался. НО ВЕДЬ ЭТО НЕ ВЕДОМОСТЬ!!! А раз не ведомость, значит, считается, что он ничего не получил. Значит, надо все эти суммы взыскать с МВД в его пользу.
Я все это выслушал, как фантастическую сказку, и вежливо ему отвечаю, что взыскать можно только те платежи, которые не получены фактически, а тут то вы их получили. Но он не слышит абсолютно, тычет мне в то, что он не расписывался в ведомости, и это для него всё решает, это абсолютный и достаточный признак того, что МВД ему должно деньги. Я ему опять говорю, снова и снова, что взысканию подлежит только то, что не выплатили, а в какой именно бумаге работник расписался - не суть важно. Зарплату ведь, бывает, перечисляют и на карточку работника - тогда работник вообще нигде не расписывается. Рассказываю, что бывало, выдавали и чеками зарплату, и суд это все принимал нормально. И расписка простая может быть - но в итоге это ведь доказательство того, что работодатель деньги работнику выдавал. И в черновой тетради директора однажды работники расписались, что деньги получили, суд это тоже признал. А то, что вы не в ведомости расписались - это всего лишь формальное нарушение документооборота, которое на суть проблемы ну никак не влияет. Суд то ведь смотрит по существу.
Но где там!
Это абсолютная вселенская убежденность, что МВД ему должно денег, что раз не ведомость - значит, не получал. Целый час так говорили, под конец он сказал опять то же самое, что и в начале: "Все-таки мне надо специалиста именно по трудовым вопросам", и я ушел в итоге, мне стало и жаль его под конец, и противно, с другой стороны. Мужику 40 лет, он работал опером ОБЭП, то есть как раз постоянно имел дела с документами и финансами, он эту ситуацию сам должен был понимать не хуже меня. Насколько люди ограниченными бывают, кошмар...

Тут вопрос: в течение какого времени взыскатель может подать заявление в суд на восстановление сроков после того, как узнал об отмене или о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного пр-ва?

Во-первых, не в суд, а заново приставу (статья 18 закона). А во-вторых, точных сроков не прописано. Срок должен быть разумным. Коли установлено для обжалования 10 дней законом - обычно по аналогии и тут то же самое применяется. На практике в таких случаях люди стремятся быстрее все сделать - за 2 - 3 дня, потом суду на это указывают - вот, мол, какой я добросовестный, как только узнал о своем нарушенном праве - за 2 дня все подал.

п. 11 ИНФОРМАЦИОННОГО ПИСЬМА от 21 июня 2004 г. N 77: "При отсутствии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание,исполнительное производство подлежит окончанию".
Т.е. суд говорит о том, что не может все таки хоть 10 лет лежать ИЛ у приставов, если у должника нечего взять и пристав обязан окончить пр-во.

А где Вы в пункте 11 информационного письма увидели конкретный срок, в течение которого пристав обязан окончить исполнительное производство?
Нигде там не написано. Там решалась иная ситуация, исполнительное производство уже было окончено, и оспаривался факт его окончания. Все правильно там написано, применительно к той конкретной ситуации.
Вот была бы иная ситуация - имущества у должника не выявлено, а пристав исполнительное производство не оканчивает (таких ситуаций, кстати, сотни тысяч, просто забросили ИП на полку, и забыли о нем). А суд бы взял, и обязал пристава окончить исполнительное производство. Тогда это к нашей ситуации подходило бы. Но ведь такого решения суда нет.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Ну я думаю, что у меня не до такой степени все так запущено...

Да, у Вас то нормально все, Вы здраво подходите ко всем вопросам, имеете свою точку зрения и отстаиваете её аргументированно.
А там просто стена была.

формально вроде по закону нужно прекращать и тут есть нарушения

В этом то и вопрос (меня он, кстати, много раз занимал и интересовал). Срок в законе не установлен, в течение которого пристав обязан окончить исполнительное производство. А раз срока в законе нет - нет и нарушения.
Есть ведь логика с другой стороны: во-первых, у должника имущество может появиться - тогда его пристав заберет.
Во-вторых, в ходе исполнительного производства на должника накладываются всякие ограничения (аресты счетов, запрет выезда и т.д.). А с окончанием ИП все это снимается.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Дата на заявлении взыскателя вообще не нужна. Закон такого требования не устанавливает. Соответственно, нет оснований для признания постановления о возбуждении недействительным.
Закон вообще предусматривает некоторые случаи возбуждения исполнительного производства без заявления взыскателя (ч.5 ст.30).

[ПРАВОЗАЩИТА]

1 месяц, да. Тут исключений ГПК не устанавливает.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Правомерно ли пристав возбудил пр-во или он обязан был отказать, т.к. сроки на предъявление суд.приказа истекли? Как в данном случае должны были эти сроки исчисляться?

П.3 ст.21 закона "Об исполнительном производстве":
Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Да, пристав обязан был отказать в возбуждении:

Статья 31. Отказ в возбуждении исполнительного производства
1. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

[ПРАВОЗАЩИТА]

и еще такой вопрос: когда подается апелляционная жалоба по иску о защите прав потребителя, я правильно понимаю, что истец освобождается от уплаты госпошлины в 100 руб. при подаче апел.жалобы?

Да вообще то, если судить дословно, то Налоговый кодекс освобождает потребителей от госпошлины только при подаче иска. Про апелляции ничего не сказано.
Но суды вдруг, неожиданно, применили аналогию права и посчитали, что госпошлина в данном случае не нужна:

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 2009 г. N 179

Мировой судья: Мельниченко В.Д. Дело N 44г-97/09
Судья: Ермакова С.Е.


Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Волошина В.М.
членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Романовского С.В., Борисенковой В.Н., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании переданное по надзорной жалобе В. на определение и.о. мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 15 января 2008 г. и определение Павлово-Посадского городского суда 06 февраля 2009 г. гражданское дело по иску В. к магазину "Эльдорадо" о возмещении вреда причиненного нарушением прав потребителей,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А., объяснения Х. - представителя 3-х лиц Т. и А.

установил:

решением и.о. мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 9 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований В. о возмещении вреда причиненного нарушением прав потребителя: продажей товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи от 15 февраля 2008 г. ноутбука ASUS-2494 отказано.
На указанное судебное решение В. подана апелляционная жалоба.
Определением того же мирового судьи от 15 января 2009 г. апелляционная жалоба возвращена в связи с невыполнением истицей указаний судьи об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Апелляционным определением от 06 февраля 2009 г. определение мирового судьи оставлено без изменения,
В надзорной жалобе В. просит об отмене, судебных определений, которыми ее апелляционная жалоба возвращена без рассмотрения, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.
Определением судьи Московского областного суда от 19 мая 2009 г. дело передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, обжалуемые судебные определения по делу подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При обращении с данным иском в суд, В. ссылалась на нарушение ответчиком Закона РФ "О защите прав потребителей" и просила взыскать причиненный ей ущерб, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Именно в рамках указанного Закона, дело рассмотрено по существу и принято решение об отказе в иске.
Обязывая истицу оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на судебное решение, а затем, возвратив за неисполнение этого требования, мировой судья указал, что по делам о защите прав потребителей, истцы действительно освобождены от уплаты государственной пошлины, но закон не освобождает их от ее уплаты при подаче жалобы на судебное решение.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция. Между тем, приведенные мировым судьей обоснования, находятся в противоречии с действующим законодательством, регулирующим данный процессуальный вопрос.
В ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).
Освобождение от уплаты судебных расходов осуществляется на основании закона в зависимости от характера и субъекта спора.
В соответствии с п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенных правовых норм, если лицо в силу закона освобождено от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, то оно также освобождается от уплаты госпошлины при подаче кассационной и апелляционной жалоб.По данному спору о защите прав потребителя, В. выступила в качестве истца, поэтому она не должна оплачивать госпошлину при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение.
Существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, не позволили В. обжаловать постановленное по делу судебное постановление в вышестоящий суд, преградив ей тем самым доступ к правосудию.
При таких данных, обжалуемые определения как не отвечающие требованиям законности подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение и.о. мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 15 января 2008 г. и определение Павлово-Посадского городского суда 06 февраля 2009 г. отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на судебное решение.

Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН