Сообщений в теме: 221

[max7x7x7]

Вым нужно с приставами работать по этому вопросу ) Они могут наложить штраф за не исполнение решения суда перечень мер воздействий в ниже приведенном законе.
Ваш вопрос по ремонту т с сейчас находится в рамках исполнительного производства Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007

Вы имеете право обжаловать действия ( бездействия) пристава исполнителя выше стоящему приставу в т ч в суд.
К вопросу обжалования решения суда вступившее в законную силу, обжаловать возможно.
Подавать надзорную жалобу нужно в Президиум областного (краевого) суда. Срок для подачи жалобы - 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Но для этого нужны веские основания ( например вновь открывшиеся обстоятельства)
Порядку подачи посвященя целая глава 42 ГПК.
Действительно требовоние обязать отремонтировать т с . и взыскать страховое возмещение - разное.

Но изменить предмет или основание иска можно только до удаления суда в совещательную комнату в суде первой инстанции.
Удачи!

[max7x7x7]

Я тоже жду Ваш комментарий на вопрос приведенный ниже.

Вопрос:

Павел Витальевич! Коль пошла такая пьянка ) возникла мысль применить к данной ситуации еще несколько норм права ЗоЗПП для того, чтобы страховую по орех раздеть ) и чтобы другим не повадно было. Привожу свою мысль ниже.


В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что и было предпринято Истцом 23.10.12 путем вручения претензии с требованием безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги (направить автомобиль на ремонт).
В статье 30 ЗоЗПП сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Срок установленный в претензии Истцом (потребителем) составлял 30 дней, с момента принятия.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю, что подтверждается отметкой на претензии сделанной представителем Ответчика ( страховщиком).
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с п.5 ст. 28 ЗоЗПП В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из этих норм права следует что мы можем применить неустойку исчисляя ее от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 процентов за каждый день просрочки ( оказания услуги) исчисляя ее с момента просрочки исполнения законного требования потребителя к страховой компании ( срок безвозмездного устранения недостатков указан в претензии и составляет 30 дней с момента ее вручения ).
Единственный вопрос, который меня волнует это как расчитать неустойку, если срок исполнения обязательств страховой ( направят на ремонт или произведут выплату стр возмещ) наступит уже за рамками данного процесса?
Или это требование нужно заявлять отдельным иском к страховой уже после исполнения ими своих обязательств по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) ? Будте так любезны, разъясните пожалуйста?

[ПРАВОЗАЩИТА]

max7x7x7 и Гость_Татьяна_*, молодцом! Аргументированные споры в форуме поощряются.

Попробую сказать что-нибудь глубокомысленное по теме

max7x7x7, мысль Ваша в интересном направлении, и она совсем не лишена логики. Но я все-таки с ней не соглашусь по следующим основаниям. Вы пишете:

В соответствии со ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что и было предпринято Истцом 23.10.12 путем вручения претензии с требованием безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги (направить автомобиль на ремонт).

Тут нам с Вами надо определить момент наступления обязательства. Нужно установить конкретную дату, после которой уже можно было бы исчислять просрочку исполнения, и соответственно - начислять неустойку.
Вы считаете, что это 23.10.12г. + 30 дней, установленных потребителем (страхователем) = 22.11.12.
А я считаю, что момент наступления обязательства - это момент установления и признания страхового случая (ч.1 ст.929 ГК РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.12 закона "Об ОСАГО") плюс срок, установленный на производство выплаты.

Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
Статья 9. Страховой риск, страховой случай
2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вот в дате установления и признания факта наличия страхового случая у Вас и возник спор со страховой. Закон и договор допускают ведь случаи, когда событие хоть и содержит формальные признаки получения ущерба у застрахованного объекта, но страховым случаем по сути не является (например, совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения, на неисправном автомобиле и т.д.). Закон и договор дают право страховой компании выяснять обстоятельства инцидента. И если в ходе проверки страховой компанией будет установлено, что случай не является страховым - то в выплате страхового возмещения она отказывает. Вот и в Вашем случае примерно такую же картину имеем: страховая компания провела проверку и получила факты о том, что данный случай не является страховым, вследствие чего в выплате и в ремонте Вам отказано. Формально все верно. Значит, спор подлежит разрешению в суде (ст.35 закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). И факт наличия страхового случая будет установлен в день вступления в законную силу решения суда (ст.13 ГПК РФ). И далее, раз спор перешел в судебную плоскость, будут применяться процессуальные нормы, закон "Об исполнительном производстве", то есть 5 дней на добровольное удовлетворение требований исполнительного документа, потом ст.208 ГПК РФ, если пойдет просрочка, и т.д. В общем, ЗоЗПП во всей этой котовасии остается в стороне.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Гость_Татьяна_*, ответ Вам.

есть ли какие-то статьи в законе, по которым я могу взыскать со страховой штраф или неустойку за несвоевременное выполнение решения суда по неимущественному спору (поск-ку требования о восстановительном ремонте носят неимущественный хар-р)?
Я уверена, что где-то предусмотрена ответственность для должника в таких случаях, но где? в каком законе?

Ответственность должника за неисполнение решения суда и требований исполнительного документа мы с Вами обсуждали - это ст.112 закона "Об исполнительном производстве", ст.17.14 КоАП РФ, и в некоторых случаях даже ст.315 УК РФ. Но все они не дают Вам выгоды.
В плане гражданских правоотношений (ну, с целью получения выгоды из этой ситуации, назовем вещи своими именами), можно подумать о взыскании убытков. Например, если автомобиль не используется (не помню, используется ли он в Вашем случае?) - то взять справку в Росстате о стоимости аренды авто и рассчитать сумму неполученной Вами выгоды. По крайней мере, шанс есть такой.

[ПРАВОЗАЩИТА]

И оно имеет право на существование.
Но я все же останусь при своем: на момент рассмотрения заявления страхователя в страховой компании страховой случай не был установлен, он оспаривался.

По другим Вашим вопросам: в части штрафа - ничего не будет изменено. Решение суда вступило в законную силу, то есть оно обязательно для исполнения. Все сроки для обжалования вышли. Изменение по вновь открывшимся обстоятельствам - нет оснований. Значит, штраф останется, как есть.
По второму вопросу я не совсем понял, что Вы имеете в виду. В сообщении 63 Вы писали "страховая получает выгоду, не исполняя решение суда". А сейчас пишете: "По сути, я хочу взыскать не за невыполнение требований суда, а предъявить дополнительные требования, которые я могла бы предъявить в момент судебных разбирательств". Так что именно Вы хотели бы взыскать?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Только здесь меня интересует, почему я не могу вместо пристава в суд подать по этим статьям, я же имею право участвовать в исп. пр-ве?

Потому что суд эти меры наказания не применяет.
Ст.112 закона "Об исполнительном производстве"
2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем

И по ст.17.14 КоАП РФ тоже штрафуют приставы:
Статья 23.68 КоАП. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов
1. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 настоящего Кодекса.
2. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, его заместители;
2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;
3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Второе: я так думаю, подать отдельный иск на взыскание штрафа и неустойки за невыполнение требований по ремонту авто в сроки, установленные законом. Исходя из Вашей логики, я могу такие требования подать только после вступления решения суда в законную силу, где будет признано, что случай явл-ся страховым и страховая все же должна сделать ремонт.

Тут я тоже считаю, что у Вас не получится, к сожалению. Штраф уже был взыскан решением суда ранее, и взыскивать тот же штраф по тому же случаю суд не будет. это приведен к двойному наказанию за одно и то же действие, что противоречит общим принципам права.
Вот по просрочке исполнения решения суда - тут надо бы разобраться, почему именно страховая не исполняла, по какой причине (уважительной или нет). Посмотрим, будут ли удовлетворены Ваши заявления приставами о привлечении должника к ответственности по КоАП и по исполнительскому сбору. Если будут - то факт наложения наказания будет доказательством вины должника, после этого уже можно будет как следует подумать о взыскании неустойки.

[max7x7x7]

Павел Витальевич!
Я с Вами полностью согласен, момент наступления исполнения обязательств по договору ( оказание услуги) очень важен.
Попробую отвоевать ) свою позицию на этот счет
Привожу ниже текст отказа :
( на основании справки специалиста по результатам трасологического исследования от 21.09.2012, назначенной страховой компанией, повреждения, имеющиеся на Вашем автомобиле, не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах события, характер повреждений противоречит обстоятельствам ДТП, указанным в представленных документах). Соответственно изложенные сведения не достоверны.
В соответствии с п.3.4.13 Правил от 19.02.2010, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями наступившие события, факт и обстоятельства наступления которых, не подтверждается, в том числе компетентными органами, если договором не предусмотрено иное.
В связи с выше изложенным у ЗАО Гута- Страхование отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

То есть единственным основанием для отказа послужило трасологическое исследование проведенное по назначению страховой компанией.
Вот тут собака и зарыта )
Данное исследование проведено с нарушениями действующего законодательства а именно:цитата из претензии:
Данное заключение по результатам «трасологического исследования» от 21.09.2012 нельзя принимать во внимание по следующим основаниям:
- исследование проводилось страховой компанией в одностороннем порядке;
- при отсутствии следообразующего объекта;
- без предоставления предмета исследования ( а/м. с.к. не запрашивалось);
- выводы специалиста сделаны, только по фотографиям;
- компетентность его должным образом не подтверждена;
- специалист письменно не предупрежден об уголовной ответственности по 307УК.РФ;
- все эти действия проведены в мое отсутствие и без моего участия.
Из этого следует, что потребитель обнаружил данный недостаток ( оказании услуги) назначил новый срок для устранения недостатков по истечении которого и наступил срок исчисления неустойки. Конечно для того чтобы доказать что услуга по страхованию оказана с недостатками нужно было провести до суда трасологию и приложить ее к претензии( чтобы доказать в суде выявленный недостаток), но у товарища нет денег т к он с трудом закрывает кредит за этот разбитый автомобиль. Поэтому заявляю трасологическую и оценочную экспертизу ходатайством в исковом с возложением расходов на страховую
в соответствии с п.5 ст.18 ЗоЗПП.
Второй аргумент: в случае нашей победы в суде, решение суда вступит в законную силу через 10 дней ( если не обжалуют) это не коем образом не меняет момент наступления страхового случая, а следовательно и начало момента течения неустойки. Как Вы считаете можно заявить эту неустойку отдельным исковым?
Павел, у меня еще вопрос разве ГК не содержит исчерпывающий перечень статей освобождающий страховщика от выплаты
- Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.
И еще 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств запрещается.
Павел Витальевич, а вообще к имущественному страхованию применим ЗоЗПП в полном объеме
или только гл 3 закона? В связи с ППВС 17
Цитата:
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8– 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи
17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336

Я что- то не понял этого момента?

[ПРАВОЗАЩИТА]

max7x7x7,

Привожу ниже текст отказа :
В связи с выше изложенным у ЗАО Гута- Страхование отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Практически то же самое, что я писал выше

Данное исследование проведено с нарушениями действующего законодательства а именно: ...

А какой закон и какие статьи нарушены, сможете назвать?

в случае нашей победы в суде, решение суда вступит в законную силу через 10 дней ( если не обжалуют)

Не через 10 дней, а через 1 месяц.

это не коем образом не меняет момент наступления страхового случая, а следовательно и начало момента течения неустойки

Ну, это и есть спорный вопрос. Отказ страховой формально законный, они опирались на заключение специалиста-эксперта. Я, по крайней мере, так считаю. И пока он не опровергнут судом - о неустойке вести речь рано.

разве ГК не содержит исчерпывающий перечень статей освобождающий страховщика от выплаты
- Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Речь не только об этих статьях. посмотрите ч.1 ст.929 ГК - страховое возмещение выплачивается только при наступлении страхового случая. Стало быть, если случай не является страховым, то и выплат не будет.

Павел Витальевич, а вообще к имущественному страхованию применим ЗоЗПП в полном объеме

Вообще, если следовать постановлению Пленума - то да, в полном объеме. Но вот с судами пока непонятная ситуация творится. В августе я писал иск по этому новому постановлению Пленума потерпевшей в ДТП женщине, все ей объяснил, что постановление новое, возможны проблемы с судом, и мы решили рискнуть. В два суда подавали - и оба не усмотрели в иске о взыскании страхового возмещения ЗоЗППа. Решение было вынесено вчера (25.10.12), она потом позвонила мне и сказала, что говорила с судьей, и судья пояснила, что ЗоЗПП тут не применяется. Взыскание страхового возмещения удовлетворено, а во взыскании морального вреда (по закону о ЗПП) отказано. Вот и как эти суды понять? В постановлении Пленума черным по белому написано. А суды как будто не видели и не знают этого, им тычешь в бумажку, а они все равно свое гнут. Посмотрим со временем на практику по стране. Сейчас еще и практики то особо не наработано.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Гость_Татьяна_*,

С чего Вы это взяли? Никакой штраф мне не присуждали, обязали страховую только произвести ремонт и все. Я про штраф ничего тогда не заявляла.

Вы то не заявляли, а суд обязан присудить штраф в случае неудовлетворения требований потребителя самостоятельно, по своей инициативе.

Причина у страховой неуважительная и это подтверждается определением суда (вчера был суд по разъяснению исп. листа), где черным по белому написано "страховая компания ***** намерено затягивает сроки исполнения решения суда".

Да, после такой строчки можно считать это доказанным. И подавать на штрафы и исполнительский сбор, кстати

В целом, Ваши оба вопроса достаточно интересны и дают пищу для размышлений и споров. В связи с выходом нового постановления Пленума и отсутствия практики по нему, и опереться то нам с Вами пока не на что. Значит, можем пока только высказать свои предположения. Я все-таки склоняюсь к тому, что Вам не получится взыскать штраф в свою пользу и неустойку по 3% в день. Но рассудить наш спор может только судебное решение. Предлагаю подать в суд. Самому интересно

[ПРАВОЗАЩИТА]

Заявить то можно. А какую цену иска Вы первоначально укажете?