Здравствуйте.
Сразу в Верховный суд нельзя - надо пройти все инстанции, нельзя перепрыгивать. Сейчас перед Вами Президиум областного суда, сосредоточьтесь на нем.
Подавать надзорную жалобу надо напрямую в президиум областного суда, а не мировому судье. Прикладывать доверенность, заверенные судом решения первой и второй инстанции.
 |
 |
 |
И Снова Неустойка По Алиментам ..:(
Автор
Гость_Елена_*
, 24 июн 2011 02:23
Сообщений в теме: 417
#121
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 19 Декабрь 2011 - 16:13
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#123
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 19 Декабрь 2011 - 16:47
А, я значит, неправильно понял эту фразу:
Смысл... Шансов мало, честно скажем. Но ведь какой-то процент есть? Верховный суд все-таки хоть и редко, но изменяет и отменяет решения.
Подумал, что надзорную надо сейчас от лица дочери подать.я подала надзорную жалобу на решение мирового/федерального судей - мне отказали с той же мотивировкой, типа пусть дочь сама подаёт.
Смысл... Шансов мало, честно скажем. Но ведь какой-то процент есть? Верховный суд все-таки хоть и редко, но изменяет и отменяет решения.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#124
Гость_Елена_*
Гость_Елена_*
-
- Гости
Отправлено 19 Декабрь 2011 - 16:57
И сколько времени на это уйдёт - это ж всё по почте, бог знает, дойдёт ли вообще...
А если послать в Верховный суд, и одновременно подать на неустойку от лица дочери - это ведь тоже не пойми что...А вдруг случится чудо, и Верховный суд решит в мою пользу, и тут же местный суд решит в пользу моей дочери. Это ж вообще коллизия какая-то!
И позволю себе ещё раз вопрос, который я задавала раньше: какой пакет документов я должна собрать, чтобы подать на неустойку от лица дочери мировому (?)судье
А если послать в Верховный суд, и одновременно подать на неустойку от лица дочери - это ведь тоже не пойми что...А вдруг случится чудо, и Верховный суд решит в мою пользу, и тут же местный суд решит в пользу моей дочери. Это ж вообще коллизия какая-то!
И позволю себе ещё раз вопрос, который я задавала раньше: какой пакет документов я должна собрать, чтобы подать на неустойку от лица дочери мировому (?)судье
#125
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 19 Декабрь 2011 - 18:05
Вы же уже прошли один раз этот процесс. Все в точности так же, и иск тот же, и документы, только истец другой.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#126
Гость_Елена_*
Гость_Елена_*
-
- Гости
Отправлено 19 Декабрь 2011 - 21:53
В первом случае мой иск был встречным, то есть я подавала только исковое заявление. Поэтому я не в курсе, что нужно прилагать к исковому заявлению, когда являешься инициатором. Копию паспорта? Свидетельство о рождении? ещё что-то?
И насчёт Верховного суда тоже не поняла. Допустим я ещё могут направить заявление какой-нибудь экспресс почтой. Москва мне ответ пошлёт обычной? которая фиг знает сколько будет идти? у Вас был опыт общения с Верховным судом РФ? если да, то как долго ходят документы?
И насчёт Верховного суда тоже не поняла. Допустим я ещё могут направить заявление какой-нибудь экспресс почтой. Москва мне ответ пошлёт обычной? которая фиг знает сколько будет идти? у Вас был опыт общения с Верховным судом РФ? если да, то как долго ходят документы?
#127
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 19 Декабрь 2011 - 21:57
Копии свидетельства о рождении, решения о взыскании алиментов, постановления пристава о расчете задолженности по алиментам. Приводить свой расчет неустойки. Вот минимальный набор.что нужно прилагать к исковому заявлению
Это лишнее. Можете просто заказным письмом с уведомлением. Берется во внимание дата отправления по почтовому штемпелю.я ещё могут направить заявление какой-нибудь экспресс почтой
Да. Либо заказным письмом.Москва мне ответ пошлёт обычной?
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#129
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 19 Декабрь 2011 - 22:04
Вот именно, ЕСЛИ нормально. И там будут думать, да, какое то время. За месяц ответ дадут.сколько у нас идёт заказное письмо до Москвы? видимо неделю, если всё нормально?
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#130
Гость_zeyna_*
Гость_zeyna_*
-
- Гости
Отправлено 20 Декабрь 2011 - 05:32
ЗДРАВСТВУЙТЕ,ПАВЕЛ ВИТАЛЬЕВИЧ!СПАСИБО ЗА СОВЕТ.ДЕЛО В ТОМ ,ЧТО У НАС ЧЕРЕЗ 3ЧАСА СУД,В 14-00 ПО ХАБАРОВСКОМУ ВРЕМЕНИ,ПЕРЕЖИВАЮ ОЧЕНЬ СИЛЬНО.СКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА СУД УЧТЁТ ТОТ ФАКТ,ЧТО ДОЛГ 210000Р НАКОПИЛСЯ ЗА ПЕРИОД,ЧТО Я ОДИН ОБЕСПЕЧИВАЛ СЕМЬЮ-ЖЕНА НЕ РАБОТАЕТ И ДВОЕ МАЛОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ И НА СНИЖЕНИЕ РАЗМЕРА ОПЛАТЫ АЛИМЕНТОВ Я ПОДАЛ ТОЛЬКО ЭТОЙ ОСЕНЬЮ,МНЕ СНИЗИЛИ РАЗМЕР АЛИМЕНТОВ С 1/4 НА 1/6 ЧАСТЬ МЕСЯЦ НАЗАД.КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ НА СУДЕ МНЕ УКАЗАТЬ НА ЭТОТ ФАКТ?ОТВЕТЬТЕ ПОЖАЛУЙСТА!ЗАРАНЕЕ СПАСИБО!
#131
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 20 Декабрь 2011 - 07:44
Здравствуйте.
Конечно, эти обстоятельства надо обязательно сообщить суду, и не только устно, но и предоставить документы: свидетельство о браке, свидетельства о рождении детей, документы об отсутствии заработка у жены, документы о понижении алиментов.
Конечно, эти обстоятельства надо обязательно сообщить суду, и не только устно, но и предоставить документы: свидетельство о браке, свидетельства о рождении детей, документы об отсутствии заработка у жены, документы о понижении алиментов.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#132
Гость_zeyna_*
Гость_zeyna_*
-
- Гости
Отправлено 20 Декабрь 2011 - 12:31
ДОБРЫЙ ДЕНЬ!ПАВЕЛ ВИТАЛЬЕВИЧ,ОГРОМНОЕ ВАМ СПАСИБО!БЛАГОДАРЯ ВАШИМ СОВЕТАМ МЫ ВЫИГРАЛИ СУД!ДЕЛО В ТОМ,ЧТО В ИСКОВОМ ЗАЯВЛЕНИИ МЫ ПРОСИЛИ СНИЗИТЬ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ДО 70000Р,УЧИТЫВАЯ,ТО ЧТО В ПЕРИОД ЗАДОЛЖЕННОСТИ ИМЕЛ НА ИЖДИВЕНИИ ЕЩЁ 2 МАЛОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ.СУДЬЯ ПРЕДЛОЖИЛА НАМ МИРОВУЮ-В ТЕЧЕНИИ МЕСЯЦА ЗАПЛАТИТЬ 70000Р И СНЯТЬ С НАС ЗАДОЛЖЕННОСТЬ 200000Р,А ТАКЖЕ НЕУСТОЙКУ 164000Р И ЗАКРЫТЬ ДЕЛО.КАК ХОРОШО,ЧТО ЕСТЬ ТАКИЕ ЛЮДИ,КАК ВЫ!НАША СЕМЬЯ ЖЕЛАЕТ ВАМ КРЕПКОГО ЗДОРОВЬЯ И ДОЛГИХ ЛЕТ ЖИЗНИ!ДАЙ БОГ ВАМ ВСЕГО НАИЛУЧШЕГО!
#133
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 20 Декабрь 2011 - 19:12
Благодарю!!!
Приятный плюсик в мою практику
Приятный плюсик в мою практику
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#134
Гость_Юлия_*
Гость_Юлия_*
-
- Гости
Отправлено 20 Январь 2012 - 15:03
Доброго дня! Для начала всех участников форума хочу поздравить с Наступившим Новым годом, прошедшим Рождеством и Крещением! Пусть новый год будет благоприятным во всех сферах и начинаниях!
Павел Витальевич, я опять к Вам за советом.
Мне необходима Ваша юридическая консультация. Суть дела: в суде находиться моя апелляционная жалоба на решение мирового судьи по моему иску о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов. Напомню, что судья снизила размер неустойки с 180 тыс до 50 по ст. 333 Г Ки ничем это не мотивировала.Было уже одно заседание по жалобе на котором ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК, при этом ссылался на то, что имеет еще двух детей от второго брака и одному из них требуется дорогостоящее хирургическое лечение (медицинскую справку от 2008г он представил суду). В данной медсправке ни о каком хирургическом лечении ничего не написано. Судья отложил заседание на несколько дней и попросил ответчика представить суду справку, где будет указано, что ребенку необходимо хирургическое лечение и сколько оно приблизительно стоит. На вопрос ответчика "как должна быть оформлена справка?" - судья сказал "Да принесите любую". У меня даже сложилось впечатление, что судья опять принимает сторону должника (он уже рассматривал у нас иск о снижении задолженности по алиментам, которую снизил необоснованно в 3 раза. Правда Мособлсуд отменил его решение). Дело в том, что я сама медик и по той справке, которую представил ответчик на первое заседание могу со 100% уверенностью сказать, что ребенку не требуется никакой операции. Но я предполагаю, что ответчик просто купит вторую справку, где будет указано, что требуется и цена операции. В наше время это не проблема. Что в таком случае я могу сделать? Как отстоять свои права? На что можно ссылаться, что справка не отражает настоящего состояния здоровья?
Павел Витальевич, я опять к Вам за советом.
Мне необходима Ваша юридическая консультация. Суть дела: в суде находиться моя апелляционная жалоба на решение мирового судьи по моему иску о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов. Напомню, что судья снизила размер неустойки с 180 тыс до 50 по ст. 333 Г Ки ничем это не мотивировала.Было уже одно заседание по жалобе на котором ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК, при этом ссылался на то, что имеет еще двух детей от второго брака и одному из них требуется дорогостоящее хирургическое лечение (медицинскую справку от 2008г он представил суду). В данной медсправке ни о каком хирургическом лечении ничего не написано. Судья отложил заседание на несколько дней и попросил ответчика представить суду справку, где будет указано, что ребенку необходимо хирургическое лечение и сколько оно приблизительно стоит. На вопрос ответчика "как должна быть оформлена справка?" - судья сказал "Да принесите любую". У меня даже сложилось впечатление, что судья опять принимает сторону должника (он уже рассматривал у нас иск о снижении задолженности по алиментам, которую снизил необоснованно в 3 раза. Правда Мособлсуд отменил его решение). Дело в том, что я сама медик и по той справке, которую представил ответчик на первое заседание могу со 100% уверенностью сказать, что ребенку не требуется никакой операции. Но я предполагаю, что ответчик просто купит вторую справку, где будет указано, что требуется и цена операции. В наше время это не проблема. Что в таком случае я могу сделать? Как отстоять свои права? На что можно ссылаться, что справка не отражает настоящего состояния здоровья?
#135
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 20 Январь 2012 - 15:07
Здравствуйте.
Тогда надо не верить этой одной справке, а запросить всю медкарту, чтобы своими глазами увидеть всю историю болезни.
И потом, при чем тут болезнь? Смотрим основания снижения неустойки по ст.333 ГК - должна быть несоразмерность нарушенному обязательству, только несоразмерность, а всякие иные обстоятельства (в том числе болезнь) тут ни при чем. Недавно, кстати, Высший арбитражный суд вынес постановление Пленума по статье 333 ГК - поищите и посмотрите его, можно мысли оттуда взять.
Тогда надо не верить этой одной справке, а запросить всю медкарту, чтобы своими глазами увидеть всю историю болезни.
И потом, при чем тут болезнь? Смотрим основания снижения неустойки по ст.333 ГК - должна быть несоразмерность нарушенному обязательству, только несоразмерность, а всякие иные обстоятельства (в том числе болезнь) тут ни при чем. Недавно, кстати, Высший арбитражный суд вынес постановление Пленума по статье 333 ГК - поищите и посмотрите его, можно мысли оттуда взять.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#136
Гость_Юлия_*
Гость_Юлия_*
-
- Гости
Отправлено 20 Январь 2012 - 15:43
Спасибо за оперативный ответ!
Во - вторых, суд в своем решении пришел к выводу, что «рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и находит возможным применить право снижения размера неустойки, предоставленное суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной».
С данным выводом суда истец согласиться не может поскольку:
1. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую
уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
2. Согласно судебной практики и Проекту Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».
Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее
несоразмерности, в суде не предъявлял. Наоборот, когда представитель истца уточнил, не требует ли ответчик снижения размера неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ, то получил отрицательный ответ. Ответчик не ходатайствовал о применении судом вышеуказанной нормы права, а требовал полностью отказать в требованиях истца, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции сам принял инициативу о снижении размера неустойки с
применением нормы ст. 333 ГК РФ, при этом не вынес на обсуждение данное обстоятельство, тем самым лишив участников процесса возможности представить свои доводы, нарушил принцип состязательности и исказил установленные процессуальным законодательством правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ). Ведь в том случае, когда ходатайство об уменьшении неустойки заявляется ответчиком, именно он обязан доказать явную несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства. На это ориентирует суды и ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 14.07.1997 N17. Однако, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по собственной инициативе, фактически обязанность доказывания соразмерности неустойки наступившим последствиям переложил на истца.
Следовательно, применение 333 статьи ГК РФ судом первой инстанции в данном случае не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального права).
3. Согласно смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера неустойки
является только явная (!) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из судебной практики применения судами ст. 333 ГК РФ «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
- чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;
- незначительная сумма убытков;
- краткосрочность нарушения обязательства»
В данном случае, проценты фиксированы, строго установлены специальной нормой закона ст. 115 СК РФ. Период нарушения алиментных обязательств – почти 8 лет (!)
Просрочка уплаты самой задолженности, образовавшейся на момент совершеннолетия истца, так же носит длительный характер. Должник начал частично погашать задолженность лишь спустя 2 года, после совершеннолетия истца и то, только после того, как истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. На момент рассмотрения данного иска задолженность ответчиком полностью не погашена.
«К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены: неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором».
Оценка несоразмерности неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда, который принимает решение исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, устанавливающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применять данную норму права на основании имеющихся в деле материалов.
Но данные обстоятельства судом первой инстанции полностью не исследованы и не установлены. Суд формально сослался на положения указанной статьи ГК РФ, при этом, не обосновав в своем решении, в чем заключалась явная (!)несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В - третьих, суд в своем решении пришел к выводу, что «с учетом обстоятельств дела, семейного (у ответчика на иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей) и материального положения ответчика, суд находит возможным снизить размер рассчитанной неустойки до 50 000руб»
Однако, с данным выводом истец не согласен, поскольку, никаких доказательств о своем тяжелом материальном положении должник не представил, а суд не истребовал.
Наоборот, ответчик не инвалид, работает, имеет постоянный заработок, имущество.
На основании постановления пристава исполнителя с него в принудительном порядке взыскивается задолженность по алиментам в размере 50% от заработной платы. Согласно денежным переводам, получаемым истцом, заработная плата ответчика составляет около 28.000 руб. Данная сумма выше, чем средняя заработная плата по РФ, которая составила по данным Росстата за январь – сентябрь 2011г. – 22 622 руб.
Так же, исходя из судебной практики и согласно Проекту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «п. 2 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ».
В – четвертых, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик представил приставу исполнителю справки о своей заработной плате за период с 2001 по 2008г только в октябре 2010г! Расчет задолженности по алиментам от 2.11.2010 г был произведен приставом исполнителем на основании ст.113 СК РФ с учетом справок о доходах за период с 31.01.2001 по 17.11.2008 (совершеннолетие истца). Указанные суммы алиментных платежей не были проиндексированы на момент вынесения постановления о задолженности, как это произошло бы в случае алиментов, установленных в твердой денежной сумме. На момент рассмотрения дела в суде так же не была проиндексирована и сама сумма задолженности по алиментам, рассчитанная приставом на момент совершеннолетия истца.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2010г. по иску В.В. к ОСП по городскому округу Ж-ный УФССП по Московской области, О.В. об уменьшении размера задолженности по алиментам, иску Ю. В. к В.В., судебному приставу исполнителю О.Ю. о признании постановления недействительным и определении размера задолженности по алиментам « истица не лишена права и возможности ставить вопрос об индексации суммы задолженности по алиментам, размер которой в установленном законом порядке определен, но не выплачен».
Однако истец не обращался в суд за индексацией суммы задолженности и произвел расчет неустойки, не стремясь к намеренному ее завышению, с меньшей, не проиндексированной суммы, тем самым снизив размер и самой неустойки.
Так же суд первой инстанции не учел, что алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные ответчиком вовремя, в процессе инфляции потеряли свои обеспечительные функции и истец понес реальные убытки в виде инфляционных потерь.
Так величина прожиточного минимума в Московской области за период нарушения алиментных обязательств выросла в 4,9 раза, средняя заработная плата в РФ в 8,6 раза, МРОТ вырос в 23 раза, а потребительские цены на товары и услуги выросли более чем на 300%!
Все эти доводы говорят о соразмерности неустойки и имеют существенное отношение к обстоятельствам дела.
Рассчитанная истцом неустойка, по правилам, указанным в ст. 115 СК РФ, как способ
обеспечения обязательств, в итоге выступает не столь как штрафная, сколько компенсационная мера, которая является единственным средством восполнения потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
В ситуации с недополучением алиментов не представляется возможным подсчитать конкретные убытки, которые можно четко измерить и соотнести их с размером неустойки.
Невозможно измерить все то, что истец не дополучил по вине ответчика, который нарушал свои обязанности: нормального питания, развития, лечения, образования и т.д. Именно поэтому Семейным Кодексом и установлен фиксированный размер неустойки, т. е введена законная неустойка, снижение, которой, если и возможно, то только при явной(!) несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, вынося решение, не принял во внимание, как это требует законодательство, ни
существенное нарушение ответчиком своих обязательств, ни длительный период погашения задолженности, ни то, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяло и сейчас позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца - никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Однако, за период неисполнения алиментных обязательств, вместо того, чтобы платить присужденные судом алименты, ответчик приобретал в собственность дорогостоящее имущество (покупал машины; приобрел гараж).
Не обосновано сниженная судом первой инстанции неустойка с применением ст.333 ГК РФ противоречит целям, в которых данная статья вводилась. Кроме того, таким решениям суд подрывает возложенную на институт неустойки обеспечительную функцию (гл.23 ГК РФ) и меру гражданско-правовой ответственности (гл.25 ГК РФ).
Не вынося на обсуждение вопрос о применении судом по своей инициативе ст. 333 ГК РФ, а так же немотивированное снижение размера неустойки является нарушением конвенционного права, гарантированного п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции.
В – пятых, суд в своем решении указал «поскольку истцом при подачи иска в суд не была оплачена государственная пошлина, притом, что истец не освобожден от уплаты такой пошлины, суд находит подлежащим взыскать с истца в доход государственную пошлину за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1700 руб.»
Согласно Налоговому кодексу РФ, Гл. 25.3:
«Статья 333.36. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
1) истцы - по искам о взыскании алиментов;
2) истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка».
Так как неустойка - это санкция, связанная с неисполнением основного обязательства, где основное обязательство - это обязанность уплачивать алименты в пользу ребенка, то истец полагает, что должен быть освобожден от уплаты госпошлины.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 328, 362-364 ГПК РФ, ст. 115 СК РФ, ст. 333 ГК РФ
Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи
2. Вынести постановление, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и взыскать В.В.пользу истца неустойку за несвоевременную уплату алиментов в полном объеме.
3. Освободить истца от уплаты госпошлины согласно п. 2 и п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Как это можно сделать, ведь мне никто не выдаст на руки мед.карту ребенка? К тому же справку можно купить в другом лечебном заведении, а не в том, в котором наблюдался ребенок. Ну и к тому же, даже если мне все же повезет и я посмотрю всю историю болезни, динамику заболевания, то как мне строить защиту? У ответчика - справка, выданная специалистом (окулистом), а у меня только слова, ничем не подкрепленные.Тогда надо не верить этой одной справке, а запросить всю медкарту, чтобы своими глазами увидеть всю историю болезни.
Да, я в своей апелляционной жалобе указывала на это обстоятельство. Да и на заседании об этом тоже говорила. Но судья сказал, что материальное положение ответчика имеет значение для дела. И к тому же видно, что неустойка в 180тыс явно несоразмерна, так как превышает саму задолженность на 40 тыс. руб. Я понимаю, что судья либо тупит и не понимает, что такое несоразмерность последствиям нарушенному обязательству, либо ищет разные способы для снижения неустойки.И потом, при чем тут болезнь? Смотрим основания снижения неустойки по ст.333 ГК - должна быть несоразмерность нарушенному обязательству, только несоразмерность, а всякие иные обстоятельства (в том числе болезнь) тут ни при чем
Да, именно на основе этого постановления я и строила свою жалобу. Выложу основную ее часть на форуме, мож кому пригодиться:Недавно, кстати, Высший арбитражный суд вынес постановление Пленума по статье 333 ГК - поищите и посмотрите его, можно мысли оттуда взять.
Во - вторых, суд в своем решении пришел к выводу, что «рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и находит возможным применить право снижения размера неустойки, предоставленное суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка законной или договорной».
С данным выводом суда истец согласиться не может поскольку:
1. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую
уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
2. Согласно судебной практики и Проекту Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства».
Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее
несоразмерности, в суде не предъявлял. Наоборот, когда представитель истца уточнил, не требует ли ответчик снижения размера неустойки с применением нормы ст. 333 ГК РФ, то получил отрицательный ответ. Ответчик не ходатайствовал о применении судом вышеуказанной нормы права, а требовал полностью отказать в требованиях истца, что отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции сам принял инициативу о снижении размера неустойки с
применением нормы ст. 333 ГК РФ, при этом не вынес на обсуждение данное обстоятельство, тем самым лишив участников процесса возможности представить свои доводы, нарушил принцип состязательности и исказил установленные процессуальным законодательством правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ). Ведь в том случае, когда ходатайство об уменьшении неустойки заявляется ответчиком, именно он обязан доказать явную несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства. На это ориентирует суды и ВАС РФ в п.3 Информационного письма от 14.07.1997 N17. Однако, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по собственной инициативе, фактически обязанность доказывания соразмерности неустойки наступившим последствиям переложил на истца.
Следовательно, применение 333 статьи ГК РФ судом первой инстанции в данном случае не отвечает требованиям диспозитивности (с точки зрения материального права) и противоречит принципам состязательности сторон (с точки зрения процессуального права).
3. Согласно смыслу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения размера неустойки
является только явная (!) несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из судебной практики применения судами ст. 333 ГК РФ «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
- чрезмерно высокий процент неустойки, в результате чего сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;
- незначительная сумма убытков;
- краткосрочность нарушения обязательства»
В данном случае, проценты фиксированы, строго установлены специальной нормой закона ст. 115 СК РФ. Период нарушения алиментных обязательств – почти 8 лет (!)
Просрочка уплаты самой задолженности, образовавшейся на момент совершеннолетия истца, так же носит длительный характер. Должник начал частично погашать задолженность лишь спустя 2 года, после совершеннолетия истца и то, только после того, как истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. На момент рассмотрения данного иска задолженность ответчиком полностью не погашена.
«К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены: неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором».
Оценка несоразмерности неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является прерогативой суда, который принимает решение исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, устанавливающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и применять данную норму права на основании имеющихся в деле материалов.
Но данные обстоятельства судом первой инстанции полностью не исследованы и не установлены. Суд формально сослался на положения указанной статьи ГК РФ, при этом, не обосновав в своем решении, в чем заключалась явная (!)несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В - третьих, суд в своем решении пришел к выводу, что «с учетом обстоятельств дела, семейного (у ответчика на иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей) и материального положения ответчика, суд находит возможным снизить размер рассчитанной неустойки до 50 000руб»
Однако, с данным выводом истец не согласен, поскольку, никаких доказательств о своем тяжелом материальном положении должник не представил, а суд не истребовал.
Наоборот, ответчик не инвалид, работает, имеет постоянный заработок, имущество.
На основании постановления пристава исполнителя с него в принудительном порядке взыскивается задолженность по алиментам в размере 50% от заработной платы. Согласно денежным переводам, получаемым истцом, заработная плата ответчика составляет около 28.000 руб. Данная сумма выше, чем средняя заработная плата по РФ, которая составила по данным Росстата за январь – сентябрь 2011г. – 22 622 руб.
Так же, исходя из судебной практики и согласно Проекту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" «п. 2 Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ».
В – четвертых, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик представил приставу исполнителю справки о своей заработной плате за период с 2001 по 2008г только в октябре 2010г! Расчет задолженности по алиментам от 2.11.2010 г был произведен приставом исполнителем на основании ст.113 СК РФ с учетом справок о доходах за период с 31.01.2001 по 17.11.2008 (совершеннолетие истца). Указанные суммы алиментных платежей не были проиндексированы на момент вынесения постановления о задолженности, как это произошло бы в случае алиментов, установленных в твердой денежной сумме. На момент рассмотрения дела в суде так же не была проиндексирована и сама сумма задолженности по алиментам, рассчитанная приставом на момент совершеннолетия истца.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.04.2010г. по иску В.В. к ОСП по городскому округу Ж-ный УФССП по Московской области, О.В. об уменьшении размера задолженности по алиментам, иску Ю. В. к В.В., судебному приставу исполнителю О.Ю. о признании постановления недействительным и определении размера задолженности по алиментам « истица не лишена права и возможности ставить вопрос об индексации суммы задолженности по алиментам, размер которой в установленном законом порядке определен, но не выплачен».
Однако истец не обращался в суд за индексацией суммы задолженности и произвел расчет неустойки, не стремясь к намеренному ее завышению, с меньшей, не проиндексированной суммы, тем самым снизив размер и самой неустойки.
Так же суд первой инстанции не учел, что алименты, рассчитанные в долях от заработка и не выплаченные ответчиком вовремя, в процессе инфляции потеряли свои обеспечительные функции и истец понес реальные убытки в виде инфляционных потерь.
Так величина прожиточного минимума в Московской области за период нарушения алиментных обязательств выросла в 4,9 раза, средняя заработная плата в РФ в 8,6 раза, МРОТ вырос в 23 раза, а потребительские цены на товары и услуги выросли более чем на 300%!
Все эти доводы говорят о соразмерности неустойки и имеют существенное отношение к обстоятельствам дела.
Рассчитанная истцом неустойка, по правилам, указанным в ст. 115 СК РФ, как способ
обеспечения обязательств, в итоге выступает не столь как штрафная, сколько компенсационная мера, которая является единственным средством восполнения потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
В ситуации с недополучением алиментов не представляется возможным подсчитать конкретные убытки, которые можно четко измерить и соотнести их с размером неустойки.
Невозможно измерить все то, что истец не дополучил по вине ответчика, который нарушал свои обязанности: нормального питания, развития, лечения, образования и т.д. Именно поэтому Семейным Кодексом и установлен фиксированный размер неустойки, т. е введена законная неустойка, снижение, которой, если и возможно, то только при явной(!) несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд, вынося решение, не принял во внимание, как это требует законодательство, ни
существенное нарушение ответчиком своих обязательств, ни длительный период погашения задолженности, ни то, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяло и сейчас позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца - никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Однако, за период неисполнения алиментных обязательств, вместо того, чтобы платить присужденные судом алименты, ответчик приобретал в собственность дорогостоящее имущество (покупал машины; приобрел гараж).
Не обосновано сниженная судом первой инстанции неустойка с применением ст.333 ГК РФ противоречит целям, в которых данная статья вводилась. Кроме того, таким решениям суд подрывает возложенную на институт неустойки обеспечительную функцию (гл.23 ГК РФ) и меру гражданско-правовой ответственности (гл.25 ГК РФ).
Не вынося на обсуждение вопрос о применении судом по своей инициативе ст. 333 ГК РФ, а так же немотивированное снижение размера неустойки является нарушением конвенционного права, гарантированного п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции.
В – пятых, суд в своем решении указал «поскольку истцом при подачи иска в суд не была оплачена государственная пошлина, притом, что истец не освобожден от уплаты такой пошлины, суд находит подлежащим взыскать с истца в доход государственную пошлину за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1700 руб.»
Согласно Налоговому кодексу РФ, Гл. 25.3:
«Статья 333.36. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям
От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:
1) истцы - по искам о взыскании алиментов;
2) истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка».
Так как неустойка - это санкция, связанная с неисполнением основного обязательства, где основное обязательство - это обязанность уплачивать алименты в пользу ребенка, то истец полагает, что должен быть освобожден от уплаты госпошлины.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 328, 362-364 ГПК РФ, ст. 115 СК РФ, ст. 333 ГК РФ
Прошу:
1. Отменить решение мирового судьи
2. Вынести постановление, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и взыскать В.В.пользу истца неустойку за несвоевременную уплату алиментов в полном объеме.
3. Освободить истца от уплаты госпошлины согласно п. 2 и п. 15 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
#137
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 20 Январь 2012 - 16:07
Медкарту ребенка только по судебному запросу дадут, да. И потом, если спор все-таки не погасится, придется вызывать медспециалиста и допрашивать его, а тут неизвестно, как отнесется судья, понятное дело, что не понравится ему, может и отказать в допросе. Но Ваша обязанность - предоставить все доказательства со своей стороны.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#138
Гость_Юлия_*
Гость_Юлия_*
-
- Гости
Отправлено 20 Январь 2012 - 16:42
Павел Витальевич! Могу ли я до следующего судебного заседания попросить у суда сделать запрос на предоставлении мед. карты?Медкарту ребенка только по судебному запросу дадут, да
Какие я могу представить доказательства в данном случаи, подскажите, пожалуйста?Но Ваша обязанность - предоставить все доказательства со своей стороны.
#139
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 446
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 20 Январь 2012 - 16:58
Зависит от судьи. Некоторые судьи, чтобы сэкономить время и лишний раз не переносить судебное заседание (у них же сроки рассмотрения дела идут) просто выдают судебный запрос и все. У меня даже бывало - я сам от имени судьи пишу запрос, приношу ей, она подписывает, я сам ставлю печать в канцелярии, и вперед. В тексте запроса - последняя строчка "Ответ выдать на руки предъявителю запроса", то есть я сам же все и получаю, и в суд приношу готовые документы.Могу ли я до следующего судебного заседания попросить у суда сделать запрос на предоставлении мед. карты?
А некоторые судьи с пафосом "Все ходатайства разрешаются только в процессе, там и заявите". Так что надо смотреть по обстоятельствам и по конкретному судье.
Да больше никаких, пожалуй. Вот только медкарту да допрос специалиста, о которых я уже писал.Какие я могу представить доказательства в данном случаи, подскажите, пожалуйста?
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#140
Гость_Юлия_*
Гость_Юлия_*
-
- Гости
Отправлено 20 Январь 2012 - 17:13
Спасибо, попробую в понедельник подойти к судье. Если откажет, то как на суде правильно заявить ходатайство об истребовании мед. документации и отложении разбирательства, привлечения специалиста? На что необходимо ссылаться? На то, что справка предоставленная ответчиком вызывает у меня сомнение, что сомневаюсь в ее подленности? Разве этого будет достаточно? И какого специалиста будет вызывать суд (если, конечно пойдет на это), того, который выдал данную справку или другого?
Похожие Темы
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
