Сообщений в теме: 221

[max7x7x7]

Павел Витальевич, выздоравливайте!
Есть еще пару маленьких вопросов:
1.ППВС не являются в России нормой права т к судебный орган это не законодательный, а право у нас не прецендентное, но ведь ниже стоящие суды обязаны же его исполнят в любом случае?!
2. Перечитывая свой экземпляр иска обнаружил опечатку:
В соответствии со ст. п.1 ст.68, п.1 ст.180, п.4 ст.421 ГК РФ пункт .3.4.13 правил ЗАО « ГУТА - Страхование » от 19.02.2010, на основании которого страховая компания отказала .............

А должно было быть так:
В соответствии со ст.ст.168, п.1 ст.180, п.4 ст.421 ГК РФ пункт .3.4.13 правил ЗАО « ГУТА - Страхование » от 19.02.2010, на основании которого страховая компания отказала .......
То есть при наборе текста единицу пропустил, т к 68 ГК вообще не имеет никакого отношения к данному вопросу и документы в суде это может быть существенно ?
Как это можно исправить, до отправки судом иска ответчику?

[ПРАВОЗАЩИТА]

1.ППВС не являются в России нормой права т к судебный орган это не законодательный, а право у нас не прецендентное, но ведь ниже стоящие суды обязаны же его исполнят в любом случае?!

Если бы в любом... Разъяснения Пленума ВС обязательны для всех судов, это верно. Вот только не факт, что конкретный судья в конкретном деле это применит. На практике все это, бывает, коверкается до неузнаваемости.
Вот, например, постановление Пленума ВС о расторжении брака. Указано, что при разводе и взыскании алиментов надо представить справку о доходе с места работы ответчика (должника). И на стендах в мировых судах это висит. А на практике - ни разу судьи не вынесли решение об отказе в иске о взыскании алиментов на том основании, что мать ребенка (истица) такую справку не представила. Да и кто ей такую справку даст? Если она придет на работу к отцу ребенка - ее просто отправят восвояси, и все - не имеет права она получать такие справки. И мировые суды никогда их не запрашивают, им для решения это не надо. Выносят преспокойно и без таких справок.
Или по взысканию алиментов на второго ребенка - указано в Пленуме, что судебный приказ в таком случае выносить нельзя, надо в порядке искового производства, с привлечением матери первого ребенка в качестве третьего лица. На практике же вполне нормально судебные приказы выносят и на второго ребенка.
Третий пример - по побоям я судился, нашел постановление Конституционного суда, то есть самой последней инстанции, что я прав, от 2004 года. Показываю его мировому судье. Она прямо говорит - рассмотрение отложим, я посоветуюсь с куратором в облсуде (вот независимость судов!). Потом приходим - мое ходатайство отклонено. Я говорю - а как же определение КС РФ? Оно действующее, и ситуация такая же. А судья мне говорит - я с куратором поговорила, и мне сказали - так оно же старое, это когда было!!!

Вот и приплыли. Закон законом, пленум пленумом, а конкретный судья все может так применить, как ему одному ведомо. И список этот можно еще продолжать неизвестно сколько.

То есть при наборе текста единицу пропустил, т к 68 ГК вообще не имеет никакого отношения к данному вопросу и документы в суде это может быть существенно ?
Как это можно исправить, до отправки судом иска ответчику?

Я считаю, это нестрашно. Мо-моему, это вряд ли кто-то заметит, а если и заметят, Вы все равно в судебном заседании сможете это все пояснить или представить свои объяснения письменные, где это все поправить.

[max7x7x7]

Так, а зачем эти постановления ППВС тогда вообще нужны, если собака лает, а караван идет
Одним словом - Россия !
Значит остается, если что,только обжаловать в выше стоящие суды, да и то с натяжкой, другого лекарства НЕТ ?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Да, только обжалование.

[max7x7x7]

Да, только обжалование.

Спасибо большое, Павел Витальевич !

[max7x7x7]

В продолжение развития темы:
Назначили предварительное заседание на 4 февраля, что не может не радовать. Что интересно, узнал об этом я не по повестке и не на сайте суда, а периодически дозваниваясь в течении недели в кабинет судьи. Дозвонился, только на восьмой день ( вчера) .
Не перестаю удивляться "оперативности" наших судебных органов.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Органы у нас оперативные, это верно. У нас вот, месяц назад, был противоположный случай: судья так торопилась с датой вступления в законную силу решения суда, что по заочному решению вместо положенных 37 дней посчитала, что достаточно просто 7 дней подождать, и все. Я обалдел от такой позиции в очередной раз, и аккуратно спросил, что, мол, вроде как по ГПК 37 дней. На что судья ответила, сказано 7 дней, значит, 7. И выдала исполнительный лист. Ну что же, нам же лучше. Через 3 недели получаем, понятное дело, заявление ответчика об отмене заочного решения. Посмотрим на бледный вид судьи в заседании и как она будет объяснять свое поведение

[max7x7x7]

Органы у нас оперативные, это верно. У нас вот, месяц назад, был противоположный случай: судья так торопилась с датой вступления в законную силу решения суда, что по заочному решению вместо положенных 37 дней посчитала, что достаточно просто 7 дней подождать, и все. Я обалдел от такой позиции в очередной раз, и аккуратно спросил, что, мол, вроде как по ГПК 37 дней. На что судья ответила, сказано 7 дней, значит, 7. И выдала исполнительный лист. Ну что же, нам же лучше. Через 3 недели получаем, понятное дело, заявление ответчика об отмене заочного решения. Посмотрим на бледный вид судьи в заседании и как она будет объяснять свое поведение />

[max7x7x7]

Сегодня бала попытка прведения предварительного судебного заседания.
Представитель Ответчика в судебное заседание явился, но заявил ходатайство об отложении дела по причине того, что материалы по почьте не получали и с иском не ознакомлены. Назначили на 19 февраля.
На мой вопрос, как тогда Ответчик узнал о назначении судебного заседания? Ответчик пояснил, что они якобы мониторят все суды на предмет поступивших исков по интернету
Видимо тактика защиты такова - 100000 рублей сегодня и 100000 рублей через два года это далеко не одно и то же.
Еще всплыл один интересный момент, в коридоре Ответчик дал мне возможность ознакомится с копией материалов выплатного дела Истца, в том числе с заключением трасологической экспертизы, проведенной страховой компанией.

Бегло пролистав документ, я обнаружил, что заключение эксперта не содержит подписи эксперта и печати экспертной организации, о чем от удивления озвучил все это вслух Ответчику, почем зря.
Видимо они все это исправят к следующему заседанию, а если нет, то тогда данное заключение не является доказательством по делу, так как не является с юридической точки зрения документом по причине не должного оформления.
Павел Витальевич, в этом случае процесс может пойти более коротким путем без назначения трасологической и автотехнической экспертиз, так как в этом случае у Ответчика ( Страховщика) вообще отсутствуют доказательства правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Видимо тактика защиты такова - 100000 рублей сегодня и 100000 рублей через два года это далеко не одно и то же

Многие, кстати, руководствуются такой логикой.

Павел Витальевич, в этом случае процесс может пойти более коротким путем без назначения трасологической и автотехнической экспертиз, так как в этом случае у Ответчика ( Страховщика) вообще отсутствуют доказательства правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения?

Видимо, да. Посмотрим.

[max7x7x7]

Павел Витальевич, а не состоятельность документа (трасологической экспертизы страховщика )не нужно будет устанавливать в отдельном судебном процессе?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Нет. Все документы, в том числе и заключение экспертизы, будут оцениваться судьей в этом процессе. Если доказательство будет недопустимым, то судья должен будет его оценить критически и отвергнуть.

Постановление Пленума Верховного суда "О судебном решении", № 23 от 19.12.2003г.:
7. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

[max7x7x7]

Спасибо!

[max7x7x7]

Здравстуйте Павел Витальевич, в продолжение темы борьбы со страховой:
Сегодня состоялось очередное предварительное заседание на котором ответчик представил суду заверенную страховой копию выплатного дела, в том числе и вшитого туда заключения эксперта трасолога ( по экспертизе проведенной по направлению страховой). При рассмотрении судом вопроса о приобщении данных документов, я заявил свои возражения в отношении приобщения заключения данного эксперта, так как оно не соответствует требованиям относимости и допустимости, по причине не должного оформления (отсутствия подписи эксперта трасолога и печати экспертной организации).
Судья не смотря на мои возражения приобщил эти документы к делу, пояснил, что относимость и допустимость доказательств определяется судом, а оценка доказательствам будет дана судом при вынесении им решения по делу. По сути страховщик представил пустые бумажки не имеющие юридической силы. Далее суд выяснил по поводу заявленных исковых требований, каждого в отдельности. Загвоздка вышла только с одним требованием -признать действия ответчика по отказе Истцу в выплате страхового возмещения не законными.
При этом суд пояснил, что такое требование может быть обращено только к органам власти и под дествие гл 25 ГПК в отношении страховщика не подпадает. После чего плавно перешли к обсуждению моих ходатайств о назначении трасологической и автотехнической экспертиз. При выяснении обстоятельств произошедшего дтп, судья усмотрев отсутствие в материалах судебного дела материала по ДТП, сделал запрос в ГИБДД , о чем и вынес определение,
на сим и отложились до 5 марта.
Павел Витальевич, у меня возникло несколько воросов:
1. На сколько правомерно приобщение судом такой экспертизы ? ( без подписи эксперта, печати организации, ксерокопии свидетельства об образовании эксперта, лицензии).
2. Ответчик рьяно возражал против применения неустойки по ч.5 ст.28 ЗОЗПП, обосновывая свои выводы тем же постановлением п 2 ППВС номер 17, что данная неустойка не подлежит применению т к ст 28 ЗОЗПП находится в особенной части нормативного акта, а к страхованию должны применяться только общие положения ЗОЗПП как это понимать? По моему это бред какой то, я видел кучу решений с взысканной неустойкой по договору добровольного страхования по ч.5 ст.28 тем более я ее пока заявляю на количество дней просрочки ( страховая утвердила акт о не признании случая страховым и направила отказ в выплате страхователю с задержкой на 10 дней). После проведения трасологической и автотехнической экспертизы планирую изменение предмета иска на денежную выплату с перерасчетом неустойки по ч.5 ст.28 вплоть до сегодняшнего дня ( размер неустойки не может при этом превышать сумму от которой она рассчитана) Неустойку рассчитывал от стоимости конкретного риска ( премии).
И последний вопрос: по заявленному ответчиком в процессе предварительного заседания у меня есть ряд возражений, как их лучше заявить суду? Ходатайством? Дополнением к иску? Письменной позицией по делу? Или это преждевременно так как заседание было предварительным?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Судья не смотря на мои возражения приобщил эти документы к делу, пояснил, что относимость и допустимость доказательств определяется судом, а оценка доказательствам будет дана судом при вынесении им решения по делу.

Судьи всегда так говорят, слово в слово. В принципе, это и правильно.

1. На сколько правомерно приобщение судом такой экспертизы ? ( без подписи эксперта, печати организации, ксерокопии свидетельства об образовании эксперта, лицензии).

Правомерно. Приобщение само по себе еще ничего не значит. У большинства судей вообще политика - приобщать все подряд без разбора. А оценку (относится к делу или нет, является допустимым или нет) - давать потом, в совещательной комнате, как и положено.

2. Ответчик рьяно возражал против применения неустойки по ч.5 ст.28 ЗОЗПП, обосновывая свои выводы тем же постановлением п 2 ППВС номер 17, что данная неустойка не подлежит применению т к ст 28 ЗОЗПП находится в особенной части нормативного акта, а к страхованию должны применяться только общие положения ЗОЗПП как это понимать?

Не заморачивайтесь. Это ведь ответчик, ему по статусу положено нести всякий бред, лишь бы избежать ответственности. Тем более - это лишь юрист, работник страховой компании, он пришел, формально полопотал в суде, работу свою выполнил, зарплату получил. А удовлетворили этот иск или нет, то есть законным ли было его лопотание в суде - для него неважно.

И последний вопрос: по заявленному ответчиком в процессе предварительного заседания у меня есть ряд возражений, как их лучше заявить суду? Ходатайством? Дополнением к иску? Письменной позицией по делу?

Последнее.

Статья 35 ГПК РФ. Права и обязанности лиц, участвующих в деле
1. Лица, участвующие в деле, имеют право ... давать объяснения суду в устной и письменной форме;

Вот так и назовите - объяснение.

[max7x7x7]

Спасибо огромное!

К слову, сразу же после предварительного заседания на второй день, решил ознакомится с протоколом заседания . На вопрос суда кратко изложить суть обстоятельст ДТП? Я увидел в протоколе совсем не то что я пояснял суду.
Удивления моему не было придела, все переиначали, например указали что управлял в день дтп страхователь, хотя на самом деле я пояснил что страхователь она же собственник в одном лице не управляет тс а управляет ее сын по нотариальной доверенности и именно он управляет авто и управлят в день ДТП
И еще много таких же расхождений, много существенного что я говорил в протоколе не отражено вообще.
Я в срок ( 5 дней) подал замечания на протокол, где указал что по моему мнению следует уточнить.

В процессе я вел аудиозоапись которую ГПК не запрещает ( но в известность участников не ставил об этом).
Павел Витальевич, я знаю, что по ГПК, только от судьи зависит внести в протокол или нет мои замечания,но в любом случае они приощаются к делу. Как вы думаете это существенно, если замечания мои проигнарируют, получится исходя из протокола заседания что управляла в день ДТП мама ( собственник и страхователь) но у нее даже в/у нет, она даже не знает где ключь зажигания вставлять.
Я думаю, что у меня есть два варианта
1 В следующем процессе (5 марта) я заявлю - прошу внести в протокол и еще раз медленно и подробно все проговорить ( но нет гарантии что все так и запишут)
2 Или подготовить письменное объяснение по делу, где все изложить его же судья не сможет отказать приобщить к материалам дела? Или вообще не обращать внимание т к заседание было предварительное? Но протокол ведь в том числе доказательство исходя из норм ГПК. Как лучьше поступить? Может есть другие варианты?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Поддерживаю оба варианта. Письменное объяснение можете подать раньше заседания, через канцелярию, для приобщения к делу. Тогда Вы будете защищены надежнее, а то судья (теоретически) может не вложить Ваше объяснение в дело, он ведь не ставит свою подпись в принятии. Это маловероятно, конечно, но и не исключено.

[max7x7x7]

Спасибо, попробую таким способом!

[max7x7x7]

Здравствуйте!
В продолжении темы:
Сегодня состоялось очередное ( по счету уже третье) предварительное заседание по данному делу.
Ответчик на заседание не явился, но это не послужило препятствием т к уведомлен он должным образом и ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Итоги:
Мои замечания на протокол по поводу предыдущего заседания удостоверены судом в полном объеме, что не может не радовать!

Но,к моему сожалению, опять отложились т к не пришел запрошенный судом материал по ДТП, а без него судья считает рассмотрение ходатайств о назначении трасологической и авто технической экспертиз преждевременным.( не понятно какая причинно-следственная связь, при том что форма 154 где ( место,время, участники, событие, повреждения авто указаны) в оригинале и у меня на руках и постановление об отказе,в отношении водителя, то же в оригинале и на руках).

Павел Витальевичь, тогда получается, что заседание так и будет до бесконечности откладываться, в связи с отсутствием материала по ДТП?
А, если его вообще потеряли, как быть тогда?
Могу ли я как-то повлиять ( ходатайствовать например) на вынесение определения суда,
с целью назначения данных экспертиз, в случае долгого отсутствия запрошенного материала по ДТП?
По моему мнению, ответчик прекрасно знал, что материал по ДТП в суд не поступил и что заседание в связи с этим перенесут, по этому и не явился и вообще есть мнение, что материал могли в ГИБДД и потерять ))))) Возможно не без помощи ответчика т к им грозит огромный убыток да еще и штраф 50 процентов плюс моралка и неустойка по ч 5 ст28 ЗоЗПП.
Можно ли материал как- то восстановить ?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Судья тоже, в общем-то, не зантересован долго откладывать дело, сроки то идут. Поэтому когда судебный запрос долго не испоняется, то суд вправе вынести частное определение, вправе оштрафовать виновника. Секретарь или помощник судьи прозванивает исполнителя запроса, узнает, по какой причине запрос не исполнен, ну и наехать может, что обычно и делается. после этого запрос существенно быстрее делается.