Я в шоке... 
Ну что же, против фактов не попрешь, прецедент есть (по сайту суда проверил - всё верно), надо брать на вооружение
P.S. На месте ответчиков я бы дошел до Верховного.
_____________________________________________________________
А вот правильная практика: (надпись добавлена в 2014 году) Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2011 г. по делу N 33-10141/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Куликовой М.А.,
судей
Мазановой Т.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре Эйриян К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2011 гражданское дело по иску Чистяковой С.И., действующей в интересах . . В, к Ибрагимовой Р.Г. о взыскании задолженности по алиментам и неустойки,
по кассационной жалобе представителя истца Ерошкина А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чистякова С.И. с ( / / ) по ( / / ) состояла в браке с К (до 15.03.2004 - Ибрагимов Ф.Д.). От брака имеется . . ребенок В ( / / ) (до ( / / ) - В).
Судебным приказом от 24.04.2000 с К в пользу Чистяковой С. И. взысканы алименты на содержание В К умер ( / / ). Наследниками К первой очереди по закону являются его мать, ответчик Ибрагимова Р.Г. и сын В
Чистякова С.И., действующая в интересах . . В обратилась в суд с иском к наследнику Ибрагимовой Р.Г. о взыскании половины задолженности по уплате алиментов в размере . . а также требовала взыскать с данного наследника половину суммы неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере . .
В судебном заседании представитель истца Ерошкин А.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Илюхин А.Е. иск признал частично, согласился с требованиями о взыскании половины задолженности по алиментам, в размере . . Требования о взыскании неустойки считал не основанными на законе.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Ибрагимовой Р.Г. как с наследника В задолженности по алиментам в размере . . . Также с ответчика в пользу истца взысканы: расходы по уплате государственной пошлины - . . , расходы по оформлению доверенности - . . требований о взыскании неустойки за неуплату алиментов отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и размера суммы, взысканной в счет оплаты услуг представителя, полагая, что в указанной части суд первой инстанции неправильно определил обстоятельств, имеющих значение для дела, допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, нарушил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит данную жалобу подлежащей удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В части удовлетворения требований о взыскании задолженности по уплате алиментов решение сторонами не обжалуется, как и расчеты задолженности и половины ее размера. Размер взысканной суммы не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества. В этой связи в данной части решение суда судебной коллегией признается правильным, основанным на положениях ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1141, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 106, 113, 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся оспаривания решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Суд первой инстанции правильно указал, что при жизни наследодателя В требований к нему о взыскании неустойки за образование задолженности по уплате алиментов не предъявлялось, сумма неустойки судебными актами не определялась и не взыскивалась, то есть задолженности по данной выплате на момент его смерти не имелось.
В силу положений ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, начисляемая на сумму задолженности по алиментам, является мерой имущественной ответственности за неисполнение обязательства по вине плательщика алиментов.
Начисление неустойки связано с установлением вины плательщика алиментов (ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации) и входит в состав алиментных обязательств. Данные обязательства, в силу ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации по наследству не переходят и прекращаются со смертью плательщика алиментов.Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на представителя необоснованны, поскольку суд первой инстанции в данном вопросе правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил размер этих выплат в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, степени его сложности, времени и качества участия в его рассмотрении представителя.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 347, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ерошкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Сообщение отредактировал ПРАВОЗАЩИТА: 10 Май 2014 - 23:24
Сдается мне, что все-таки был прав я
