Можно прямо тут, в форуме.
решение суда присылайте на почту.
 |
 |
 |
И Снова Неустойка По Алиментам ..:(
Автор
Гость_Елена_*
, 24 июн 2011 02:23
Сообщений в теме: 417
#21
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 273
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 18 Июль 2011 - 07:33
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#23
Гость_Елена_*
Гость_Елена_*
-
- Гости
Отправлено 18 Июль 2011 - 07:56
Я всё-таки послала всё Вам на почтовый ящик, там всё-таки имена/адреса/явки/пароли... 
На форум это как-то выкладывать страшновато...хотя я конечно понимаю, что все свои! 
Я послала на тот ящик, который у Вас указан на главной странице: bruskov1978@bk.ru
Всё правильно?
На форум это как-то выкладывать страшновато...хотя я конечно понимаю, что все свои! Я послала на тот ящик, который у Вас указан на главной странице: bruskov1978@bk.ruВсё правильно?
#24
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 273
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 18 Июль 2011 - 08:33
Да, получил. На форум можно выкладывать с измененными фамилиями, в WORDе есть функция "Заменить". Я Вам один раз отвечу в почте, а потом надо опять продолжим в форуме.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#25
Гость_Елена_*
Гость_Елена_*
-
- Гости
Отправлено 18 Июль 2011 - 22:29
Фраза в решении суда: "В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что постановление не обжаловалось". Откуда это судья взяла? Вы же обжаловали? Копию жалобы ей приобщали?
И по неустойке мутный вывод она сделала. Тот факт, что сейчас все погашено, не устраняет неустойку. Ранее то ведь просрочка была?
Номера листов дела указываете правильно.
Про представителя - он действительно не явился, а приставы были допрошены в качестве свидетелей.
Документы можете приложить уже в суде - может, там придут ответы по жалобам.
подавать экземпляры: 1 - в суд, 2 - ответчику, 3 - третьему лицу, 4 - Вам останется.
Переписку продолжим в форуме.
Павел Витальевич, Вы меня спрашиваете, откуда судья что взяла и почему она сделала такие мутные выводы?! Сиё мне неведомо...Пути правосудия неисповедимы, и выводы суда простой человеческой логикой необъяснимы...Естественно, я в заседании приобщала заявление на имя главного судебного пристава с отметкой, что оно принято(и такое же в адрес прокуратуры), где я излагаю ситуацию с приставом и её постановлениями(два варианта постановления от одного числа, постановление об отмене можно отнести и к тому и к этому, в известность меня своевременно не поставили и т.д.)и прошу сделать новый расчёт. Но судья упорно задавала вопрос, обжаловала ли я что-то в суде. Я ответила, что обжаловать можно ведь не только в суде, но и вышестоящему СП. Она спросила, кто мне это сказал и всё в таком ракурсе. Ну да бог с ней, я ведь ей ничего больше доказывать не собираюсь, моё дело теперь добиться отмены её решения.
Так я не поняла, я нормально написала апелляционную жалобу? Я ведь вроде там на все эти проколы судьи указала? С формулировками всё в порядке?
#26
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 273
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 19 Июль 2011 - 06:55
Я ответила, что обжаловать можно ведь не только в суде, но и вышестоящему СП. Она спросила, кто мне это сказал и всё в таком ракурсе.
Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
1. Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 123. Подача жалобы в порядке подчиненности
1. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
2. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.
Статья 127.
2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
3. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:
1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;
2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;
3) отменить принятое постановление и принять новое решение;
4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Эти законы судья не читала? Вышестоящий пристав вправе самостоятельно отменить расчет простого пристава. Обжалование возможно не только в суде.
Апелляционная жалоба написана нормально.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#27
Гость_Елена_*
Гость_Елена_*
-
- Гости
Отправлено 19 Июль 2011 - 11:22
Ну что Вы, Павел Витальевич, господь с Вами! Когда же бедной судье законы-то читать?! У неё каждый день процессы, ей народ надо распинывать, сроки, знаете-ли, поджимают!
Да, это было смешно, если бы грустно не было...
Утащила сегодня жалобу в суд, бум ждать...
У неё каждый день процессы, ей народ надо распинывать, сроки, знаете-ли, поджимают! Да, это было смешно, если бы грустно не было...
Утащила сегодня жалобу в суд, бум ждать...
#28
Гость_Елена_*
Гость_Елена_*
-
- Гости
Отправлено 17 Август 2011 - 16:10
Павел Витальевич, добрый день!
Снова к Ваи...
Напомню, что 11 июля написала жалобу в прокуратуру и главному судебному приставу. Вот текст моего заявления:
"...судебный пристав-исполнитель вынесла два противоречащих друг другу постановления о расчёте задолженности от одного числа.
Первое постановление от 15.06.2011, в котором фигурирует задолженность в размере 16 494, 74 рубля я получила от судебного пристава лично. О существовании второго постановления, также от 15.06.2011, в котором уже фигурирует переплата в размере 15 673,87 рублей, я узнала лишь в судебном заседании 28.06.2011, на котором также присутствовала судебный пристав. В судебном заседании пристав не предоставила постановления об отмене первого постановления о расчёте задолженности и не смогла внятно ответить на вопросы о том, почему она внесла столь существенные изменения в течение того же дня. Объяснения типа «мне не понравился вид справок из налоговой и поэтому я их решила не учитывать» прозвучали, на мой взгляд, неубедительно. В расчёте также не были учтены 4 месяца (январь 2001,февраль и июль 2002, август 2007) – в графе доходы указано «нет сведений». Соответственно, задолженность за эти месяцы следовало рассчитать исходя из средней зарплаты. Кроме того мне непонятно, почему меня не известили должным образом о вынесении другого постановления. Пристав утверждала, что якобы уже отправила всё по почте, но не предъявила никаких документальных подтверждений об отправке.
Постановление об отмене постановления и второй вариант постановления о расчёте задолженности я получила заказным письмом по почте лишь 06.07.2011, причём штамп на конверте свидетельствует о том, что письмо сдано на почту лишь 30.06.11, то есть через два дня после упомянутого судебного заседания. Это говорит о том, что постановление об отмене постановления о расчёте задолженности было вынесено задним числом!.
Кроме того, в постановлении об отмене постановления пристав НЕ УКАЗЫВАЕТ, КОТОРОЕ ИЗ ДВУХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОТ 15.06.2011 ОНА ОТМЕНИЛА! Постановление об отмене может относится как к первому варианту постановления о расчёте задолженности, так и ко второму, то есть законную силу не имеют ни то, ни другое постановление!...прошу
обязать судебных приставов... произвести новый корректный расчёт задолженности..."
Вчера получила ответ от главного судебного пристава:
"...В ходе проведенной проверки установлено, что 09.12.2009 на основании исполнительного документа от 08.12.2009 № ..., выданного Верх- Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с Иванова И.И. в Вашу пользу алиментов, судебным приставом-исполнителем...было возбуждено исполнительное производство № ...
17.06.2011 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
По доводам указанным в Вашем обращении сообщаем следующее, что Вами было направлено заявление об определении задолженности по алиментам и взыскании неустойки с Иванова И.И. в мировой суд....
12.07.2011 мировым судьей ...вынесено решение об отказе в удовлетворении Ваших исковых требований, постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для перерасчета задолженности по алиментам, в случае несогласия Вы вправе обратится в вышестоящий суд."
То есть получается, что мне отказали, сославшись на решение мирового судьи, которое не вступило в силу - я ведь подала аппеляционную жалобу, дело ещё будет рассматриваться в федеральном суде! Получается замкнутый круг - мировой судья удовлетворилась невнятными показаниями судебного пристава, а та, видимо, в своих отписках в прокуратуру/главн. приставу сослалась на решение судьи!
И что мне теперь делать? Есть ли смысл обращаться в ещё один суд (и в какой - мировой или федеральный?) с отдельным иском по постановлению о расчёте задолженности, где ответчиком будет судебный пристав, учитывая все даты:
- 2й вариант постановления о расчёте задолженности от 15.06.11, получила его по почте 06.07.11
- постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2011 получила, кстати, только вчера (!), и потребовала от пристава, чтобы она сделала запись "выдано 16 августа 2011"
- сейчас уже 17 августа...
То есть не откажут ли мне, только по той причине, что все сроки пропущены?
А может в федеральном суде мне уже попадётся НОРМАЛЬНЫЙ СУДЬЯ, который в рамках одного дела, то есть дела об определении задолженности по алиментам и взыскании неустойки с Иванова И.И услышит мои доводы и сочтёт законным 1й вариант постановления о расчёте задолженности, где есть долг? Или она в принципе этого делать не вправе?
Снова к Ваи...
Напомню, что 11 июля написала жалобу в прокуратуру и главному судебному приставу. Вот текст моего заявления:
"...судебный пристав-исполнитель вынесла два противоречащих друг другу постановления о расчёте задолженности от одного числа.
Первое постановление от 15.06.2011, в котором фигурирует задолженность в размере 16 494, 74 рубля я получила от судебного пристава лично. О существовании второго постановления, также от 15.06.2011, в котором уже фигурирует переплата в размере 15 673,87 рублей, я узнала лишь в судебном заседании 28.06.2011, на котором также присутствовала судебный пристав. В судебном заседании пристав не предоставила постановления об отмене первого постановления о расчёте задолженности и не смогла внятно ответить на вопросы о том, почему она внесла столь существенные изменения в течение того же дня. Объяснения типа «мне не понравился вид справок из налоговой и поэтому я их решила не учитывать» прозвучали, на мой взгляд, неубедительно. В расчёте также не были учтены 4 месяца (январь 2001,февраль и июль 2002, август 2007) – в графе доходы указано «нет сведений». Соответственно, задолженность за эти месяцы следовало рассчитать исходя из средней зарплаты. Кроме того мне непонятно, почему меня не известили должным образом о вынесении другого постановления. Пристав утверждала, что якобы уже отправила всё по почте, но не предъявила никаких документальных подтверждений об отправке.
Постановление об отмене постановления и второй вариант постановления о расчёте задолженности я получила заказным письмом по почте лишь 06.07.2011, причём штамп на конверте свидетельствует о том, что письмо сдано на почту лишь 30.06.11, то есть через два дня после упомянутого судебного заседания. Это говорит о том, что постановление об отмене постановления о расчёте задолженности было вынесено задним числом!.
Кроме того, в постановлении об отмене постановления пристав НЕ УКАЗЫВАЕТ, КОТОРОЕ ИЗ ДВУХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ ОТ 15.06.2011 ОНА ОТМЕНИЛА! Постановление об отмене может относится как к первому варианту постановления о расчёте задолженности, так и ко второму, то есть законную силу не имеют ни то, ни другое постановление!...прошу
обязать судебных приставов... произвести новый корректный расчёт задолженности..."
Вчера получила ответ от главного судебного пристава:
"...В ходе проведенной проверки установлено, что 09.12.2009 на основании исполнительного документа от 08.12.2009 № ..., выданного Верх- Исетским районным судом г. Екатеринбурга, о взыскании с Иванова И.И. в Вашу пользу алиментов, судебным приставом-исполнителем...было возбуждено исполнительное производство № ...
17.06.2011 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
По доводам указанным в Вашем обращении сообщаем следующее, что Вами было направлено заявление об определении задолженности по алиментам и взыскании неустойки с Иванова И.И. в мировой суд....
12.07.2011 мировым судьей ...вынесено решение об отказе в удовлетворении Ваших исковых требований, постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для перерасчета задолженности по алиментам, в случае несогласия Вы вправе обратится в вышестоящий суд."
То есть получается, что мне отказали, сославшись на решение мирового судьи, которое не вступило в силу - я ведь подала аппеляционную жалобу, дело ещё будет рассматриваться в федеральном суде! Получается замкнутый круг - мировой судья удовлетворилась невнятными показаниями судебного пристава, а та, видимо, в своих отписках в прокуратуру/главн. приставу сослалась на решение судьи!
И что мне теперь делать? Есть ли смысл обращаться в ещё один суд (и в какой - мировой или федеральный?) с отдельным иском по постановлению о расчёте задолженности, где ответчиком будет судебный пристав, учитывая все даты:
- 2й вариант постановления о расчёте задолженности от 15.06.11, получила его по почте 06.07.11
- постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2011 получила, кстати, только вчера (!), и потребовала от пристава, чтобы она сделала запись "выдано 16 августа 2011"
- сейчас уже 17 августа...
То есть не откажут ли мне, только по той причине, что все сроки пропущены?
А может в федеральном суде мне уже попадётся НОРМАЛЬНЫЙ СУДЬЯ, который в рамках одного дела, то есть дела об определении задолженности по алиментам и взыскании неустойки с Иванова И.И услышит мои доводы и сочтёт законным 1й вариант постановления о расчёте задолженности, где есть долг? Или она в принципе этого делать не вправе?
#29
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 273
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 17 Август 2011 - 16:25
Здравствуйте.
На это и есть основная надежда - что в районном суде судья услышит Ваши требования. В районных судах сидят более квалифицированные судьи, на порядок выше, чем мировые. И районный суд, рассматривающий апелляционную жалобу, рассматривает ее по правилам суда первой инстанции, т.е. вправе самостоятельно заново расследовать дело и сложить свою точку зрения, отличную от решения мирового судьи. Будем надеяться, что так и получится. Выше этого есть еще обжалование в надзорной инстанции.
На это и есть основная надежда - что в районном суде судья услышит Ваши требования. В районных судах сидят более квалифицированные судьи, на порядок выше, чем мировые. И районный суд, рассматривающий апелляционную жалобу, рассматривает ее по правилам суда первой инстанции, т.е. вправе самостоятельно заново расследовать дело и сложить свою точку зрения, отличную от решения мирового судьи. Будем надеяться, что так и получится. Выше этого есть еще обжалование в надзорной инстанции.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#30
Гость_Гость_*
Гость_Гость_*
-
- Гости
Отправлено 17 Август 2011 - 17:42
Как всегда глубоко признательна за ответ...
И прошу прощения за тупость (просто уже боишься чего-нибудь упустить, не успеть подать и пр.), позволю себе ещё раз уточнить:
1) С отдельным иском по отмене постановления пристава о расчёте задолженности НИКУДА ОБРАЩАТЬСЯ НЕ НАДО?
2) Изначально по делу ответчик была я (Верхняя Пышма), должник был истцом (Екатеринбург). Дело рассматривалось в Пышме,мною подан встречный иск, должник в ходе дела отказался от всех своих требований. То есть теперь он - только ответчик, а я - только истец. Всё-таки опасаюсь, что дело перешлют федералам в Екатеринбург, то есть по месту жительства должника-ответчика. Или можно успокоиться, дело рассмотрят до конца в Пышме?
И прошу прощения за тупость (просто уже боишься чего-нибудь упустить, не успеть подать и пр.), позволю себе ещё раз уточнить:
1) С отдельным иском по отмене постановления пристава о расчёте задолженности НИКУДА ОБРАЩАТЬСЯ НЕ НАДО?
2) Изначально по делу ответчик была я (Верхняя Пышма), должник был истцом (Екатеринбург). Дело рассматривалось в Пышме,мною подан встречный иск, должник в ходе дела отказался от всех своих требований. То есть теперь он - только ответчик, а я - только истец. Всё-таки опасаюсь, что дело перешлют федералам в Екатеринбург, то есть по месту жительства должника-ответчика. Или можно успокоиться, дело рассмотрят до конца в Пышме?
#31
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 273
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 17 Август 2011 - 17:46
Можете успокоиться, дело если рассматривается в Пышме, то его никуда сейчас не передадут.
Обратиться с отдельным иском - так ведь в нем же будет буквально то же самое изложено, что и сейчас у Вас рассматривается. Смысла нет. Второй иск просто не подлежит рассмотрению, когда точно такое же дело между теми же сторонами уже рассматривается.
Обратиться с отдельным иском - так ведь в нем же будет буквально то же самое изложено, что и сейчас у Вас рассматривается. Смысла нет. Второй иск просто не подлежит рассмотрению, когда точно такое же дело между теми же сторонами уже рассматривается.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#32
Гость_Елена_*
Гость_Елена_*
-
- Гости
Отправлено 20 Сентябрь 2011 - 17:35
Здравствуйте, Павел Витальевич!
Можете меня "поздравить" - сегодня состоялось заседание в федеральном суде, и решение мирового судьи оставили без изменений, то есть мне снова отказали в удовлетворении ВСЕХ моих требований. Письменного решения я пока не получила, но на словах федеральный судья сказала то же, что и мировой - что я типа не исчерпала свои права в суде по этому делу, но сначала надо обжаловать второй вариант постановления судебного пристава, если он меня не устраивает,в другом суде. (отдельным иском)(напомню, их два, и оба от одного числа, в первом фигурирует долг, в другом уже переплата).А она типа не уполномочена этого делать в рамках данного судебного заседания, то есть решать которое из постановлений верное. И по неустойке она мне отказала типа потому, что я строю свои расчёты на первом варианте постановления...
Я наверное совсем тупая, я ничего не могу понять - ну пусть бы она отказала мне в части признания задолженности по основному иску,то есть признала бы верным второй вариант постановления СП.... Но она могла хотя бы в части неустойки признать мои требования, хоть частично, пусть не 4 миллиона (как я насчитала), а урезав до минимума, в соответствии с 33 статьёй (если я не ошибаюсь)тысяч 200 насчитать...Она бы ведь так и так урезала...Или, если наши судьи отказывают, то сразу по всем пунктам...а действительно, что там в тонкостях разбираться...так ведь получается, что и факт неустойки опять не признан?
И что мне сейчас делать? Когда она должна отдать мне решение? Как мне это сейчас обжаловать? Бежать сначала в другой суд обжаловать постановление судебного пристава? Или куда?
Насколько я поняла из её пояснений, решение федерального судьи по апелляции сразу же вступает в силу (то есть сегодня), обжаловать его в течение 10 суток нельзя, и какая-то фраза была про полгода...я в растрёпанных чувствах, поэтому не поняла, то ли я смогу обжаловать только через полгода, то ли в течение полугода...и какой вообще шанс, что выше его отменят? я просто убита...
Можете меня "поздравить" - сегодня состоялось заседание в федеральном суде, и решение мирового судьи оставили без изменений, то есть мне снова отказали в удовлетворении ВСЕХ моих требований. Письменного решения я пока не получила, но на словах федеральный судья сказала то же, что и мировой - что я типа не исчерпала свои права в суде по этому делу, но сначала надо обжаловать второй вариант постановления судебного пристава, если он меня не устраивает,в другом суде. (отдельным иском)(напомню, их два, и оба от одного числа, в первом фигурирует долг, в другом уже переплата).А она типа не уполномочена этого делать в рамках данного судебного заседания, то есть решать которое из постановлений верное. И по неустойке она мне отказала типа потому, что я строю свои расчёты на первом варианте постановления...
Я наверное совсем тупая, я ничего не могу понять - ну пусть бы она отказала мне в части признания задолженности по основному иску,то есть признала бы верным второй вариант постановления СП.... Но она могла хотя бы в части неустойки признать мои требования, хоть частично, пусть не 4 миллиона (как я насчитала), а урезав до минимума, в соответствии с 33 статьёй (если я не ошибаюсь)тысяч 200 насчитать...Она бы ведь так и так урезала...Или, если наши судьи отказывают, то сразу по всем пунктам...а действительно, что там в тонкостях разбираться...так ведь получается, что и факт неустойки опять не признан?
И что мне сейчас делать? Когда она должна отдать мне решение? Как мне это сейчас обжаловать? Бежать сначала в другой суд обжаловать постановление судебного пристава? Или куда?
Насколько я поняла из её пояснений, решение федерального судьи по апелляции сразу же вступает в силу (то есть сегодня), обжаловать его в течение 10 суток нельзя, и какая-то фраза была про полгода...я в растрёпанных чувствах, поэтому не поняла, то ли я смогу обжаловать только через полгода, то ли в течение полугода...и какой вообще шанс, что выше его отменят? я просто убита...
#33
Гость_Елена_*
Гость_Елена_*
-
- Гости
Отправлено 20 Сентябрь 2011 - 18:14
Вообще получается, что если бы я сегодня требовала только неустойку, рассчитав её на основании второго постановления (там в принципе тоже бы миллионы получились), то у меня был бы шанс взыскать хотя бы неустойку? Хотя судья сегодня что-то такое сказала, что я не вправе на аппеляционном заседании менять требования...или я опять чего-то не поняла?...Каким-то вообще чмом себя чувствуешь в суде...вроде ведь все доказательства в мою пользу...никому нафиг это не интересно...простите за эмоции..
#34
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 273
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 21 Сентябрь 2011 - 07:15
Здравствуйте.
Неустойка взыскивается не по первому или второму постановлению, а за конкретный период просрочки. Постановление об определении задолженности по алиментам - это просто одно из доказательств по делу.
Вот одно из дел, которое я вел, и которое мне напоминает Ваше:
Взыскание неустойки по алиментам
Мировой судья отказал во взыскании неустойки по алиментам, т.к. посчитал, что вины должника в этом нет (хотя это там приставы потеряли исполнительное производство, это они виноваты, и это доказано). Алиментная неустойка за 11 лет. И вот обжаловали, в районном суде мне судья сначала понравилась - прямо сказала ответчику: "Как это вины нет? А кто не платил 11 лет?" Я уж и обрадовался было. А потом оглашает: "Оставить без изменения". Я аж рухнул. После этого подхожу в коридоре к ней, спрашиваю - почему? Она говорит: "Вина-то есть, но я просто не смогла рассчитать неустойку". Обалдеть от наших судов, вообще. Ей просто не захотелось считать! Там расчет за 4000 дней, подневной, на 60 листах. Причем ведь могла просто взять либо мой расчет, либо расчет ответчика, либо заставить меня еще раз пересчитать, если вдруг ей моя метода расчета бы не понравилась. Но вопрос о расчете неустойки вообще не стоял, она об этом ни разу не спрашивала. Да и все равно там по 333 статье ГК неустойка была снижена с 4 млн до 560 000 руб., то есть насчитай я хоть 2 млн., хоть 4 млн - без разницы. Смысла в этих расчетах все равно нет. Я обжаловал в надзорном порядке (то, о чем Вы пишете - в течение 6 месяцев), а там вообще пришла отписка, что дело такое не считают нужным рассматривать - и так нормальные решения вынесены. Так что видите, как наши суды рассматривают дела... Так что отказали Вам незаконно, но вот доказать это проблематично.
Неустойка взыскивается не по первому или второму постановлению, а за конкретный период просрочки. Постановление об определении задолженности по алиментам - это просто одно из доказательств по делу.
Вот одно из дел, которое я вел, и которое мне напоминает Ваше:
Взыскание неустойки по алиментам
Мировой судья отказал во взыскании неустойки по алиментам, т.к. посчитал, что вины должника в этом нет (хотя это там приставы потеряли исполнительное производство, это они виноваты, и это доказано). Алиментная неустойка за 11 лет. И вот обжаловали, в районном суде мне судья сначала понравилась - прямо сказала ответчику: "Как это вины нет? А кто не платил 11 лет?" Я уж и обрадовался было. А потом оглашает: "Оставить без изменения". Я аж рухнул. После этого подхожу в коридоре к ней, спрашиваю - почему? Она говорит: "Вина-то есть, но я просто не смогла рассчитать неустойку". Обалдеть от наших судов, вообще. Ей просто не захотелось считать! Там расчет за 4000 дней, подневной, на 60 листах. Причем ведь могла просто взять либо мой расчет, либо расчет ответчика, либо заставить меня еще раз пересчитать, если вдруг ей моя метода расчета бы не понравилась. Но вопрос о расчете неустойки вообще не стоял, она об этом ни разу не спрашивала. Да и все равно там по 333 статье ГК неустойка была снижена с 4 млн до 560 000 руб., то есть насчитай я хоть 2 млн., хоть 4 млн - без разницы. Смысла в этих расчетах все равно нет. Я обжаловал в надзорном порядке (то, о чем Вы пишете - в течение 6 месяцев), а там вообще пришла отписка, что дело такое не считают нужным рассматривать - и так нормальные решения вынесены. Так что видите, как наши суды рассматривают дела... Так что отказали Вам незаконно, но вот доказать это проблематично.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#36
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 273
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 21 Сентябрь 2011 - 08:53
Можете подать надзорную жалобу. Шансы невеликие, честно скажем. Больше делать нечего. И про какой еще иск говорит судья - непонятно.
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#37
Гость_Елена_*
Гость_Елена_*
-
- Гости
Отправлено 21 Сентябрь 2011 - 09:09
Она сказала, что я сначала должна обжаловать постановление судебного пристава, видимо в Верх-Исетском суде, по месту нахождения СП, а потом уже обращаться с надзорной жалобой. Видимо она просто издевается, заставляя делать меня телодвижения, заранее обречённые на провал? Правильно я Вас поняла?
Когда она должна отдать мне своё решение? Оно ведь сразу вступило в силу? Или всё-таки ещё есть 10 дней для обжалования?
Когда она должна отдать мне своё решение? Оно ведь сразу вступило в силу? Или всё-таки ещё есть 10 дней для обжалования?
#38
ПРАВОЗАЩИТА
-
- Главные администраторы
-
- Cообщений: 19 273
Брусков Павел Витальевич
- Пол:Мужчина
- Город:Екатеринбург
-
Интересы:Составить иск и апелляцию так, чтобы судья поверил.
Телефон:
8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram)
e-mail: pravoektb@mail.ru
Отправлено 21 Сентябрь 2011 - 09:17
Да.телодвижения, заранее обречённые на провал
Вступило в законную силу оно сразу. Но она еще будет его писать дней 5, потом отправит обратно в мировой суд, несколько дней дело будет доставляться, и только потом, у мирового судьи, Вам выдадут апелляционное определение. В районном суде его не выдают.Когда она должна отдать мне своё решение? Оно ведь сразу вступило в силу? Или всё-таки ещё есть 10 дней для обжалования?
Заказать у меня личную консультацию, составление иска или жалобы: 8-904-161-15-16 (WhatsApp, Telegram), pravoektb@mail.ru.
Банкротство для людей. Бесплатно спросите юриста, как прекратить кредиты. Начните новую жизнь без долгов!
#39
Гость_Юлия_*
Гость_Юлия_*
-
- Гости
Отправлено 23 Сентябрь 2011 - 19:38
Доброго дня, Павел Витальевич!
Можно и мне у Вас получить ответ?
У меня тоже недавно был печальный опыт по взысканию неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Этим летом я подала мировому судье иск и приложила к нему свой расчет неустойки. Судья не согласилась с моим расчетом и рассчитала неустойку сама. При этом сумма неустойки снизилась почти в 100 раз.
Судья считала неустойку следующим образом: сумма задолженности х на 0,1% (либо на 0,5% в зависимости от года) и х на количество дней того месяца, за который алименты не выплачивались. Например, должник должен был заплатить в феврале 2001г - 100 руб, но не заплатил. Получаем по подсчетам судьи следующий размер неустойки: 100 х 0,1 / 100 х 28 (кол-во дней в феврале)= 2 руб 80 коп. При этом судья не учитывала, что данная задолженность была погашена только спустя 2 года. Таким образом судья полагает, что неустойка должна начисляться только на количество дней того месяца, за который алименты не были выплачены, а не на количество дней за все время просрочки данного платежа.
Далее, все месяца, где была хоть какая-то частичная выплата алиментов (не важно, что должник должен был заплатить 200 руб, а заплатил всего лишь 100) в расчет судьей не брались. Она не насчитала неустойку на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с такими расчетами, я подала апелляционную жалобу следующего содержания:
20 июня 2011 года истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.02.2001г по 02.11.2010г в размере 786 522 руб. 54 коп.
Решение мирового судьи судебного участка № х судебного района Московской области от 12 июля 2011 - иск Ю. В. удовлетворить. Взыскать с В. В. в пользу Ю. В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов, рассчитанную за период с 01.02.2001г по 02.11.2010г в размере 9 003руб. 21коп.
Истец с решением суда не согласен в части размера взыскиваемой неустойки и полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а именно:
1. Судом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу, а именно,
расчет неустойки, предоставленный истцом.
Суду были предоставлены справки о доходах ответчика, все квитанции по уплате алиментоd, помесячный расчет задолженности, определенный судебным приставом – исполнителем, помесячный расчет неустойки, произведенный истцом. Однако в судебном заседании порядок расчетов, произведенных истцом, не обсуждался, ни одного вопроса по механизму расчета неустойки суд представителю истца не задал, что видно из протокола судебного заседания.
2. Суд неправильно применил нормы материального права изложенные в ст.115 СК РФ.
Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 115 СК РФ (в ред. Федерального закона от 30. 06. 2008 № 106-ФЗ), при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. По смыслу ст. 115 СК РФ проценты за невыплаченные алименты начисляются за каждый день просрочки.
Количество дней просрочки определяется как разница между первым днем просрочки платежа и днем фактической выплаты данного платежа.
Так как алиментные платежи – это ежемесячное обязательство, то в случае просрочки их выплаты неустойка должна рассчитывается за каждый месяц в отдельности.
Следовательно, неустойка рассчитывается по формуле:
сумма долга х 0,1 / 100 х количество дней просрочки , а с 03.07.2008 г
сумма долга х 0,5 / 100 х количество дней просрочки
Расчет неустойки был произведен истцом за период просрочки с 01.02.2001 г. по 02.11.2010 г. по вышеуказанной формуле, при этом неустойка начислялась за просрочку каждого платежа отдельно, на основании помесячного расчета задолженности, рассчитанного судебным приставом исполнителем, и составила общую сумму в размере 786 522 руб. 54 коп.
Однако суд, посчитал данный расчет истца неверным, не обосновав, в какой именно части расчет не верен - в размере задолженности или в размере дней просрочки, поскольку остальные составляющие расчета, т.е. % определены законом.
Установив вину должника в образовавшейся задолженности, суд неправильно применил нормы права, изложенные в ч.2 ст.115 СК РФ при математическом расчете самой неустойки, а именно - неверно определил количество дней просрочки по каждому платежу.
Суд полагает, что неустойка должна начисляться только на количество дней того месяца, за который алименты не были выплачены, а не на количество дней за все время просрочки данного платежа.
Такой расчет противоречит нормам закона, и обстоятельствам дела.
Закон указывает на необходимость расчета неустойки на всю сумму невыплаченных алиментов (задолженности) за каждый день просрочки ее выплаты, а ее начисление не ограничивается только тем месяцем, в течение которого не осуществлялось взыскание.
Исходя из судебной практики в спорах, возникающих из общегражданских и хозяйственных правоотношений, пеня (неустойка) всегда начисляется за весь период просрочки платежа.
3. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Вынося решение, суд пришел к выводу, что если алиментные обязательства в конкретном месяце выполнялись частично, не в полном объеме, то на остаток невыплаченных алиментов неустойка не подлежит взысканию.
С данным выводом суда истец не может согласиться, так как суд первой инстанции не учел, что алименты хоть и выплачивались ответчиком, но не в полном объеме. В случае отсутствия оплаты в полном объеме, по вине должника, возникает задолженность, следовательно, у взыскателя появляется право в соответствии с п.2. ст. 115 СК РФ взыскать неустойку на возникшую задолженность.
Однако суд, исходя из своих расчетов и изложенного мотива " суд не находит.....", в нарушение норм материального права, за те месяцы, в которых были неполные выплаты, неустойку не рассчитал, не смотря на наличие возникшей задолженности по вине должника в связи с недоплатой.
Согласно смыслу ст. 115 СК РФ неустойка начисляется только к сумме неисполненного обязательства. Поэтому истец при расчете после каждого платежа по выплатам продолжал начислять неустойку только на оставшуюся, за вычетом произведенного платежа, сумму долга.
Если же за какой-то период ответчик выплачивал алименты в полном объеме, то неустойка за этот период времени истцом не начислялась.(!)
Так же, если должник выплачивал сумму алиментов превышающую ту, которую ему необходимо было заплатить за конкретный месяц, то неустойка так же за данный период не начислялась. Сумма переплаты учитывалась как погашение задолженности за предыдущий период, и неустойка за данный алиментный месяц начислялась на сумму переплаты, но уже со знаком минус. В расчете истца данная сумма шла со знаком минус, т. е вычиталась из общей суммы неустойки, а не прибавлялась к ней.
При этом окончательная сумма неустойки, согласно расчету истца, складывается из суммы начисленной неустойки за каждый определенный период существования только конкретной задолженности.
Таким образом, неверное толкование судом норм материального права, изложенных в ст.115 СК, привело к неверным расчетам, к неверному определению размера неустойки, и как следствие к неправильному разрешению дела.
4. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд первой инстанции, признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, счел ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом.
Суд, отвергая расчет истца и указывая на то, что расчет не верный, должен привести доводы о том, на основании чего судом были сделаны такие выводы, что конкретно было неправильно в расчетах истца (за основу взята не та сумма задолженности, не тот процент неустойки, неверно указано количество дней просрочки, либо допущены какие-либо арифметические ошибки).
В то же время судом не приведены иные расчеты, на которых основаны выводы суда о сумме неустойки в размере 9 003 руб. 21 коп.
Расчет неустойки является математическим доказательством, в котором изложен подробный расчет неустойки и указан ее размер.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4 ст.67 ГПК). Однако суд этого не сделал.
5. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы
суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В своем решении суд, указав на удовлетворение исковых требований, неверно указал при этом размер взыскиваемой истцом неустойки, тем самым изменил исковые требования истицы, поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату алиментов в размере 786 522 руб. 54 коп, а не в размере 9 003 руб. 21 коп.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 328, 362-364 ГПК РФ, ст. 115 СК РФ
Прошу:
Изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскать с В. В в пользу истца Ю. В неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.02.2001г по 02.11.2010г в размере 786 522 руб. 54 коп.
Наверно я неправильно или что-то не так написала в апелляционной жалобе, что федеральный судья постановил – решение оставить без изменения, а мою жалобу без удовлетворения
Павел Витальевич, есть ли шансы оспорить данные решения в надзорной инстанции, ведь имеются явные нарушения со стороны судьи при расчете неустойки? Может что-то сможете мне подсказать, как специалист, на что можно ссылаться в надзорной жалобе?
С уважением....
Можно и мне у Вас получить ответ?
У меня тоже недавно был печальный опыт по взысканию неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Этим летом я подала мировому судье иск и приложила к нему свой расчет неустойки. Судья не согласилась с моим расчетом и рассчитала неустойку сама. При этом сумма неустойки снизилась почти в 100 раз.
Судья считала неустойку следующим образом: сумма задолженности х на 0,1% (либо на 0,5% в зависимости от года) и х на количество дней того месяца, за который алименты не выплачивались. Например, должник должен был заплатить в феврале 2001г - 100 руб, но не заплатил. Получаем по подсчетам судьи следующий размер неустойки: 100 х 0,1 / 100 х 28 (кол-во дней в феврале)= 2 руб 80 коп. При этом судья не учитывала, что данная задолженность была погашена только спустя 2 года. Таким образом судья полагает, что неустойка должна начисляться только на количество дней того месяца, за который алименты не были выплачены, а не на количество дней за все время просрочки данного платежа.
Далее, все месяца, где была хоть какая-то частичная выплата алиментов (не важно, что должник должен был заплатить 200 руб, а заплатил всего лишь 100) в расчет судьей не брались. Она не насчитала неустойку на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с такими расчетами, я подала апелляционную жалобу следующего содержания:
20 июня 2011 года истец обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.02.2001г по 02.11.2010г в размере 786 522 руб. 54 коп.
Решение мирового судьи судебного участка № х судебного района Московской области от 12 июля 2011 - иск Ю. В. удовлетворить. Взыскать с В. В. в пользу Ю. В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов, рассчитанную за период с 01.02.2001г по 02.11.2010г в размере 9 003руб. 21коп.
Истец с решением суда не согласен в части размера взыскиваемой неустойки и полагает, что данное решение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а именно:
1. Судом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства по делу, а именно,
расчет неустойки, предоставленный истцом.
Суду были предоставлены справки о доходах ответчика, все квитанции по уплате алиментоd, помесячный расчет задолженности, определенный судебным приставом – исполнителем, помесячный расчет неустойки, произведенный истцом. Однако в судебном заседании порядок расчетов, произведенных истцом, не обсуждался, ни одного вопроса по механизму расчета неустойки суд представителю истца не задал, что видно из протокола судебного заседания.
2. Суд неправильно применил нормы материального права изложенные в ст.115 СК РФ.
Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 115 СК РФ (в ред. Федерального закона от 30. 06. 2008 № 106-ФЗ), при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. По смыслу ст. 115 СК РФ проценты за невыплаченные алименты начисляются за каждый день просрочки.
Количество дней просрочки определяется как разница между первым днем просрочки платежа и днем фактической выплаты данного платежа.
Так как алиментные платежи – это ежемесячное обязательство, то в случае просрочки их выплаты неустойка должна рассчитывается за каждый месяц в отдельности.
Следовательно, неустойка рассчитывается по формуле:
сумма долга х 0,1 / 100 х количество дней просрочки , а с 03.07.2008 г
сумма долга х 0,5 / 100 х количество дней просрочки
Расчет неустойки был произведен истцом за период просрочки с 01.02.2001 г. по 02.11.2010 г. по вышеуказанной формуле, при этом неустойка начислялась за просрочку каждого платежа отдельно, на основании помесячного расчета задолженности, рассчитанного судебным приставом исполнителем, и составила общую сумму в размере 786 522 руб. 54 коп.
Однако суд, посчитал данный расчет истца неверным, не обосновав, в какой именно части расчет не верен - в размере задолженности или в размере дней просрочки, поскольку остальные составляющие расчета, т.е. % определены законом.
Установив вину должника в образовавшейся задолженности, суд неправильно применил нормы права, изложенные в ч.2 ст.115 СК РФ при математическом расчете самой неустойки, а именно - неверно определил количество дней просрочки по каждому платежу.
Суд полагает, что неустойка должна начисляться только на количество дней того месяца, за который алименты не были выплачены, а не на количество дней за все время просрочки данного платежа.
Такой расчет противоречит нормам закона, и обстоятельствам дела.
Закон указывает на необходимость расчета неустойки на всю сумму невыплаченных алиментов (задолженности) за каждый день просрочки ее выплаты, а ее начисление не ограничивается только тем месяцем, в течение которого не осуществлялось взыскание.
Исходя из судебной практики в спорах, возникающих из общегражданских и хозяйственных правоотношений, пеня (неустойка) всегда начисляется за весь период просрочки платежа.
3. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Вынося решение, суд пришел к выводу, что если алиментные обязательства в конкретном месяце выполнялись частично, не в полном объеме, то на остаток невыплаченных алиментов неустойка не подлежит взысканию.
С данным выводом суда истец не может согласиться, так как суд первой инстанции не учел, что алименты хоть и выплачивались ответчиком, но не в полном объеме. В случае отсутствия оплаты в полном объеме, по вине должника, возникает задолженность, следовательно, у взыскателя появляется право в соответствии с п.2. ст. 115 СК РФ взыскать неустойку на возникшую задолженность.
Однако суд, исходя из своих расчетов и изложенного мотива " суд не находит.....", в нарушение норм материального права, за те месяцы, в которых были неполные выплаты, неустойку не рассчитал, не смотря на наличие возникшей задолженности по вине должника в связи с недоплатой.
Согласно смыслу ст. 115 СК РФ неустойка начисляется только к сумме неисполненного обязательства. Поэтому истец при расчете после каждого платежа по выплатам продолжал начислять неустойку только на оставшуюся, за вычетом произведенного платежа, сумму долга.
Если же за какой-то период ответчик выплачивал алименты в полном объеме, то неустойка за этот период времени истцом не начислялась.(!)
Так же, если должник выплачивал сумму алиментов превышающую ту, которую ему необходимо было заплатить за конкретный месяц, то неустойка так же за данный период не начислялась. Сумма переплаты учитывалась как погашение задолженности за предыдущий период, и неустойка за данный алиментный месяц начислялась на сумму переплаты, но уже со знаком минус. В расчете истца данная сумма шла со знаком минус, т. е вычиталась из общей суммы неустойки, а не прибавлялась к ней.
При этом окончательная сумма неустойки, согласно расчету истца, складывается из суммы начисленной неустойки за каждый определенный период существования только конкретной задолженности.
Таким образом, неверное толкование судом норм материального права, изложенных в ст.115 СК, привело к неверным расчетам, к неверному определению размера неустойки, и как следствие к неправильному разрешению дела.
4. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд первой инстанции, признав обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, счел ошибочным расчет неустойки, произведенный истцом.
Суд, отвергая расчет истца и указывая на то, что расчет не верный, должен привести доводы о том, на основании чего судом были сделаны такие выводы, что конкретно было неправильно в расчетах истца (за основу взята не та сумма задолженности, не тот процент неустойки, неверно указано количество дней просрочки, либо допущены какие-либо арифметические ошибки).
В то же время судом не приведены иные расчеты, на которых основаны выводы суда о сумме неустойки в размере 9 003 руб. 21 коп.
Расчет неустойки является математическим доказательством, в котором изложен подробный расчет неустойки и указан ее размер.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4 ст.67 ГПК). Однако суд этого не сделал.
5. Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы
суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В своем решении суд, указав на удовлетворение исковых требований, неверно указал при этом размер взыскиваемой истцом неустойки, тем самым изменил исковые требования истицы, поскольку истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату алиментов в размере 786 522 руб. 54 коп, а не в размере 9 003 руб. 21 коп.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 328, 362-364 ГПК РФ, ст. 115 СК РФ
Прошу:
Изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, взыскать с В. В в пользу истца Ю. В неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период с 01.02.2001г по 02.11.2010г в размере 786 522 руб. 54 коп.
Наверно я неправильно или что-то не так написала в апелляционной жалобе, что федеральный судья постановил – решение оставить без изменения, а мою жалобу без удовлетворения
Павел Витальевич, есть ли шансы оспорить данные решения в надзорной инстанции, ведь имеются явные нарушения со стороны судьи при расчете неустойки? Может что-то сможете мне подсказать, как специалист, на что можно ссылаться в надзорной жалобе?
С уважением....
#40
Гость_Елена_*
Гость_Елена_*
-
- Гости
Отправлено 23 Сентябрь 2011 - 19:43
Здравствуйте, Павел Витальевич!
Я немного отошла от поражения и снова рвусь в бой, потому как принцип - страшная сила!
Сегодня, к примеру, сходила на приём к председателю Верхне-Пышминского суда с наивными вопросами(мне сказали, что она вроде как иногда отвечает на кое-какие вопросы). Спросила, разве судья не вправе признать законным одно из постановлений судебного пристава. Она мне - нет, постановление нужно обжаловать отдельным иском, в рамках данного суд.заседания судья не должна этого делать (т.е. судьи сговорились, во главе с председателем). Я говорю, а как я сейчас это сделаю, если постановление о расчёте вынесено 15 июня, узнала я о нём только 28 июня в суде, по почте получила 7 июля, постановление об окончании исп.производства (от 17.06.2011) на руки получила 16.08.2011, а на дворе 23 сентября.. Она мне - можно написать заявление о восстановлении упущенного срока. Это в моём случае вообще реально?! Или опять господа судьи издеваются?
Ведь, если пытаться прорваться с надзорной жалобой, надо ведь тактику разработать. Либо пытаться каким-то образом обжаловать постановление суд. пристава, если это вообще возможно, либо построить расчёт неустойки на втором постановлении суд. пристава (то есть изменить первоначальные исковые требования)и пытаться взыскать только неустойку.
Я немного отошла от поражения и снова рвусь в бой, потому как принцип - страшная сила!
Сегодня, к примеру, сходила на приём к председателю Верхне-Пышминского суда с наивными вопросами(мне сказали, что она вроде как иногда отвечает на кое-какие вопросы). Спросила, разве судья не вправе признать законным одно из постановлений судебного пристава. Она мне - нет, постановление нужно обжаловать отдельным иском, в рамках данного суд.заседания судья не должна этого делать (т.е. судьи сговорились, во главе с председателем). Я говорю, а как я сейчас это сделаю, если постановление о расчёте вынесено 15 июня, узнала я о нём только 28 июня в суде, по почте получила 7 июля, постановление об окончании исп.производства (от 17.06.2011) на руки получила 16.08.2011, а на дворе 23 сентября.. Она мне - можно написать заявление о восстановлении упущенного срока. Это в моём случае вообще реально?! Или опять господа судьи издеваются?
Ведь, если пытаться прорваться с надзорной жалобой, надо ведь тактику разработать. Либо пытаться каким-то образом обжаловать постановление суд. пристава, если это вообще возможно, либо построить расчёт неустойки на втором постановлении суд. пристава (то есть изменить первоначальные исковые требования)и пытаться взыскать только неустойку.
Похожие Темы
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
