Сообщений в теме: 15

[kot887]

Подскажите, как можно поступить в такой ситуации. Мы – поставщик. Выиграли котировку на поставку товара. Никаких изменений вносить в контракт вносить изначально было нельзя, так как это котировка. Сейчас мы поставили только половину товара, с просрочкой в 7 дней, а оставшуюся часть сможем поставить Заказчику только в июне (так как возникли сложности у производителя товара) В контракте покупателя (Заказчика) написаны следующие условия. Законны ли такие условия. (взыскание штрафа и неустойки и законно ли вычитание Заказчиком неустойки из сумм подлежащих оплате за товар )Можно ли что - то сделать при таких условиях контракта, например признать их не законными, так как судебные споры разрешаются в другом городе(а это означает транспортные расходы)?
Ответственность
6.1. За непоставку, недопоставку Товара, а так же нарушение сроков поставки, сроков замены товара, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки. Неустойка самостоятельно удерживается Заказчиком из сумм, подлежащих выплате Поставщику по настоящему договору.
6.2. За длительное ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору, под которым Стороны подразумевают непоставку, недопоставку, нарушение сроков поставки, сроков замены товара, если эти обстоятельства продолжаются более 5 дней с момента наступления срока поставки Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 30 % от суммы Договора, а сам Договор Заказчик вправе расторгнуть в судебном порядке в любое время. Штраф является дополнительной санкцией, и уплата штрафа в размере 30 % не освобождает Поставщика от оплаты неустойки, указанной в п.6.1. договора
6.3.За несвоевременную оплату поставленного товара, Заказчик несет ответственность перед поставщиком согласно положений ст. 9.ФЗ РФ № 94

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

6.1. За непоставку, недопоставку Товара, а так же нарушение сроков поставки, сроков замены товара, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки. Неустойка самостоятельно удерживается Заказчиком из сумм, подлежащих выплате Поставщику по настоящему договору.

Склоняюсь к тому, что законно тут такое условие. Получается, что возникают встречные обязательства - они Вам должны оплату товара, Вы им должны неустойку. А раз встречные требования возникают - допускается взаимозачет.

Статья 410. Прекращение обязательства зачетом
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

6.2. За длительное ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору, под которым Стороны подразумевают непоставку, недопоставку, нарушение сроков поставки, сроков замены товара, если эти обстоятельства продолжаются более 5 дней с момента наступления срока поставки Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 30 % от суммы Договора, а сам Договор Заказчик вправе расторгнуть в судебном порядке в любое время. Штраф является дополнительной санкцией, и уплата штрафа в размере 30 % не освобождает Поставщика от оплаты неустойки, указанной в п.6.1. договора

Статья 330. Понятие неустойки
1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали эти условия, статье 330 ГК не противоречат. Значит, законно получается. Единственное, что мне видится в этой ситуации - это возможность уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

[kot887]

а как же двойная отвественность за одно и то же нарушение? Разве такое допустимо? И на счет безакцептного спиания- если суд уменьшит по 333 ГК, мы ведь потом сможем в регресном порядке просить с Заказчика проценты за пользование денежными средствами?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Начет двойной ответственности тут спорный вопрос. Ваша позиция тоже обоснована. Но можно посмотреть и под тем углом, что это одна и та же ответственность, она предусмотрена одной и той же статьей ГК за одно и то же событие - то есть она просто расписана в договоре двумя разными пунктами, взаимно дополняющими друг друга. Как посмотрит на эту ситуацию конкретный судья - сложно предсказать.

По ст.333 ГК - этот довод у меня тоже крутился в голове, когда я давал ответ на первый вопрос.

Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, за каждый день просрочки.

То есть речь идет примерно о 36% годовых. В принципе, не так уж завышено. Единственное - если будет суммирование этой неустойки с 30% штрафа - вот тут уже получается существенно.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. N 81

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пункт 2. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

6. Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Так что, с одной стороны, довод о несоразмерности неустойки заслуживает внимания.

Но как указывает пункт 1 этого же постановления Пленума ВАС РФ:
"Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика."

То есть сейчас просто так, по Вашей инициативе, признать данный пункт договора недействительным вряд ли получится. Вопрос о несоразмерности неустойки рассматривается только в судебном процессе о взыскании этой неустойки, и только по заявлению ответчика.

[kot887]

А как вы считаете, что 0,1 % - это 36 % годовых, по какой формуле ?

Наверное с безакцептным списанием соглашусь(хотя потом, если суд снизит неустойку, можно ведь на уменьшенную сумму просить с Заказчика проценты за пользования, раз они списали самостоятельно)?
И на счет п.6 Постановления Пленума № 81- он вовсе не не говорит о допустимости взыкания двойной неустойки

[ПРАВОЗАЩИТА]

И на счет п.6 Постановления Пленума № 81- он вовсе не не говорит о допустимости взыкания двойной неустойки

По-моему, как раз об этом он говорит: "сочетания штрафа и пеней за одно нарушение".
Неустойка одна, просто она состоит из двух составляющих. По крайней мере, я так эту фразу понимаю, в сочетании с самой 330 статьей ГК РФ.

А как вы считаете, что 0,1 % - это 36 % годовых, по какой формуле ?

365 дней * 0,1 % = 36,5 % годовых.

(хотя потом, если суд снизит неустойку, можно ведь на уменьшенную сумму просить с Заказчика проценты за пользования, раз они списали самостоятельно)?

Интересная мысль. Получается, что так.

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой трактовке меня смущает основное правило - для того, чтобы взыскать проценты, надо, чтобы владение деньгами было неправомерным. А тут контрагент пользовался удерживал их на основании договора, решения суда об уменьшении неустоки еще не было.
Но в целом я склоняюсь больше к Вашей правоте в этом вопросе.

[kot887]

на счет Вот я нашел про сочетание штрафа и пени (кстати Екатеринбург) Постановление от 11 февраля 2013 г. по делу № А76-6845/2012
ФАС УО (ФАС Уральского округа) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-65/13 Екатеринбург 11 февраля 2013г.

в котором суд говорит: "Ссылка истца на п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно не принята судами, поскольку из него не следует, что суд вправе взыскать и штраф, и пеню"

[ПРАВОЗАЩИТА]

Интересно. Это в Вашу пользу, да.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Я считаю, что да, возможно. Вы все правильно излагаете.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Постановление "О правилах дорожного движения":

2. Общие обязанности водителей

2.1. Водитель механического транспортного средства обязан:
2.1.1. Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 06.10.2011 N 824)
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254)
регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.06.2002 N 472, от 14.12.2005 N 767, от 28.03.2012 N 254)
абзац исключен. - Постановление Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156;
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 28.03.2012 N 254)
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 265)
В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

То есть абзацы о том, что надо при себе иметь и предъявлять полисменам доверенности, сейчас исключен. Постановление Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156

По ОСАГО:

с 24 ноября 2012 года в России отменена доверенность на автомобиль. Для подтверждения права пользоваться автомобилем у водителя должны быть права, свидетельство о регистрации автомобиля и полис ОСАГО. Страховка может быть как без ограничения круга лиц, допущенных к управлению машиной, так и с ограничением. В последнем случае водитель обязательно должен быть вписан в полис.

И если до этого водитель, не вписанный в ОСАГО с ограниченным кругом лиц, при наличии доверенности мог отделаться штрафом 300 рублей, то теперь ситуация усложнилась. Штраф будет действовать до 1 января. Но с Нового года инспектор ДПС, задержавший водителя, не вписанного в страховой полис, запретит его использование машины. Так как подтвердить свое право доверенностью будет уже невозможно.

Действовать гаишники будут следующим образом - после оформления протокола водителю запретят эксплуатацию транспортного средства. Это выразится в снятии регистрационных номерных знаков автомобиля. В течение суток у водителя будет возможность вернуть номера, а вот после - за управление автомобилем без них его уже могут лишить прав. Но доверенность насовсем не исчезнет. Без нее водитель не сможет извлечь автомобиль со штрафстоянки или вернуть номера, которые сняли, например, за чрезмерную тонировку.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Правда не совсем поняла, если водитель фуры не вписан в осаго с закрытым перечнем лиц, допущенных к управлению, то ему запрещают исп-ть а/м.
А если перечень без ограничения, как это на практике? Т.е. есть осаго и там написано "любое лицо м/б допущено к управлению" и водителю достаточно просто предъявить док-ты на машину и этот осаго "без ограничения" и все в порядке?

Да.

1. если гр-н имеет в соб-ти фуру и занимается предпринимательской деят-тью (перевозки) как ИП, то обязана ли по закону эта фура быть оформленна в соб-ть именно ИП или может быть в соб-ти гр-на? (есть ли ссылки в законе про это).

Не обязана фура быть именно в собственности ИП. Она ведь может быть и арендованной, может быть получена по лизингу, и т.д. Может быть и в собственности самого гражданина.

2. Если авто все же оформлена на ИП, то как в этом случае оформляется осаго? В строке "страхователь" и "соб-к т/с" прописывается ИП, а в графе про допущению лиц прописываются те, кто допущен?

Да. Либо без ограничений.