Сообщений в теме: 16

[kot887]

Здравствуйте. У меня вопрос по голосованию СМД.
Я был избран председателем многоквартирного дома, однако из-за разногласий с членами совета дома исключен из Совета многоквартирного дома. Сейчас я подал исковое заявление. Хотел бы узнать практиков, что из оснований действительно является основанием для отмены результатов голосования в суде, что действительно сработает? У нас практика такая, что только отсутствие кворума является основанием для отмены, все остальные нарушения - это мелочь
Я в исковом заявлении из причин для отмены назвал
1.В уведомлении о проведении собрания был пункт «разное».Однако насколько мне известно никакого разного быть не может в результатах голосования
2.В уведомлении не указано место и адрес, куда сдавать решение.(этот пункт конечно мелочь, потому, как голосование якобы состоялось)
3.В уведомлении указана форма его проведения, как очная. Но далее написано, что в случае отсутствия кворума оно будет продолжено заочно (этот пункт тоже на мой взгляд является спорным и я не уверен, что он сработает в суде. Я считаю его не законным так как о заочном голосовании должны были уведомить так же за 10 дней, т.е. не проводить сразу же а назначить новую дату за 10 дней)
4.Поскольку на дату окончания заочного собрания не был набран кворум оно было продлено (Ну это тоже спорный момент, возможно и можно продлевать голосование)

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

У нас практика такая, что только отсутствие кворума является основанием для отмены, все остальные нарушения - это мелочь

И у нас то же самое.

Жилищный кодекс акцентирует внимание на том, что решение собрания собственников может быть отменено только тогда, когда нарушения были существенными - то есть могли повлиять на суть принятого решения.
Если решение правильное по существу, но были кое-какие нарушения в процедуре - то обычно не отменяют.
В Вашем случае 3 и 4 пункты могут оказаться важными, я считаю. Посмотрим на позицию судьи.

[kot887]

уже было предварительное судебное заседание.Мне из поведения судьи показалось, что она обращает внимание только 1 пункт(она конечно не сказала об этом).Ответчик не явился и не было доказательств о вручении уведомления, поэтому теперь назначено на январь.
В оспариваемом голосовании в протоколе не указано где будут храниться бюллетени, поэтому я запросил их у управляющей компании, что бы потом суд сделал запрос.Но если они ответят, что у них нет бюллетеней, то я никак не докажу, что кворум отсутствовал?Возможно в этом случае бюллетени находятся у инициатора(он же и ответчик).Но если суд запросит у него их, а ответчик не явится и/или не предоставит бюллетени, то мои заявления о том, что кворума не было останутся недоказанными?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Да, такое может быть. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст.56 ГПК РФ).
Но тут не все однозначно. Всякое бывает. На практике у меня бывали случаи, когда ответчики не являлись (хотя им секретарь звонила и они обещали прийти и все принести), судья злилась и высказывалась примерно в том ключе - ах так, обещали и не явились, значит, есть что скрывать, вот вам заочное решение об удовлетворении иска.
Ведь ситуацию можно повернуть и с иной стороны - по той же статье 56 ГПК РФ ответчики обязаны доказать законность собрания и принятого решения. Они этого не сделали.
Так что посмотрим, как в Вашем случае пойдет. Вы тоже можете упирать на эту статью и говорить о недобросовестности ответчиков, сокрытии доказательств и т.д.

[kot887]

судья попросила меня узнать у кого хранятся бюллетени по голосованию и написать ходатайство в суд об истребовании их у того у кого они хранятся.Если у УК их нет значит они у кого то из инициаторов собрания.Ответчик на перовое заседание не явился, возможно потому что не успел получить уведомление.Ну в общем посмотрим.
Еще я хотел у вас спросить такой вопрос: Я обжалую один из вопросов протокола.Этим вопросом меня,как председателя совета многоквартирного дома, лишили денежных средств, которые мне полагались,как вознаграждение за исполнение обязанностей. Т.е. вопрос в протоколе звучит,как: "Отменить решение собрания от 01.01.2014 г.(тут дата указана условная), которым было назначено вознаграждение председателю СМД. Ранее выплаченные денежные средства считать предоплатой, за содержание жилья"
Таким образом получилось, что УК мне не выплатила вознаграждение за 2 месяца моей работы (ссылаясь на какие то подсчеты, ошибки, пересчеты) А потом собственники, якобы, приняли решение о том, что бы их вообще мне не отдавать.Т.е. часть собственников дома оплатили мое вознаграждение, но УК вовремя мне не выплатила деньги, а потом стало ссылаться на решение собственников, чтобы эти деньги вообще не отдавать.
Всем понятно, что такое решение незаконно, но на какую норму права ссылаться мне в суде.Другими словами: я услугу выполнил, а они решают, что деньги за прошлый период не выплачивать.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Статья 309 Гражданского кодекса. Общие положения
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для начала вот это. Коль уж приняты ими обязательства - они должны быть исполнены.

[kot887]

ну да, с одной стороны...но с другой стороны это же не основание для отмены результатов голосования? Или можно заявить такое основание?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Я думаю, тут более подошло бы требование не "отменить результаты голосования", а "взыскать такую-то сумму".
И исковое заявление, соответственно, в таком ключе составить бы. Судье такие требования понятнее будут, и удовлетворить их легче.

[kot887]

но дело то в том, что я уже подал исковое заявление. И в нем я прошу признать решение собрания не действительным. А если я заявлю еще и о взыскании, то тут ответчики будут другие.Это же УК мне не выплатило деньги

[ПРАВОЗАЩИТА]

раз уже заявили - то придется доводить до конца. Просто если не получится - у Вас будет еще шанс подать иск о взыскании.

[kot887]

тогда еще один вопрос можно ?
С какой управляющей компании потом взыскивать деньги, кого в качестве ответчика вызывать?Дело в том, что агентский договор по сбору денег с собственников я заключал с УК "С", но на момент когда собственники приняли решение о прекращении полномочий председателя и прекращении ему выплат у нашего дома стала УК "М" . В этом случае все люди из УК "С" перешли в УК "М", т.е. просто директор(или кто там у них учредитель наверное) создал новую управляющую компанию, которую выбрал наш дом.
Поэтому кто ответчик? Старая УК с которой у меня заключен был агентский договор, но она все передала нашей новой УК ? А если к нашей теперешней обращаться, то она тут формально вообще ни при чем, потому что решение о выбое новой УК было принято 22 августа, решение о прекращении моих полномочий, было принято 2 сентября.
Как пишет новая УК "М" - Отношения которые были оформлены между вами и УК "С" не нашли своего отражения во взаимоотношениях с вновь избранной УК, так как руководство управляющей компании официально было уведомлено о проведении голосования по вопросу вознаграждения 2 сентября счетная комиссия предоставила результаты голосования которое происходило в августе.
Т.е. они уже заранее знали результаты, потому что они же их подделали.Но вопрос то в том, кто ответчиком должен быть.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Первоначально ставьте ответчиком ту УК, с которой у Вас заключен договор. Это логично и обоснованно.
В суде этот вопрос будет исследоваться, и выяснится, какие отношения у первой УК и второй, есть ли правопреемство. Если есть - то суд сможет заменить ответчика прямо по ходу судебного разбирательства.
Этот вопрос не препятствует подаче иска.

[kot887]

а если нет правопреемства? А его и нет, с чего бы он было

[ПРАВОЗАЩИТА]

Правопреемство часто бывает. Особенно когда есть долги перед организацией, и их надо получить, либо есть наработанные контакты.
Если же правопреемства нет - то потом встанет вопрос о том, что случилось с предыдущей УК. Если она ликвидирована и исключена из госреестра юрлиц - то все, деньги Вы не получите. Обязательство прекращается в связи с ликвидацией должника.
Если же оно еще действующее - то шансы есть.

[kot887]

старая организация продолжает работать, теперь она стала муниципальной.Так кто тут основной

[ПРАВОЗАЩИТА]

С которой УК заключен договор у Вас - ту и надо привлекать в качестве ответчика.

[kot887]

спасибо