Сообщений в теме: 7

[kot887]

Здравствуйте. Не могли бы нам подсказать, а точнее проверить правильно ли произведен расчете неустойки. Здесь на форуме нашли похожие темы и в одних случаях вы говорите о том, что нужно в формуле делить на 360,а в других случаях не нужно.

У нас несколько договоров. В одном договоре неустойка определена, как"... вправе требовать неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства" начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства Я считаю по формуле 192 250 руб. 00 коп.(сумма договора) х 8,25/300 х 289 дней/100=15279 рублей 06 копеек Правильно или нет?
И вот другой договор, в котором неустойка определяется,как "в случае несвоевременной оплаты Покупателем Товара либо его части в соответствии с условиями Договора, Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени из расчета 0,3 процентов от стоимости Товара за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а так же независимо от этого возместить убытки в полном объеме."Я считаю по формуле сумма договора 27200 руб. 00 коп. х 0,3% х 369 дней/100=30 110 рублей 40 копеек Правильно или нет?
Везде написано, что неустойка за каждый день, поэтому я считаю дни, а не годы, поэтому на 360 делить не нужно?

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Здесь на форуме нашли похожие темы и в одних случаях вы говорите о том, что нужно в формуле делить на 360,а в других случаях не нужно.

Нужно в тех случаях, когда неустойка предусмотрена договором за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования ведь годовая.

Я считаю по формуле 192 250 руб. 00 коп.(сумма договора) х 8,25/300 х 289 дней/100=15279 рублей 06 копеек Правильно или нет?

Нет. на количество дней в году (360) Вы не разделили.

192 250 руб. 00 коп. х (8,25/100)/300/360 = 0,1468 рубля за каждый день просрочки.
0,1468 * 289 = 42,44 руб.

Мизер, в общем. Эта формулировка (1/300 от ставки рефинансирования) вообще никчемная. Ставка рефинансирования сама по себе мизерная, а тут еще 1/300 от нее.

Я считаю по формуле сумма договора 27200 руб. 00 коп. х 0,3% х 369 дней/100=30 110 рублей 40 копеек Правильно или нет?

А вот тут правильно. Потому что тут нет привязки к годовой ставке.

[kot887]

42 рубля?За 200 тыс?За 1 год? очень не похоже на правду...Ну хорошо, а если ответчик не заявит о неправильном расчете, суд может сам пересчитать по другой формуле

[ПРАВОЗАЩИТА]

42 рубля?За 200 тыс?За 1 год? очень не похоже на правду...

Проверьте сами.

если ответчик не заявит о неправильном расчете, суд может сам пересчитать по другой формуле

Суд обязан проверить расчет, да.

[kot887]

Здравствуйте.

Нужно в тех случаях, когда неустойка предусмотрена договором за каждый день просрочки. Ставка рефинансирования ведь годовая.

Нет. на количество дней в году (360) Вы не разделили.

192 250 руб. 00 коп. х (8,25/100)/300/360 = 0,1468 рубля за каждый день просрочки.
0,1468 * 289 = 42,44 руб.

Мизер, в общем. Эта формулировка (1/300 от ставки рефинансирования) вообще никчемная. Ставка рефинансирования сама по себе мизерная, а тут еще 1/300 от нее.

А вот тут правильно. Потому что тут нет привязки к годовой ставке.

7 судебных решений, 7 судей АС.И все 7 посчитали мой(а не тот который вы предложили) расчет верным

[ПРАВОЗАЩИТА]

7 судебных решений, 7 судей АС.И все 7 посчитали мой(а не тот который вы предложили) расчет верным

В личную почту или на почту

pravoektb@mail.ru

скиньте, пожалуйста, номера дел, я посмотрю на сайте арбитражного суда. Хотелось бы понять, кто считает правильно.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Павел, добрый день! В первую очередь, хочу поблагодарить за Вашу помощь на форуме, неоднократно к нему прибегаю. Вопрос следующий: Если договором предусмотрено "За нарушение Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств". В случае, если дело дошло до суда, можем ли мы претендовать одновременно и на ШТРАФНУЮ НЕУСТОЙКУ за нарушение обязательств по договору и на СУММУ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ (ст.395 гк) ?

Здравствуйте.

 

Приведу цитату правовой базы "Гарант", в ней наиболее полно и четко освещен этот вопрос.

________________________

 

Возможно ли в судебном порядке одновременно требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, и неустойки по ст. 395 ГК РФ?

6 июля 2011

 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).
В юридической науке неустойку разделяют также на исключительную, зачетную, альтернативную и штрафную. В Гражданском кодексе РФ такие термины не употребляются, но сущность разных видов неустойки отражается в п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Статьей же 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Что касается правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то по этому поводу в юридической литературе долгое время шли споры - следует ли их считать платой за пользование денежными средствами, способом возмещения убытков в виде предполагаемого размера упущенной выгоды, законной неустойкой или самостоятельным видом ответственности. В конце концов в судебной практике возобладала именно последняя точка зрения, которая и была отражена в совместном постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) (п. 4 Комментария Л.А. Новоселовой к данному постановлению (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Система ГАРАНТ, 2009 г.).
Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 Постановления N 13/14).
Поскольку из п. 2 ст. 395 ГК РФ следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, можно сделать вывод, что уплата этих процентов носит зачетный характер, то есть направлена в первую очередь на возмещение убытков (п. 7 Постановления N 13/14).
Кроме того, следует иметь в виду указание п. 1 ст. 395 ГК РФ, что законом или договором может быть установлен иной размер процентов.
В связи с этим в абзаце втором п. 6 Постановления N 13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.
В дальнейшем данная точка зрения неоднократно находила отражение в судебной практике (смотрите, например, постановления смотрите, например, определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-13051/10, постановления ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14 ноября 2000 г. N А35-2876/00-С7).
Однако, учитывая, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков, следует допустить, что в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка.
Данный вывод подтверждается определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13468/09, постановлением Президиума ВАС РФ от 19 января 1999 г. N 532/97 (смотрите также постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8437-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N А69-1112/07-Ф02-9084/2007, ФАС Поволжского округа от 30 июня 1997 г. N 39/14).
При этом, поскольку, как уже говорилось выше, термин "штрафная неустойка" в законодательстве не употребляется, употребление в договоре терминов "штраф", "штрафные санкции" само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 г. N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.
Таким образом, неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. В противном случае кредитор может взыскать или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, или неустойку, установленную договором.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Мазухина Анна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Кузьмина Анна

10 июня 2011 г.

_______________________________

 

Из последних материалов - все-таки нельзя одновременно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10270/13 Москва 10 декабря 2013 г

 

kad.arbitr.ru/PdfDocument/cb4698c8-f623-454b-bfb1-3d39797197f1/A40-79576-2012_20131210_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

 

Ключевая фраза: 

"В заключенном между сторонами договоре имеется условие о применении такой меры ответственности (неустойки), и истец по первоначальному иску правомерно этим воспользовался. Дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципам законности, справедливости и соблюдения баланса прав и законных интересов участников данных правоотношений".