Вот как расценивает этот вопрос судебная практика. Ключевые моменты выделил жирным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 октября 2012 года
Дело № А56-68441/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,
при участии от закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» Яковлева А.В. (доверенность от 27.12.2011 № 67), от открытого акционерного общества «Доминанта-Энерджи» Вейснана И.М. (доверенность от 27.10.2011 № 475), рассмотрев 09.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу № А56-68441/2011 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК», место нахождения: 644050, г. Омск, ул. 20-го Партсъезда, д. 8, ОГРН 1045501012281 (далее – ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Доминанта-Энерджи», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 41, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037811109380 (далее – ОАО «Доминанта-Энерджи»), о взыскании 601 744 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими средствами за период просрочки обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда от 30.08.2008 № ДЭ/ДПд-1-2/08, и 262 579 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную оплату по договору.
Решением от 20.03.2012 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.07.2012 решение от 20.03.2012 отменено, иск удовлетворен частично: с ООО «Доминанта-Энерджи» в пользу ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» взыскано 262 579 руб. 60 коп. пеней и 6770 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иск отклонен.
В кассационной жалобе ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» просит постановление от 09.07.2012 отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на одновременное взыскание договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец считает, что суд не имел оснований применять разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данному вопросу, поскольку суд надзорной инстанции, приняв соответствующее 2 А56-68441/2011 постановление, вышел за пределы своих полномочий и незаконно сузил действие статьи 395 ГК РФ. В судебном заседании представитель ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО «Доминанта- Энерджи» возражал против ее удовлетворения, в частности, указал, что апелляционный суд предлагал истцу выбрать одну из спорных мер ответственности, однако последний этого не сделал. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» в связи со следующим. Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Доминанта-Энерджи» (генподрядчиком) и ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» (субподрядчиком) заключен договор подряда от 30.08.2008 № ДЭ/ДПд-1-2/08 на выполнение работ по изоляции трубопроводов (далее – договор), пунктом 2.1 которого установлена ориентировочная стоимость работ в 7 458 363 руб. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.05.2009 № 1 к договору стороны согласовали оплату генподрядчиком принятых работ тремя равными платежами, в сумме 2 191 816 руб. 39 коп. каждый, – до 28.02.2010, 31.03.2010 и 30.04.2010 соответственно. Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Исполнение ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» договорных обязательств по выполнению работ на 6 049 133 руб. 18 коп. и наличие у ОАО «Доминанта-Энерджи» обязательства по их оплате установлены состоявшимся решением арбитражного суда от 08.11.2010 по делу № А56-51055/2010. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию.
Пунктом 9.7 договора за нарушение генподрядчиком срока оплаты работ предусмотрена уплата пеней в размере 0,01% от цены работ, установленной пунктом 2.1, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, указанной в пункте 2.1. В то же время стороны договора в пункте 5 дополнительного соглашения № 1 к нему договорились не предъявлять друг к другу взаимных претензий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Пунктом 6 этого соглашения стороны подтвердили отсутствие между ними неурегулированных споров, связанных с исполнением договора. Вместе с тем неуплата ОАО «Доминанта-Энерджи» задолженности в установленный срок послужила основанием для направления ему ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства. Суд первой инстанции отказал в иске, приняв во внимание положения пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения № 1 к договору. Апелляционный суд отменил решение от 20.03.2012. Суд признал условие пункта 5 дополнительного соглашения № 1 ничтожным применительно к пункту 4 статьи 401 ГК РФ – как ограничивающее ответственность за умышленное нарушение обязательств.3 А56-68441/2011 Нарушение ответчиком срока оплаты работ по договору было установлено, и, с учетом правила о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, апелляционный суд взыскал в пользу истца 262 579 руб. 60 коп. договорной неустойки. Выводы суда являются правильными. Доводы кассационной жалобы о том, что помимо договорной неустойки, подлежали взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае истцом было заявлено одновременно требование о взыскании договорной неустойки (262 579 руб. 60 коп.) и требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ 601 744 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Однако глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.
Апелляционный суд правомерно исходил из разъяснений пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), где указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
По настоящему делу истец, предъявив для взыскания пени, предусмотренные договором, и проценты по статье 395 ГК РФ, применил к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение – просрочку оплаты выполненных работ двойную ответственность, что недопустимо. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора. Между тем ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» право выбора применяемой к ответчику меры ответственности не реализовало, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда. Норма статьи 395 ГК РФ устанавливает, что предусмотренные в ней проценты и правила их определения применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таком положении апелляционный суд обоснованно выбрал меру ответственности, определенную соглашением сторон в пункте 9.7 Договора, и взыскал договорную неустойку. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки апелляционным судом не установлено.4 А56-68441/2011 ЗАО «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» полагает, что апелляционный суд был не вправе руководствоваться разъяснениями Постановления № 13/14 – в связи с отсутствием у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полномочий для дачи таких разъяснений. Однако этот довод подателя жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального законодательства. В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации» разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, принимаемые в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, обязательны для арбитражных судов. Как установлено статьей 127 Конституции Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П и в определении от 22.03.2012 № 521-О-О указано, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики. Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации правомочен формулировать обязательные для всех арбитражных судов России правовые позиции, а также их корректировать. Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу № А56-68441/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СибАльпИндустрия Группы Компаний «ЛИК» – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Дмитриев Судьи О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева
