Доброго времени суток, есть пара вопросов, может кто подскажет:
1) Абз.2, п.1, ст.16.1 фз ОСАГО
Цитата: При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг… ».
Так вот, в указанном фз об уполномоченном, дается расшифровка кто такой «потребитель финансовых услуг», но ни слова о том кто «НЕ является потребителем финансовых услуг», собственно вопрос кто это тот, кто «не является», в указанном фз я пояснений не нашел, мб есть какой нибудь другой НПА в котором дается пояснение этому понятию?
2) абз.2 п.3 ст.16.1 фз ОСАГО
Цитата: Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением..."
А так же п. 2 ст 16.1,
Где указано, что надлежащим исполнением своих обящательств СК перед потерпевшим является выплата в соотв. С фз об Осаго, а так же исполнение решения Уполномоченного.
может кто нибудь сможет пояснить как это будет выглядеть на практике? По пунктам, надеюсь так будет понятней.
Например
А) Потерпевшему СК выплатили 50,
ущерб по независтмой оценке на 150,
Б) претензия в СК-СК отказывает.
В) к Уполномоченному, уполномоченный назначает экспертизу, там 75 и решает, что СК должна доплатить 25.
Г) СК доплачивает 25
Д) потерпевший в Суд на разницу, т. Е. На 75,
в Суде, СК ссылается на п. 2 ст 16.1 фз об Осаго(Мы же выполнили решение Уполномоченного, значит исполноли свои обязательства надлежащим образом, на основании этого просят отказать в Иске)
Что в этом случае говорить потерпевшему, на какие НПА ссылаться?
Е) Если СК не просит отказать на основании п2 ст 16.1, то Суд назначает экспертизу,,которая насчитывает 125,
Ж) Суд принимает решение взыскать с СК разницу в 50, а СК просит освободить ее от Штрафа/неустойки на основании абз. 2 п. 3 ст. 16.1 (СК ведь исполнило решение уполномоченного о доплате в 25)
Здесь тоже неясно, на что опереться потерпевшему?

Если трактуется иначе и СК не освобождается от уплаты штрафа/неустойки на основании исполнения ими решения Уполномоченного, то потерпевшему на какой НПА опереться в Суде?, т. К. СК в суде будет указывать именно на эти пункты ФЗ.