Верховный суд стал раздражать своей противоречивостью

Верховный суд в последнее время стал реально раздражать своей противоречивостью. И это при том, что суд то самый главный (не считая Конституционного), то есть является законодателем моды. По сути, Верховный суд дает толкование законам, создает судебную практику, на которую потом равняются все нижестоящие суды. То есть вся Россия.

А вот сам то Верховный, похоже, во многих-многих случаях не может определиться со своей точкой зрения.

Пример 1. Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 августа 2015 г. № 5-кг15-85

Запрещено накладывать арест на квартиру должника, если она – единственная для проживания. Аналогичная точка зрения высказывалась ВС РФ и ранее в ряде определений. Вопрос достаточно злободневный.

Но вдруг Верховный суд передумал и выпустил постановление Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 43 коего указал, что арест, в общем-то, допустим.

Причем обратите внимание на близость дат. Меньше 3 месяцев прошло, практически рядом.

Пример 2. Из личной практики.

Верховный суд прямо разъяснял, что задаток в предварительном договоре возможен (Бюллетень 1 за 2009 год, вопрос 4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 22.07.2008 г. № 53-В08-5).

И вот поступает полностью аналогичное дело, идешь в суд с уверенностью (ну как же, Верховный сказал!!!).

И видим такое решение: «при заключении предварительного договора, обеспечение в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле 380 статьи ГК».

Подаем в Верховный суд – получаем определение от 19.11.2015 г. № 45-КФ15-969, в котором судья тоже считает, что задатка тут нет.

В очередной раз обалдеваем от этих противоречий.

Пример 3. В Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года (вопрос № 28) ВС ФР писал, что к правоотношениям ОСАГО не применяется законодательство о защите прав потребителей. Стало быть, нельзя взыскивать моральный вред, штрафы и т.д.

А вот в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 г. по защите прав потребителей этот же самый Верховный вдруг передумал и написал, что все применяется и все можно. Со всеми вытекающими.

И это только малый перечень.

Где единообразие и стабильность, господа?