Юридические услуги
Выигранные дела
19.06.2011
Раздел между супругами совместно нажитого имущества
19.06.2011
Лишение родительских прав отца
19.06.2011
Раздел имущества супругов, исключение из совместно нажитого имущества (кассация)
19.06.2011
Взыскание алиментов на ребенка и супругу
18.06.2011
Взыскание неустойки за просрочку сдачи объекта строительства (коттеджа) с кооператива (ЖСК)
18.06.2011
Телесные повреждения (побои) ст.116 УК - апелляционное постановление
12.03.2011
Побои и оскорбления (ст.116 и 130 УК) - частное обвинение, встречные заявления
12.03.2011
Обжалование постановления начальника ОГИБДД в суд (ч.3 ст.12.14)
12.03.2011
Ст.12.8 ч.1 - управление в состоянии алкогольного опьянения (дело прекращено)
12.03.2011
Заключение органа опеки о целесообразности лишения родительских прав отца
К сожалению, статья устарела.
А ведь была даже в Википедию внесена...
Одним из признаков лжепредпринимательства, предусмотренных статьей 173 УК РФ, является создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее цель освобождение от налогов. Состав преступления материальный, и в качестве последствий статьей предусмотрено причинение крупного ущерба государству.
На первый взгляд в данной конструкции статьи имеется определенное сходство с налоговыми преступлениями, ответственность за совершение которых в настоящее время предусмотрена четырьмя статьями Уголовного кодекса: 198, 199, 199.1, 199.2. Однако при более тщательном исследовании выясняется существенное различие между ними.
Ключевым термином, определяющим объективную сторону состава налоговых преступлений, является термин «уклонение», который неоднократно исследовался в литературе и правовых актах [1], [2].
В бланкетной статье 173 УК законодателем использован термин «освобождение», который приведен в налоговом кодексе (ст. 149 НК – в отношении НДС, 183 НК – акцизов, 217 НК – НДФЛ, 239 НК – ЕСН и др.). Нормы налогового законодательства освобождают от налогообложения произведенные хозяйственные операции (реализацию продукции, оказание услуг, выполнение работ и др.). Здесь и выявляется коллизия правовых норм. С одной стороны, по смыслу статьи 173 УК, коммерческая организация должна быть создана без намерения осуществлять деятельность, и финансово – хозяйственные операции это предприятие производить не должно, вследствие чего оно освобождается от налогов. С другой стороны, налоговый кодекс освобождает от налогов именно произведенные финансово – хозяйственные операции. Таким образом, указанные противоречия в уголовном и налоговом законодательстве изначально делают невозможным применение на практике статьи 173 УК по признаку освобождения от налогов.
В настоящее время выявленные факты незаконного пользования льготами по налогам в организации, как следствие, приводят к неуплате определенных сумм платежей в бюджет, и суммы эти не указываются в декларациях, что является их искажением. Указанные деяния подлежат квалификации по статье 199 УК, что также подтверждает невозможность использования статьи 173 на практике.
Кроме того, вряд ли можно признать корректным использование в диспозиции статьи оборота «…причинившее крупный ущерб государству». Во – первых, факт причинения ущерба означает, что нарушены законные права и интересы потерпевшего, а государство потерпевшим быть не может в силу статьи 42 УПК РФ. Во – вторых, согласно примечанию к статье 169 УК, распространяющему свое действие на статью 173, крупным ущербом признается ущерб в сумме, превышающей 250 000 рублей. Признать сумму в 250 000 рублей крупным ущербом для государства вряд ли возможно. Для этих целей в конструкции «налоговых» статей Уголовного кодекса использован более подходящий термин – «крупный размер».
Актуальным при исследовании настоящей проблемы представляется предложение Волженкина Б.В. о введении квалифицирующего признака «…с использованием подставной организации…» в статьях уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за совершение экономических преступлений [3]. Данное предложение наиболее точно было бы применимо в уголовном праве России в условиях современного предпринимательства (например, использование в подставной организации расчетного счета, не обремененного инкассовыми поручениями – вот противоправные действия, которые не охватываются ст. 173 УК).
Авторы Зрелов А.П., Краснов М.В. относят лжепредпринимательство к налоговым преступлениям [4]. Однако это, скорее всего, не так. По расположению в уголовном кодексе видно, как сгруппированы подряд «налоговые» статьи; следовательно, законодатель лжепредпринимательство к ним не относит. Статьей предусмотрены, помимо освобождения от налогов, другие общественно опасные цели субъекта. Это, а также выявленное несовершенство юридической конструкции статьи приводит к выводу, что, несмотря на кажущееся сходство лжепредпринимательства с налоговыми преступлениями, фактически статья 173 УК по признаку освобождения от налогов на практике неприменима.
Литература:
/Опубликовано в журнале «Право: теория и практика», г.Москва, 2005год.
Автор - Брусков Павел Витальевич/