Ч.2 ст.12.27 КоАП - водитель покинул место ДТП, административный арест

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Екатеринбург 30 сентября 2009 года
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Терентьева Е.Е.,с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Жигучева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч,2 КоАП РФ, в отношении ЖигучевА Петра Евгеньевича, 05 июня 1986 года рождения, уроженца г. Свердловска, гражданина РФ, русского, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не учащегося и не работающего, зарегистрированного и проживающего фактически в: Екатеринбурге, ул. Авиационная, д. 50 кв. 71, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
В Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило дело об административном нарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Жигучева Петра Евгеньевича, 86 года рождения.
11 сентября 2009 года в 16.00 часов у дома № 69 ул. Гоголя в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Опель Омега», госномер У 391 ЕУ, 96 регион, принадлежащей Распопову П.П., под управлением Жигучева П.Е., и автомашины «Хонда Фит», номер К 667 УУ, 96 регион, принадлежащей Берсеньевой А.А., под управлением Головина Н.С. Совершив дорожно-транспортное происшествие, являясь его участником, место происшествия Жигучев в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул.
При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался, согласившись ответить на вопросы суда, показал, что ранее со свидетелями Ледерером, Запоновым, Коновой, потерпевшим Головиным знаком не был, по каким причинам они его оговаривают, пояснить не может.
Свидетель Ледерер А.Ф., допрошенный судом, показал, что в его присутствии, присутствии Запонова - стажера ОГИБДД, свидетель – непосредственный очевидец случившееся опознала Жигучева, как водителя, совершившего 11.09.09 ДТП, и скрывшегося с места происшествия.
Аналогичные показания суду дал свидетель Запонов К.А.
Согласованно свидетели показали, что до произошедших событий ни с кем из участников процесса знакомы не были, неприязненных отношений нет, нет и оснований оговаривать Жигучева.
Допрошенный на стадии административного расследования потерпевший Головин Н.С. показал о произошедшем следующее. 11.09.09 около 16.00 часов, выйдя из магазина по ул. Гоголя, 69, на принадлежащей ему автомашине «Хонда Фит», г.н. К 667 УУ, обнаружил повреждения и записку с указанием госномера очевидца ДТП. Затем проследовал в органы ГИБДД для регистрации факта происшествия.
Свидетель Мягконова Н.Р., на стадии административного расследования показала, что являлась очевидцем того, как у д. № 69 по ул. Гоголя, 11.09.09 около 16.00 часов водитель автомашины «Опель», г.н. У 391 УЕ, совершил наезд на автомашину «Хонда», г.н. К 667 УУ, после чего сразу после ДТП с места происшествия скрылся. О случившемся сообщила позвонившему ей водителю автомашины «Хонда». 30.09.09 в служебном кабинете ГИБДД уверенно опознала Жигучева, как водителя автомашины «Опель», скрывшегося с места происшествия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием водители Жигучева установлен, вина последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП объективно доказана. Так, суд учитывает следующее.
Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.
Для установления в действиях лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, установлению подлежат следующие обстоятельства:
- наличие факта дорожно-транспортного происшествия, независимо от его характера и последствий;
- участие в данном ДТП лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ;
-факт оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Установлено, что 11 сентября 2009 года в 16.00 часов у дома № 69 ул. Гоголя в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Опель Омега», госномер У 391 ЕУ, 96 регион, принадлежащей Распопову П II., под управлением Жигучева П.Е., и автомашины «Хонда Фит», госномер К 667 УУ. 96 регион, принадлежащей Берсеньевой А. А., под управлением Головина Н.С. Совершив дорожно-транспортное происшествие, являясь его участником, место происшествия Жигучев в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ покинул.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Хонда Фит» причинены механические повреждения. После случившегося с места дорожно-транспортного происшествия Жигучев, достоверно зная о том. что стал участником происшествия, место ДТП покинул, имея умысел уклониться от регистрации факта ДТП в установленном законом порядке, и скрыть факт своего участия в ДТП, и избежать предусмотренной за это законом ответственности. Через определенный период времени, проведения розыскных мероприятий полные данные транспортного средства, которым управлял Жигучев, а также личность последнего, как лица, являвшегося участником ДТП и скрывшегося с места происшествия, установлены сотрудниками ОГИБДД УВД Верх-Исстского района г. Екатеринбурга. После явки в ОГИБДД по вызову должностных лиц Жигучев опрошен об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении 66 А № 1579865 от 30.09.09 составлен.
В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидней и ожидать сотрудников милиции.
Жигучевым П.Е. указанный пункт ПДД РФ нарушен, что бесспорно установлено в судебном заседании.
Факт совершения Жигучевым П.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подтверждён
- протоколом об административном правонарушении 66 А 41579865 от .10.09.09 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении Жигучева П.Е., согласно которому изложены место, время, иные обстоятельства совершенного правонарушения, данные лица, подлежащего привлечению к ответственности; указан пункт ПДД РФ, нарушенный Жигучевым, дана квалификация его действий. В протоколе указаны место и время его составления, данные должностного лица, составившего протокол. Копия протокола Жигучеву вручена, разъяснены процессуальные права;
- определением от 11.09.09 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования, поскольку требовались определенные временные затраты для выяснения обстоятельств произошедшего, в том числе объективно необходимо было провести розыскные мероприятия; направленные на установление данных лица, совершившего ДТП и покинувшего место происшествия;
- регистрационным рапортом ИДПС ОГИБДД УВД района Пономарева М.С. от 11.09.09, согласно которому в установленном Законом порядке - в КУСП УВД района под № 35984 зарегистрировано сообщение о произошедшем ДТП. указаны данные об участниках ДТП, а также рапорт содержит сведения о том, что допустивший столкновение водитель автомашины неустановленной марки, имеющей г.н. У 391 УЕ, 96 регион, с места ДТП скрылся, в связи с чем требуется проведение розыскных мероприятий;
- сведениями по дорожно-транспортному происшествию от 11.09.09, согласно которым указаны данные об участниках, о механических повреждениях автомашины, принадлежащей Берсеньевой А.А. Механические повреждения на автомобиле «Хонда» по характеру, интенсивности, локализации и иным признакам соответствуют обстоятельствам происшествия. Со сведениями в день их составления 11.09.09 Жигучев не ознакомлен;
- схемами места дорожно-транспортного происшествия от 11.09.09, согласно которым зафиксированы обстоятельства произошедшего, направление движения автомашин, место столкновения. Из схем следует, что составлены они только с участием водителя Головина, водитель автомашины с г.н. У 391 УЕ (Жигучев) указан, как неустановленный, более того, имеется указание на то, что он с места происшествия скрылся:
- данными в судебном заседании показаниями свидетелей Запонова и Ледерера, согласованно пояснивших об обстоятельствах опознания Жигучева очевидцем произошедшею ДТП; показаниями потерпевшего Головина и свидетеля Мягконова, подробно и согласованно пояснивших об обстоятельствах совершенного Жигучевым правонарушения;
- ориентировкой - розыском автомобиля «Опель Омега», г.н. У 391 ЕУ, где указаны, помимо прочего, обстоятельства произошедшего ДТП, факт уезда водителя данного автомобиля с места происшествия;
- обзорным рапортом ст. инспектора по розыску ОВ ОГИБДД УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ледерера А.Ф., согласно которому изложены результаты розыскных мероприятий, а именно установлено, что скрывшимся 11,09.09 с места ДТП водителем автомашины «Опель Омега», г.и. У 391 УЕ, 66 регион, является Жигучев П.Е., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования и в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, образующие признаки состава административною правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и наличие указанных признаков в действиях Жигучева П.Е. судом достоверно и объективно установлены. Несмотря на занятую Жигучевым позицию по делу, совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данную должностными лицами ОГИБДД квалификацию действий Жигучева суд находит юридически правильной.
Исследованные судом процессуальные документы и иные письменные доказательства не противоречат друг другу и иным доказательствам по делу. Составлены документы без нарушений требований действующего законодательства.
Оценивая, наряду с иными доказательствами, «сведения» и схему места ДТП, суд отмечает, что изначально в указанных документах водитель автомашины, имеющей г.н. У 391 УЕ. указан, как неустановленный, со сведениями и схемой не ознакомлен. Совокупность данных обстоятельств со всей очевидностью свидетельствует о том, что Жигучев скрылся с места происшествия, нарушив требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что действия Жигучева носили умышленный характер. Таковые выводы суда основаны на последовательных показаниях потерпевшего и свидетеля, а именно Мягконов подробно пояснила, что водитель автомашины с г.н. У 391 УЕ после ДТП произвел еще некоторые маневры, на большой скорости с места ДТП уехал. Учитывая характер повреждений на автомашине Головина, иные, наступившие в результате ДТП последствия, обстоятельства, о которых показали участники произошедшего. Жигучев не мог не знать, не осознавать, что произошло ДТП, при этом, именно с его участием.
В основу решения суд кладет показания потерпевшего, свидетелей Мягконовой, Ледерера и Запонова, как отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, показания указанных участниками процесса последовательными, согласуются и не противоречат иным материалам дела об административном правонарушении, исследованным судом в том числе суд отмечает, что на стадии административного расследования Головин и Мягконона допрошены с соблюдением требований ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.6 КоАП РФ. Изначально при проведении административного расследования потерпевший пояснил о наличии свидетелей случившегося, и Головин и Мягконова указали данные автомашины, принимавшей 11.09 09 участие в ДТП.
В судебном заседании свидетели Ледерер, Запонов убедительно пояснили суду об объективном установлении ими факта совершения правонарушения Жигучевым.
Заинтересованности свидетелей, потерпевшего в исходе дела судом не установлено, как пояснили участники процесса, в том числе сам Жигучев, неприязненных отношений между ними не ранее знакомы они не были. Жигучев не смог привести суду ни одного объективного довода, подтверждающего его голословное утверждение об оговоре его участниками процесса.
Кроме того, суд не усматривает оснований для оговора Головиным Жигучева, поскольку принадлежащая потерпевшему автомашина, как любое транспортое средство в силу требовании закона - застрахована. Соответственно, Головин, независимо от того, установлен второй участник ДТП или нет, получит страховое возмещение, Таким образом, какой-либо, в том числе материальной, заинтересованности потерпевшего, в исходе данного дела суд не усматривает.
К занятой при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании позиции Жигучева, напротив, суд относится критически, поскольку, Жигучев не представил каких-либо данных, объективно подтверждающих нахождение его в ином месте во время произошедшего ДТП. Позицию Жигучева суд расценивает исключительно, как защитную, направленную на то, чтобы уйти от предусмотренной законом ответственности за совершение грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, желание, избежать наказания за совершенное.
При назначении Жигучеву административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновною, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Жигучева суд признает наличие у него постоянного места жительства и места регистрации.
Вместе с тем, Жигучевым совершено грубое правонарушение в области безопасности и дорожного движения, повлекшее для иных его участников достаточно неблагоприятные последствия. Ранее Жигучев привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, за что подвергался наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Указанные данные свидетельствуют о пренебрежительном отношении Жигучева к соблюдению Правил дорожного движения, к обеспечению безопасности на дороге.
С учетом всех, установленных по делу обстоятельств, данных о личности Жигучева, суд считает необходимым назначить ему
предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ наказание в виде административного ареста в пределах санкции ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Назначая данный вид наказания, суд отмечает, что Жигучев, ранее лишенный права управления транспортными средствами, каких-либо выводов для себя не сделал, продолжает грубо нарушать ПДД РФ, подвергая реальной опасности не только себя, но и иных участников дорожного движения.
Именно указанный вид наказания явится достаточным, справедливым, соразмерным содеянному, позволит достичь целей административного наказания. Назначая данный вид наказания, суд отмечает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению административного ареста, судом не установлено, Жигучевым таковых не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья