ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Березовский 1 октября 2009 года
судья Березовского городского суда Свердловской области Малышев В.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Старикова Алексея Михайловича, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
Брускова П.В., действующего в интересах Старикова А.М., на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от 04.08.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старикова Алексея Михайловича, 15 мая 1965 года рождения, уроженца г.Екатеринбурга, работающего, проживающего по адресу: г.Екатеринбург, ул.Готвальда, 19В-1, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от 04 августа 2009 г. Стариков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за то, что он 25 июля 2009 года, в 13 часов 10 минут, на 24 км. автодороги ЕКАД, управляя автомашиной «Опель», государственный регистрационный знак В121ВА, 96, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Защитник Брусков П.В., действующий в интересах Старикова А.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как Стариков А.М. не нарушал Правила дорожного движения.
В судебном заседании защитник Хомутовская О.В. и Стариков А.М. поддержали доводы жалобы.
Стариков А.М. суду пояснил, что 25.07.2009 г. он двигался со стороны Верхней Пышмы и был остановлен сотрудниками ГИБДД на 24 км. ЕКАД и стали обвинять в том, что якобы совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 сплошная линия. Правонарушения он не совершал, о чем написал в своих объяснениях при составлении протокола.
Защитник Хомутовская О.В. в суде указала, что решение мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей проигнорированы все доводы и доказательства, представленные защитой. Считает, что главным доказательством, по аналогичным делам должна являться видеосъемка. Однако, в данном случае, она не может быть принята во внимание. Видеозапись может быть использована для доказательства вины только в том случае, если она производилась в строгом соответствии с требованиями закона. Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Однако, данная видеозапись, сделанная ГИБДД, является недопустимым доказательством. Кроме того, данная видеозапись вообще не исследовалась в судебном процессе. В качестве доказательства приведена схема места правонарушения. ГИБДД приобщило к делу два противоречащих друг другу документа – схему (л.д.5) и распечатку местности (л.д.14). сотрудники ГИБДД неправильно составили схему, изобразив ее в перевернутом (зеркальном) виде. Соответственно, неправильно изображено направление движения Старикова А.М. – Стариков А.М. ехал со стороны В.Пышмы (свидетель говорит то же самое), а по схеме ГИБДД он двигался со стороны г.Екатеринбурга. таким образом, схема не может быть принята в качестве достоверного доказательства. Мировым судьей также не дана оценка свидетелю защиты Янковскому В.В. С другой стороны, свидетель обвинения Квашнин дал очень сомнительные объяснения, но они положены в основу решения мировым судьей. Протокол и рапорт сотрудников ГИБДД не могут быть приняты как единственное доказательство вины, так как составлены заинтересованными лицами. Работники ГИБДД имеют служебную заинтересованность в достижении высоких служебных показателей, выполнении плана и составлении как можно большего количества протоколов (и, как следствие поощрений на службе, материальных надбавок).
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника Хомутовскую О.В., свидетелей Янковского В.В., Шатурова П.П., Закирьянова Р.Ш., суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Брускова П.В. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Ч.4 чт.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ содержит запрет на пересечение любыми транспортными средствами сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Как следует из протокола об административном правонарушении 66 А №0899182 от 25 июля 2009 года, составленного в отношении Старикова А.М., последний, управляя автомашиной «Опель», государственный регистрационный знак В 121 ВА,96, в этот день в 13 часов 10 минут, на 24 км автодороги ЕКАД, совершил обгон попутного транспортного средства, с пересечением дорожной разметки 1.1. «Сплошная линия», выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В своих письменных объяснениях в протоколе Стариков А.М. указал, что не согласен с нарушением.
Из схемы правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что Стариков А.М. двигался на 24 км. автодороги ЕКАД, начал совершать обгон попутного транспортного средства в зоне действия сплошной линии разметки 1.1., которую пересекать запрещено, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался по ней в течение всего маневра обгона вдоль сплошной лини разметки, пока не завершил маневр. Как следует из схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, Стариков А.М. с нарушением не согласился, о чем поставил личную подпись.
Об этих же обстоятельствах в своих рапортах доложили инспекторы 4 роты полка ДПС ГИБДД Закирьянов Р.Ш., Шабуров П.П., которые остановили транспортное средство под управлением Старикова А.М. и указали ему на нарушение правил дорожного движения. Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапортах инспекторов 4 роты полка ДПС ГИБДД у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и письменными материалами дела. В суде Закирьянов Р.Ш. и Шабуров П.П. также подтвердили, что Стариков А.М. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки 1.1. Правонарушение было зафиксировано на бытовую видеокамеру.
Оснований для оговора сотрудниками 4 роты полка ДПС ГИБДД Старикова А.М. в судебном заседании не установлено, утверждения Старикова А.М. и его защитника Брускова П.В. о том, что инспекторы 4 роты полка ДПС ГИБДД Закирьянов Р.Ш., Шабуров П.П. заинтересованы по службе в высоких служебных показателях и поэтому оговаривают Старикова А.М. являются голословными и ничем не подтверждаются.
Более того, факт правонарушения, кроме показаний сотрудников ДПС подтверждается материалами дела, в частности и видеосъемкой правонарушения, которая была в присутствии Старикова А.М. и его защитника просмотрена в судебном заседании.
Утверждения защиты о том, что коль видеосъемка производилась бытовой камерой и она не прошла метрологическую проверку, не может служить доказательством по делу, являются не обоснованными, поскольку метрологическую проверку и сертификацию проводят только специальным техническим средствам как то стационарным видеокамерам, установленным на дорогах. Данная видеосъемка не противоречит иным доказательствам по делу, была представлена Старикову А.М. после его остановки сотрудниками ДПС, о чем он и сам не отрицает в своих объяснениях.
Также не могут быть приняты во внимание и утверждения Старикова А.М. и его защитника, о том, что схема, составленная сотрудниками ДПС, не является достоверным доказательством из-за ее неправильности, поскольку сам Стариков А.М. подтверждает, что был остановлен на 24 км ЕКАД, сотрудники ДПС также подтвердили данное обстоятельство в суде, данная схема не противоречит также и схеме организации дорожного движения, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Стариковым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку действия Старикова А.М. по совершению обгона попутного транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются виновными и противоправными, влекущими административную ответственность.
Отрицание Стариковым А.М. факта совершения правонарушения и показания свидетеля Янковского В.В. утверждающего о том, что Стариков А.М. не совершал правонарушения, суд признает занятой с целью избежания Стариковым А.М. административной ответственности за содеянное.
Наказание Старикову А.М. мировым судьей назначено в минимальных пределах санкции соответствующей статьи Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания Старикову А.М. мировой судья учел отягчающие обстоятельства – совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения, не признание вины. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, соответствует характеру и тяжести совершенного Стариковым А.М. административного правонарушения, назначено с учетом личности виновного, его имущественного положения, поэтому смягчению не подлежит.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.
Нарушений процессуального характера, влекущие отмену постановления судьи, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Березовского Свердловской области Чаплинского А.Н. от 04 августа 2009 г. о назначении административного наказания Старикову Алексею Михайловичу, 15 мая 1965 года рождения, в виде лишения его права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершенное им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Решение кассационному обжалованию не подлежит.
Судья В.Н.Малышев
