Дело №2-1270/6 Мотивированное решение составлено 09 января 2007 года
27 декабря 2006 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбург в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., при секретаре Грушавиной И.А., с участием: представителя истца Киселева Д.С., ответчиком Карпова С.И., Шамсутдинова В.Ф., его представителя Яхина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Карпову Сергею Ивановичу, Селиверстовой Ирине Александровне, Бушмакову Владимиру Николаевичу, Шамсутдинову Вадиму Фироховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шамсутдинова Вадима Фироховича к ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Железнодорожное отделение № 6143 о признании договора поручительства № 37206 и кредитного договора № 7026 (в части предоставленного обеспечения – поручительства Шамсутдинова В.Ф.) незаключенными,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 (далее – Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к Карпову С.И., Силиверстовой И.А., Бушмакову В.Н., Шамсутдинову В.Ф. о солидарном взыскании с ответчиков сумм основного долга по кредитному договору – 666 666 рублей 07 коп., процентов за пользование кредитом – 10937 руб. 04 коп., неустойки – 43 342 руб. 24 коп., расходов по уплате госпошлины – 8 196 рублей 73 коп. При этом истец указал, что расчет задолженности произведен на 25.09.2006. Также истец просил расторгнуть кредитный договор № 7206 от 03. 11. 2004, заключенный с Карповым С.И. Требование о расторжении договора судом к рассмотрению не принималось (определение на л.д. 1), поскольку суду не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора.
При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований, исключив требование о взыскании суммы основного долга (666 666 руб. 07 коп.), указывая, что данная сумма погашена страховой компанией, застраховавшей предмет залога по данному договору. Одновременно истец увеличил период начисления процентов и неустойки по кредитному договору до 14.12.2006.ю прося взыскать проценты в размере 130 034 руб.02 коп., неустойку – 66 054 руб. 62 коп., всего – 196 088 руб. 64 коп. (л.д. 154)
Заявив ходатайство об отказе от иска к Шамсутдинову В.Ф., истец до разрешения судом данного заявления отозвал его, вследствие чего вопрос об отказе истца от иска к Шамсутдинову В.Ф. не разрешался судом.
Таким образом, предметом рассмотрения суда являются требования Сбербанка РФ о солидарном взыскании с ответчика Карпова С.И., Силиверстовой И.А., Бушмакова В.Н., Шамсутдинова В.Ф. задолженности по кредитному договору в сумме 196 086 руб. 64 коп.
В обосновании иска истец указал, что 03.11.2004 заключил с ответчиком Карповым С.И. кредитный договор № 7206 на сумму 800 000 рублей на срок 5 лет под 19 % годовых. Погашение кредита предусматривалось ежемесячными платежами по 13 333 руб. 33 коп., начиная с декабря 2004 года, уплата процентов – ежемесячно, одновременно с погашением сумм кредита. При этом установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате сумм кредита и/или процентов – неустойка в размере 38% годовых с суммы просроченного платежа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключены договоры поручительства с Силиверстовой И.А., Бушмаковым В.Н., Шамсутдиновым В.Ф., а также договор залога автомобиля «Мерседес – Бенц», принадлежащего Карпову С.И. Нарушая принятые на себя обязательства, Карпов С.И. допускает просрочки по уплате кредита и процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, указывая на невозможность обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, похищен 01.11.2005.
В судебном заседании представитель истца Киселев Д.С., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что сумма основного долга 14.12.2006 погашена страховой компанией ОАО «КапиталЪ - Страхование», страховавшей предмет залога.
Ответчик Карпов С.И. иск не признал, не оспаривая по существу заявленные требования, их размер. Пояснил, что сумма кредита получал, н выносил указанные в иске суммы в погашение кредита и процентов, поскольку его автомобиль «Мерседес – Бенц» был похищен, и именно страховая компания ОАО «КапиталЪ – Страхование», страховавшая данный автомобиль, должна была перечислить истцу денежную сумму в погашение обязательств. Поскольку в добровольном порядке страховая компания страховую выплату не производила, он вынужден был обратиться с иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании суммы со страховой компании. При этом истец не предпринял каких – либо мер к получению от страховой компании суммы страховой выплаты. Непогашение задолженности по кредиту объяснил и тем, что ухудшилось его имущественное положение.
Ответчик Бушмаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании 25.12.2006 Бушмаков В.Н. иск не признавал, не оспаривая размер иска, указывая на то, что истец не предпринимал никаких мер к получению страховой суммы по договору с ОАО «КапиталЪ – Страхование», что повлекло столь позднее перечисление истцу страховой компанией суммы в погашение основного долга.
Ответчик Силиверстова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В судебных заседаниях 10.11.2006, 21.11.2006, иск не признавала по тем же основаниям, что и ответчики Карпов С.И. и Бушмаков В.Н., дополнительно указывая, что ответственность перед банком должен нести заемщик Карпов С.И., а не она. Не оспаривала факт заключения ею договора поручительства.
Ответчик Шамсутдинов В.Ф. иск не признал, предъявив встречный иск к Сбербанку РФ о признании договора поручительства № 37206 и кредитного договора № 7026 (в части предоставленного обеспечения – поручительства Шамсутдинова В.Ф.) незаключенными (л.д. 73). В обоснование указал, что не подписывал оспариваемый договор поручительства с банком, в 2004 году передавал свой паспорт Силиверстовой И.А. при займе у нее денежных сумм.
В судебном заседании Шамсутдинов В.Ф. и его представитель Яхин Е.И., действующий по доверенности, поддержал доводы встречного иска, не признавая первоначальный иск.
Представитель ответчика по встречному иску Сбербанка РФ Киселев Д.С. встречный иск не признал, указывая, что достаточных и достоверных доказательств того, что договор поручительства подписывал не Шамсутдинова В.Ф. кредитным договором, заключенным с Карповым С.И., поскольку обязанность по предоставлению поручительства Шамсутдинова В.Ф. в данном договоре возложена на Карпова С.И., а не на Шамсутдинова каких – либо обязанностей для данного ответчика кредитный договор не создает.
Бушмаков В.Н. в судебном заседании 25.12.2006 мнения по встречному иску не высказал.
Карпов С.И. указывал на заключение договора поручительства именно Шамсутдиновым В.Ф.
Силиверстова И.А. в судебном заседании 10.11.2006 пояснила, что брала паспорт Шамсутдинова В.Ф. в залог при передаче ему денег в долг, паспорт никому не передавала, паспорт лежал у нее на столе, от Карпова С.И. знает, что Шамсутдинов В.Ф. согласился подписать договор поручительства.
Представитель третьего лица на стороне ответчика по первоначальному иску ОАО «КапиталЪ - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчиков Карпова С.И., Шамсутдинова В.Ф., его представителя Яхина Е.И., пояснения эксперта Ильиных В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договорам займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 03.11.2004 между ответчиком Карповым С.И. и Сбербанком РФ заключен кредитный договор № 7206 (л.д. 6-10) на сумму 800 000 руб. на цели личного потребления на срок до 02.11.2009 под 19% годовых. Выдача кредита предусмотрена перечислением суммы на счет заемщика с последующим перечислением средств на счет продавца автомобиля (п.2.3 кредитного договора). Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством (п. 2.4 кредитного договора). Согласно срочному обязательству (л.д.14) ежемесячный платеж в погашение основной суммы долга составляет 13333 руб. 33 коп. В силу п. 2.5 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 2.7 кредитного договора установлено, что пи несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Таким образом, из п. 2.7 договора следует, что сторонами в кредитном договоре установлены иной размер и иной порядок исчисления неустойки, чем предусмотрены п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону: неустойка начисляется не только за просрочку уплаты сумм основного долга, но и процентов за пользование кредитом.
Указанный договор никем не оспорен, подписан сторонами, факт заключения указанного договора не оспаривал Карпов С.И., подтверждая получение от истца суммы кредита. С учетом изложенного, обязательства, возникшие по указанному договору, подлежат исполнению.
Ответчик Карпов С.И. сумму кредита по договору – 800 000 рублей получил полностью, что подтверждается как объяснениями сторон, так и копиями ордеров на списание (л.д. 26)копиями сберегательных книжек (л.д. 27).
Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом Карпов С.И. не исполнил, не производя с ноября 2005 года гашение сумм кредита процентов, неустойки. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, подтвержденное представленными выписками по счету (л.д. 15-17, 156-159).
При этом 14.12.2006 гашение суммы основного долга – 666 666 руб. 07 коп. произведено путем перечисления страховой выплаты ОАО «КапиталЪ – Страхование», страховщиком предмета залога – автомобиля, похищенного у Карпова С.И. 01.11.2005 (л.д. 160).вместе с тем суммы процентов за пользование кредитом и неустойки не погашены до настоящего времени и составляют 130 034 руб. 02 коп. и 66 054 руб. 62 коп. – соответственно (расчет на л.д. 152-154).
С учетом изложенного, суд устанавливает факт ненадлежащего исполнения Карповым С.И. обязательств по кредитному договору (непогашение сумм процентов за период с октября 2005 года по 13.12.2006 и неустойки за период с ноября 2005 года по 13.12.2006).
Разрешая вопрос о наличии вины ответчика Карпова С.И. в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями п.п. 1.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик в обоснование отсутствия своей вины ссылается на похищение у него заложенного автомобиля, неисполнение обязательств по договору страхования ОАО «КапиталЪ – Страхование» перед истцом (как выгодоприобретателем), непринятие истцом мер по взысканию со страховщика суммы страховой выплаты, тяжелое имущественное положение.
Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу, что названные обстоятельства не препятствовали Карпову С.И. исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Независимо от наличия (отсутствия) заложенного автомобиля заемщик обязан производить погашение кредита, процентов, неустойки. Также эта обязанность не зависела и от того, исполняются ли обязательства ли обязательства страховщиком по заключенному договору страхования предмета залога, поскольку кредитный договор, устанавливающий обязанность Карпова С.И. по погашению задолженности, сохранял действие. Ссылка ответчиков Карпова С.И., Бушмакова В.Н., Силиверстовой И.А. на непринятие банком мер ко взысканию со страховой компании с требованием выплаты, но получил отказ (л.д. 57). Более того, взыскание банком страховой выплаты являлось правом (а не обязанностью) банка, и от данного обстоятельства никак не зависела обязанность заемщика по погашению в определенные в кредитном договоре сроки сумм по кредиту. Доводы Карпова С.И. о тяжелом материальном положении доказательствами не подтверждены. Доказательств принятия заемщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед кредитором с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчики суду не представили.
С учетом указанных обстоятельств суд устанавливает факт виновного надлежащего исполнения Карповым С.И. обязательств по кредитному договору, в связи с чем требование истца о взыскании с Карпова С.И. задолженности по процентам и неустойке обоснованны (ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательства Карпова С.И. по кредитному договору истец 03.11.2004 заключил договоры поручительства с ответчиками Силиверстовой И.А. (л.д. 11) и Бушмаковым В.Н. (л.д. 12). Данными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей с заемщиком за возврат заемщиком полной суммы кредита, процентов, неустойки, судебных издержек, т.е. полный объем ответственности поручителей (п.п. 1.1 1.2, 2.1, 2 .2 договоров поручительства).
Указанные документы никем не оспорены, у суда сомнений не вызывают, ответчики Силиверстова И.А. и Бушмаков И.А. подтвердили факт заключения указанных договоров.
Поскольку поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, и судом установлен факт ненадлежащего виновного неисполнения Карповым С.И. обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание следует производить солидарно с Карповым С.И., Силиверстовой И.А., Бушмакова В.Н.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом, неустойки суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 152-154), который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.
Согласно указанному расчету, составленному на 13.12.2006, задолженность по уплате процентов равна 130 034 руб. 02 коп. по уплате неустойки 66 054 руб. 62 коп.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит, т.к. явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, размер процентов почти в два раза превышает сумму неустойки, период просрочки – более 1 года.
До разрешения требования банка о солидарном взыскании сумы задолженности и с ответчика Шамсутдинова В.Ф. необходимо разрешить встречный иск Шамсутдинова В.Ф.
Требования Шамсутдинова В.Ф. о признании незаключенным кредитного договора № 7026 от 03.11.2004 между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Карповым Сергеем Ивановичем ( в части предоставленного обеспечения – поручительства Шамсутдинова В.Ф.) суд находит необоснованными, поскольку данный договор подписан и истцом и ответчиком Карповым С.И., что подтвердили указанные лица в судебном заседании.
Поскольку стороны договора – Сбербанк РФ и Карпов С.И. достигли соглашения по условиям кредитного договора, оснований для признания его незаключенным (даже в части обязанности Карпова С.И. по предоставлению поручительства Шамсутдинова В.Ф.) не имеется (п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, данный кредитный договор не порождает для Шамсутдинова В.Ф. каких – либо прав и обязанностей, он заключен между иными лицами, а поэтому заключением этого договора никакие права и интересы Шамсутдинова В.Ф. не нарушены (притом, что в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспариваемое право).
С учетом изложенного, суд отказывает Шамсутдинову В.Ф. в удовлетворении требования о признании незаключенным кредитного договора № 7026 от 03.11.2004 между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Карповым Сергеем Ивановичем (в части Предоставленного обеспечения – поручительства Шамсутдинова В.Ф.).
Требования Шамсутдинова В.Ф. о признании незаключенным договора поручительства № 37206 от 03.11.2004 между ним и Сбербанком РФ (л.д. 13) суд находит обоснованным и подлежащим Удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Заключение договора поручительства предусмотрено только в письменной форме (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредствам почтовой, телефонной, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из заключения почерковедческой экспертизы, поведенной экспертом Ильиных В.М. (л.д. 128-134), следует, что в договоре поручительства № 37206 от 03.11.2004 между Сберегательным банком РФ и Шамсутдиновым Вадимом Фироховичем подписи от имени Шамсутдинова В.Ф. на страницах 1-й, 2-й в графе «поручитель» выполнены не Шамсутдиновым В.Ф., а другим лицом; рукописный текст «Шамсутдинов Вадим Фирохович» на стр. 2-й договора поручительства № 37206 от 03.11.2004 в графе «Поручитель» также выполнен не Шамсутдиновым В.Ф., а другим лицом.
Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания (что подтверждено как дипломом о высшем юридическом образовании – л.д. 170, так и свидетельством МВД СССР от 14.06.1977, согласно которому Ильиных В.М. решением экспертно – квалификационной комиссии предоставлено право производства технической экспертизы документов, почерковедческих и портретных экспертиз) и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности (что следует из водной части заключения эксперта и справки директора ООО «Независимая экспертиза» - л.д. 172).
Доводы представителя Сбербанка РФ о сомнении в квалификации эксперта необоснованны, опровергаются ранее названными документами об образовании Ильиных В.М. Свидетельство МВД СССР от 14.06.1977 о праве Ильиных В.М. производить почерковедческие экспертизы бессрочно (что усматривается из данного свидетельства), действующее законодательство не предусматривает обязательного повышения квалификации эксперта (ст. 41 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», распространяющая действие некоторых норм данного Закона на экспертов, не являющихся государственными судебными экспертами). Специализация эксперта указана в свидетельстве на право производства почерковедческих экспертиз.
Ссылка представителя ответчика по встречному иску на то, что сведения о наименовании экспертного учреждения в тексте заключения не соответствует наименованию учреждения, указанному на печати организации, не имеет значения, поскольку судом экспертиза поручена не экспертной организации, а конкретному эксперту Ильиных В.М., именно данным экспертом и проведена экспертиза.
Указание в заключении на разъяснение эксперту прав и обязанностей специалиста (а не эксперта) не порочит данное заключение, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности, а нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимости ознакомления эксперта с его правами и обязанностями.
Доводы Киселева Д.С. о том, что экспертом исследовался лишь один экземпляр договора поручительства, не свидетельствуют о неверности заключения, поскольку по определению суда на экспертизу и должен был предоставляться один экземпляр договора, именно один экземпляр договора (из двух идентичных подлинных экземпляров, представленных банком) направляется судом эксперту для исследования.
Несостоятельны доводы представителя банка об отсутствии в заключении обоснования отбора экспериментальных образцов почерка Шамсутдинова В.Ф., поскольку по объяснениям эксперта Ильиных В.М., данным в судебном заседании, экспертом исследуются все без исключения образцы почерка, из них отбираются те, в которых наиболее четко и часто повторяются устойчивые признаки почерка.
Ссылка представителя банка на то, что в заключении не проведен анализ совпадающих элементов почерка и подписи, необоснованна, т.к. в заключении не проведен анализ совпадающих элементов почерка и подписи, необоснованна, т.к. в заключении указано, что такими признаками являются форма и направление движений росчерка – дуговое левоокружное.
Доводы Киселева Д.С. о неподтверждении подлинности свободных образцов почерка Шамсутдинова В.Ф. (по причине отсутствия сведений о факте работы ответчика в ООО «ЧОП» «СОБ» и ООО «ЧОП Соболь») опровергаются данными трудовой книжки ответчика Шамсутдинова В.Ф. (л.д. 174).
Заключение эксперта суд находит обоснованным, логичным. Данное заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, указана методика, по которой проведено исследование, имеются ссылки на специальную литературу.
Кроме того, из объяснений эксперта Ильиных В.М. в судебном заседании следует, что совпадениями в подписи Шамсутдинова В.Ф. в договоре поручительства и в исследованных свободных и экспериментальных образцах является лишь форма и направление росчерка (дуговое левоокружное размещение), притом, что имеется более 10 отличий в отличий в написании подписи и 15 отличий при написании расшифровки подписи. Данные признаки достаточно устойчивы и четко указывают на то, что подписи и расшифровка подписей в договоре поручительства выполнены не Шамсутдиновым В.Ф., на что указанно и в заключении эксперта. Эксперт отвергла возможность написания исследованных в договоре поручительстве текстов Шамсутдиновым В.Ф. в необычной обстановке, состоянии, позе, поскольку обнаруженные признаки различий почерка не относятся к признакам недописанности, увеличению букв, а свидетельствует об ином написании элементов букв, притом, что эти признаки в необычной обстановке должны оставаться неизменными. В качестве одного из примеров эксперт указал на то, что при написании буквы «д» в фамилии ответчика в договоре поручительства петлевой элемент данной буквы выполнен подстрочно, а в образцах почерка Шамсутдинова В.Ф. – надстрочно.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что данное заключение эксперта никем не опровергнуто и не опорочено, суд соглашается с заключением эксперта, приходя к выводу, что договор поручительства № 37206 от 03.11.2004 не подписывался Шамсутдиновым В.Ф., данная подпись выполнена иным лицом. При этом суд учитывает, что в расшифровке подписи ответчика в оспариваемом договоре поручительства неверно написана его фамилия как «Шамсудинов» (без буквы «т»), хотя фамилия ответчика – Шамсутдинов, что также косвенно подтверждает обоснованность выводов эксперта.
Поскольку в данном случае договор поручительства не был подписан Шамсутдиновым В.Ф., указанный договор не может считаться заключенным, обязательства из данного договора не возникли, встречный иск Шамсутдинова В.Ф. о признании незаключенным названного договора поручительства является обоснованным и подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска Сбербанка РФ к Шамсутдинову В.Ф. о взыскании суммы процентов и неустойки (как с поручителя по кредитному договору, заключенному с Карповым С.И.) суд отказывает.
При распределении судебных расходов суд исходит из положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом по первоначальному иску уплачена госпошлина в сумме 8 196 руб. 73 коп. (л.д. 29), исходя из цены иска 819 345 руб. 35 коп. Поскольку уменьшение размера иска произведено истцом не по причине погашения ответчиками суммы задолженности, оснований для взыскания всей суммы госпошлины не имеется (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования банка от первоначально заявленных удовлетворены судом на 24 %, вследствие чего возмещению подлежат 24 % от уплаченной банком пошлины (1 967 руб. 22 коп. ). Требования банка удовлетворены за счет Карпова С.И., Бушмакова В.Н. и Силиверстовой И.А. Именно с данных ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в равных долях подлежащую возмещению пошлину, с каждого из ответчиков по 655 руб. 74 коп. (1 967, 22:3).
Поскольку почерковедческая экспертиза была назначена для разрешения не первоначального иска банка, а встречного иска Шамсутдинова В.Ф. к Сбербанку РФ, и данный иск удовлетворен судом на 50 % ( водном из двух встречных требований судом отказано), расходы по оплате экспертизы в размере 50% должны возлагаться на ответчика по встречному иску – Сбербанк РФ (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а не на ответчиков по первоначальному иску. Расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей понесены Шамсутдиновым В.Ф., что усматривается из расписок на л.д. 175, 176 и квитанции на л.д. 126, вследствие чего со Сбербанка РФ в пользу Шамсутдинова В.Ф. надлежит взыскать 4 500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Поскольку Шамсутдинов В.Ф. во встречном иске заявлены два самостоятельных неимущественных требования, размер госпошлины должен был составлять 200 рублей. При подаче встречного иска Шамсутдинов В.Ф. уплатил 100 рублей. Поскольку судом встречный иск удовлетворен лишь на 50 %, уплаченная Шамсутдиновым В.Ф. сумма госпошлины 100 рублей не подлежит возмещению. С учетом того, что одно из двух встречных требований Шамсутдинова В.Ф. удовлетворенно судом, и при подаче встречного иска Шамсутдинова В.Ф. удовлетворено судом, и при подаче встречного иска Шамсутдинов В.Ф. не доплатил 100 рублей госпошлины, со Сбербанка РФ (применительно к ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) надлежит взыскать 100 рублей в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Карпову Сергею Ивановичу, Силиверстовой Ирине Александровне, Бушмакову Владимиру Николаевичу удовлетворить.
Взыскать солидарно с Карпова Сергея Ивановича, Силиверстовой Ирины Александровны. Бушмакова Владимира Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 в погашение процентов по кредитному договору № 7206 от 03.11.2004 - 130 034 руб. 02 коп., неустойки - 66 054 руб. 62 коп., всего - 196 088 руб. 64 коп.
Взыскать с Карпова Сергея Ивановича, Сипиверстовой Ирины Александровны, Бушмакова Владимира Николаевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 в возмещение расходов по уплате госпошлины по 655 руб. 74 коп с каждого.
В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Шамсутдинову Вадиму Фироховичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречный иск Шамсутдинова Вадима Фироховича к ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Железнодорожное отделение № 6143 удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор поручительства № 37206 от 03.11 2004 между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Шамсутдиновым Вадимом Фироховичем.
В удовлетворении иска Шамсутдинова Вадима Фироховича к ОАО Сберегательный банк РФ в лице филиала Железнодорожное отделение № 6143 о признании незаключенным кредитного договора № 7026 от 03.11.2004 между Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Карповым Сергеем Ивановичем (в части предоставленного обеспечения - поручительств Шамсутдинова В.Ф.) - отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) лице Железнодорожного отделения № 6143 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) лице Железнодорожного отделения № 6143 в пользу Шамсутдинова Вадима Фироховича в возмещение расходов по оплате экспертизы - 4 500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 в пользу Шамсутдинова Вадима Фироховича в возмещение расходов по оплате экспертизы – 4 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течении 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.
Судья Я.Ю. Волкова
