Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2007г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» апреля 2007г. Г. Екатеринбург
Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Даминова М.В., с участием истца Протасова Д.А., представителя истца Бревнова П.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2006г. сроком три года, представителя УВД г. Екатеринбурга Поздниченко С.А., действующей на основании доверенности от 11.10.2006г. сроком три года, представителя Министерства финансов Свердловской области Амировой Ф.Ф., действующей на основании доверенности от 09.01.2007г. сроком по 31.12.2007г., представителя Министерства финансов Российской Федерации Светлакова А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2007г. сроком по 31.12.2007г. сроком по 31.12.2007г., при секретаре Чагодаевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова Дмитрия Александровича к УВД г. Екатеринбург, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к УВД г. Екатеринбурга о взыскании судебных расходов в размере 11 250 рублей, мотивируя тем, что 10.02.2006г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/и Х822 СН под управлением Протасова Д.А. и транспортного средства ВАЗ 21102 г/и Х927 СТ под управлением Петухова Н.Э.. 20.09.2006г. в отношении Петухова Н.Э. было вынесено постановление об административном правонарушении и наложении штрафа в связи с нарушением указанным водителем ПДД РФ. 13.10.2006г. начальником ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга вынесено решение по жалобе Петухова Н.Э. на указанное постановление. Согласно данному документу постановление об административном правонарушении в отношении Петухова Н.Э. было отмечено, а дело направлено на новое рассмотрение. Считая указанное решение незаконным, Протасов Д.А. обратился а ООО «Правовое поле» за юридической помощью в составлении жалобы и представительством в суде. 22.11.2006г. решением Ленинского районного суда была утверждена жалоба Протасова Д.А. и решение начальника ОГИБДД УВД г.Екатеринбурга отменено. В связи с обжалованием решения ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга Протасовым Д.А. были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей, нотариально заверенной доверенности в сумме 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортных издержек в сумме 450 рублей, оплаты материалов ООО «Уральское бюро независимых экспертиз» в размере 200 рублей. Истец просит суд возложить обязанность на ответчика по возмещению указанных расходов.
Определением мирового судьи в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Свердловской области и Министерство финансов Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства истец иск поддержал в полном объеме, просит суд кроме заявленной денежной суммы взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые выразились в оплате услуг представителя и составляют 15 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Бревнов П.В. в особенности исковых требований пояснил, что убытки Протасова Д.А. возникли вследствие издания незаконного акта должностного лица ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга, а именно при рассмотрении жалобы Петухова истец не был извещен о времени и месте разбирательства, что лишь Протасов Д.А. возможности высказать свое мнение, а также предоставить доказательства по делу. По мнению представителя истца, если бы Ленинский районный суд г.Екатеринбурга не отменил решение должностного лица ОГИБДД УВД г.Екатеринбург, то в будущем Протасов Д.А. лишился бы права на получение страховой выплаты. Кроме того, при повторном рассмотрении дела в ГИБДД истец мог быть призван виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия. Указание в решении Ленинского районного суда г.Екатеринбурга на то, что не извещение Протасова Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу Петухова существенно нарушило права потерпевшего (Протасова Д.А.), по мнению представителя истца, является преюдицией, что влечет освобождение от доказывания фактов нарушения прав Протасова Д.А. и причинения ему вреда.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Светлакова А.А. в ходе судебного разбирательства иск не признал в полном объеме, в обосновании своих возражений указал, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Денежные затраты истца в виде судебных расходов, которые понес Протасов Д.А. в связи оказанием ему юридической помощи, не могут быть призваны вредом, причиненным в результате незаконных действий должностного лица, поскольку истец мог вести свое дело в суде лично, не привлекая представителя.
Представитель Министерства финансов Свердловской области по доверенности Амирова Ф.Ф. в ходе судебного разбирательства иск не признала, пояснила, что Министерство финансов Свердловской области является ненадлежащим ответчиком. Отмена постановления должностного лица не влечет обязательное возмещение истцу убытков, в виде судебных расходов. Протасов Д.А. использовал свое право на обжалование постановления, при этом по своему усмотрению воспользовался услугами юриста.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, мировой судья находит иск не подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 г/н Х822 СТ под управлением Петухова Н.Э.. 20.09.2006г. в отношении Петухова Н.Э. было вынесено постановление о наложении административного штрафа в связи с нарушением указанным водителем ПДД РФ. 13.10.2006г. начальником ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга вынесено решение по жалобе Петухова Н.Э. на указанное постановление. Согласно данному документу постановление об административном правонарушении в отношении Петухова Н.Э. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. 22.11.2006г. решением Ленинского районного суда была удовлетворена жалоба Протасова Д.А. и отменено решение начальника ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга. В связи с подачей указанной жалобы, Протасовым Д.А. были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей, нотариально заверенной доверенности в сумме 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортных издержек в сумме 450 рублей, оплаты материалов ООО «Уральское бюро независимых экспертиз» в размере 200 рублей.
В обосновании своих требований о взыскании указанных денежных сумм истец ссылается на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что вред возник вследствие незаконных действий должностного лица, которые выразились в не извещении Протасова Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы Петухова Н.Э..
Ст. 53 Конституции Российской Федерации гласит: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Приведенные выше положения определяют следующие общие условия наступления деликтной ответственности: противоправность поведения ответственного за вред; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и вредом; вина ответственного за причинение вреда.
В ходе судебного разбирательства судом не установлена противоправность поведения должностного лица ОГИБДД УВД г.Екатеринбурга при принятии им решения по жалобе Петухова.
Так, обжалуемое и впоследствии отмененное решение (л.д.№6) было вынесено должностным лицом в рамках его полномочий. Как следует из указанного документа, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Петухова Н.Э. было отменено и направлено на новое рассмотрение, т.е. принято одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не принимает доводы представителя истца о том, что принятие указанного решения лишило Протасова Д.А. права на страховое возмещение за причиненный ему вред, поскольку в случае отказа страховщика возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, у лица, чьи интересы нарушены, имеется право обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков со страховой компании и (или) с лица, виновного в совершении ДТП. И только суд, в случае наличия спора между участниками происшествия, может установить вину.
Одним из условий наступления деликатной ответственности является наличие вреда, т.е. неблагоприятные отрицательные последствия, наступающие при нарушении личного или имущественного права или блага. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, выражается в повреждении или утрате вещи, неполучении доходов, которые потерпевший получил бы, если бы не было вредного действия.
Исходя из определения понятия вреда, можно сделать вывод, что это неблагоприятные последствия, наступление которых лицо не могло избежать.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие вреда, причиненного Протасову Д.А. в результате вынесения решения должностным лицом. Суд не принимает утверждения истца о том, что ему был причинен имущественный вред в виде судебных расходов.
Так, требование истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, которая была им оплачена при подаче жалобы на решение начальника ОГИБДД УВД г. Екатеринбурга не может быть признанно законным, поскольку рассмотрение данной жалобы было произведено в рамках главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление) государственной пошлиной не облагается.
Расходы истца по оплате услуг представителя также не могут быть признаны ущербом, причиненным Протасову Д.А. в результате действий должностного лица.
Указанные расходы были понесены Протасовым Д.А. по собственной воли и не являлись результатом каких – либо действий должностного лица, вынесшего обжалуемое решение. Заключив с ООО «Правовое поле» договор на оказание консультационных услуг и услуг по представлению интересов в суде, истец реализовал право, предусмотренное статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая гласит, что потерпевший вправе пользоваться юридической помощью представителя.
Доводы представителя ответчика о том, что согласно Закону Российской Федерации №4866-1 от 27.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы, могут быть возложены судом на государственный орган, учреждение или должностное лицо не принимаются судом.
Так, статья 3 указанного Закона предусматривает пределы его действия, в соответствии с данным Законом суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Жалоба истца на решение начальника ОГИБДД УВД г.Екатеринбурга рассматривалась в рамках главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действие вышеназванного закона не распространяется на пересмотр решений по делам об административных правонарушениях.
Транспортные расходы истца, оплата услуг службы аварийных комиссаров, нотариальной доверенности также не стали неизбежным результатом действий должностного лица и, соответственно, данные денежные затраты Протасова Д.А. не могут быть признаны судом, причиненным вредом.
Доводы представителя истца о том, что не подлежат доказыванию, являясь преюдицией, факты причинения вреда Протасову Д.А. и неправомерности действий должностного лица, поскольку в решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга указано на то, что не извещение Протасова Д.А. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу Петухова существенно нарушило права потерпевшего (Протасова Д.А.), судом отвергаются.
Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для освобождения от доказывания, в число которых входят обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решение Ленинского районного суда было принято в рамках кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ответчики при рассмотрении жалобы не имели какого – либо процессуального статуса, суд считает доводы представителя истца не состоятельными.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, влекущих удовлетворительные исковых требований Протасова Д.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Протасова Дмитрия Александровича к УВД г.Екатеринбург, Министерству финансов Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение.
Мировой судья Даминова М.В.
