Взыскание страхового возмещения, процентов

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2009г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «09» февраля 2009г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ишенина Д.С., при секретаре судебного заседания Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Урал» о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 31.03.2008г. между сторонами был заключён договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Мазда-3. Условиями договора и полиса предусмотрено, что страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 439 000 руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объёме.

07.10.2008г. наступил страховой случай - хищение автомобиля, а затем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Объём причинённого ущерба свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в полном объёме, заявив о передаче ООО «Росгосстрах-Урал» годных остатков автомобиля.

Между тем, ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован необходимостью предъявления требований к причинителю вреда. Истец полагает, что ответчик незаконно пользуется денежными средствами, в связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах-Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, действия ответчика причинили истцу как потребителю моральный вред, в связи с неправомерными действиями ООО «Росгосстрах-Урал» у истца ухудшилось состояние здоровья.

Уточнив свои требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 229 904 руб.: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 222 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.. расходы по составлению доверенности в размере 500 руб.

Представитель истца доводы и требования своего доверителя поддержал. Ответчик иск не признал. указав на несоответствие требований истца условиям заключённого договора.

Заслушав стороны, исследовав представленные ими доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотом стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручены страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записи.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Установлено в судебном заседании, что 31.03.2008г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля Мазда-3. Выгодоприобретатель по договору - ОАО «МДМ-Банк» - в случае причинения ущерба в застрахованном имуществе имеет право на получение страховой суммы в размере до 439 ООО руб. Истцом УСЛОВИЯ договора страхования были исполнены в полном объёме: страховая премия, размер которой определён договором в размере 32 925 руб., уплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом, регистрационными документами и не оспариваются сторонами.

Как следует из материалов дела, 06.10.2008г. Швачко А.Ю. завладел принадлежащим истцу автомобилем, а впоследствии совершил на автомобиле ДТП.

"Следовательно, суд находит доказанным факт ДТП, при котором застрахованному имуществу - автомобилю истца - причинен ущерб.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца как страхователя о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения при отсутствии самостоятельного требования выгодоприобретателя. Ответчик наступление страхового случая не оспаривает, о чём также свидетельствует выплата им части страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно п.п. 67. 69, 70 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования-полиса, по риску «Ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования в процентах от страховой суммы: 2-й и последующие годы эксплуатации - 12 % (1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Если договор страхования заключён с условием передачи годных остатков ТС страховщику, то до передачи годных остатков ТС должно быть снято с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Условие договора об учёте износа транспортного средства согласуется с положениями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (с изменениями №№ 1, 2, 3), утверждённого Министерством экономики РФ 04.07.1998т. и суд не усматривает незаконности договора страхования в данной части. Па это же указывают и положения ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых возмещаются убытки в застрахованном имуществе, и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом являются положения ст. °29 Гражданского кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.). Учитывая естественный износ транспортного средства, он подлежит учёту и при определении суммы страхового возмещения, отражающего реальную стоимость застрахованного имущества на день наступления страхового случая.

Действительная стоимость автомобиля 2005 года выпуска определена сторонами при заключении договора в размере 439 000 руб.

Согласно заключения ООО «Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 500197 с учетом износа – 427 477 руб.

Таким образом, заключением подтверждается то обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта превышает 75% от стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, наступила фактическая гибель застрахованного ТС.

Страховой случай наступил в течении 7 месяцев срока действия

договора.

Следовательно, размер суммы страхового возмещения будет следующим: 439 ООО руб. - 7 % (амортизационный износ по 1 % за 7 месяцев действия договора в отношении автомобиля третьего года эксплуатации) = 408 270 руб.

Между тем, ответчик выплатил истцу лишь 178 366 руб. Следовательно, невыплаченной остаётся сумма в размере 408 270 руб. - 178 366 руб. = 229 904 руб.

Кроме того, условия договора содержат указание на агрегатную страховую сумму. Из акта следует, что в связи со страховым случаем 29.07.2008г. истцу выплачивалось 39 904 руб. Следовательно, указанная сумма подлежит учёту при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате при рассматриваемом страховом случае.

Таким образом, сумма страхового возмещения определяется судом как 229 904 руб. - 39 904 руб. = 190 000руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Требований выгодоприобретателем ОАО «МДМ-Банк» относительно предмета спора заявлено не было, обязательства истца перед кредитной организацией исполнены, а потому взыскание страхового возмещения непосредственно в пользу страхователя не противоречит положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Карточкой учёта транспортных средств подтверждается то обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль снят с учёта и подготовлен к отчуждению.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, закон предоставляет истцу право отказаться от застрахованного имущества при гибели последнего в целях получения страхового возмещения в полном объёме. Данное право предусмотрено и условиями договора. Истец свои обязанности по договору в части снятия автомобиля с учёта исполнил должным образом. Ответчиком же в настоящем судебном заседании не предъявлялось каких-либо требований, оформленных в соответствии с положениями ст.ст. 137, 138, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности передать автомобиль, а суд по собственной инициативе не может принять такого решения, так как это будет представлять собой выход за пределы исковых требований. Между тем, ответчик не лишён возможности предъявить самостоятельный иск в случае уклонения истца от исполнения своих договорных обязанностей по фактической передаче автомобиля.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Автомобиль снят с учёта истцом для утилизации 20.01.2009г., заявление о принятии ответчиком годных остатков автомобиля подано истцом 28.01.2009г. Между тем, требование о взыскании процентов заявлено за период с 04.11.2008г. по 30.01.2009г.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с условиями договора (п. 61), ответчик обязан был в течение 20 дней с момента получения от истца необходимых документов принять решение о выплате. Учитывая, что до момента рассмотрения дела после предъявления истцом абандона указанный срок не истёк, суд не усматривает в действиях ответчика пользования чужими денежными средствами в нарушение условий договора. Таким образом, оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, а факта нарушения ответчиком личных неимущественных благ истца, указанных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Следовательно, не имеется установленных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Обострение у истца хронических заболеваний не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Достаточных доказательств обратного суду представлено не было.

С ответчика также в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований от заявленных, что составит 3 500 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодек а Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Такими расходами являются расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., что подтверждается текстом доверенности. Указанные расходы подлежат полному возмещению взысканием с ООО «Росгосстрах-Урал» как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг, квитанций, расходы истца по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Учитывая сложность настоящего дела, объём проделанной представителем истца работы, соотношение присуждённой суммы к расходам по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение иска, критерий разумности, суд находит требование о возмещении расходов подлежащим частичному удовлетворению - в размере 9 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Козлова Владимира Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о взыскании страхового возмещения процентов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу Козлова Владимира Ивановича страховое возмещение в размере 190 ООО руб., государственную пошлину в размере 3 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья: