После смерти отца открылось наследство, на которое претендовали два наследника первой очереди: дети умершего наследодателя, один из которых - несовершеннолетний. Интересы последнего представляла его мать, как законный представитель. При обращении к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство выяснилось, что взрослая дочь наследодателя, без ведома остальных родственников, оформила сделку купли-продажи транспортного средства (автомобиля), принадлежащего ранее ее отцу, на свое имя. Тем самым она лишила вторую наследницу ее законного права на наследственное имущество. Однако, законный представитель несовершеннолетнего наследника не согласился с подобными действиями и обратился в суд с иском о признании такой сделки недействительной и о внесении автомобиля в общую наследственную массу.
Суд первой инстанции отказал законному представителю несовершеннолетней наследницы в удовлетворении ее исковых требований, мотивировав тем, что сделка была законной, и правовых оснований для признания ее недействительной нет. Судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которая дала неоднозначный результат. Подпись в договоре от имени продавца (наследодателя) действительно выполнена им самим. Суд на основе этого заключения эксперта и показаний свидетелей пришел к выводу, что сделка была фактически совершена и исполнена, а потому она не подлежит признанию недействительной.
Истец не согласился с судебными выводами и обратился с апелляционной жалобой в областной суд.
15.07.2015 г. Ростовский областной суд принял апелляционное определение по гражданскому делу № 33-8370/2014, частично удовлетворив апелляционную жалобу и отменив решение суда первой инстанции в части отказа удовлетворить исковые требования о признании сделки (договора купли-продажи) транспортного средства недействительной. Кроме того, в этой части было вынесено новое решение о признании указанной сделки недействительной и о включении спорного транспортного средства в наследственную массу.
Апелляционная инстанция, приняв такое решение, исходила из следующего.
Договор был заключен в простой письменной форме и был зарегистрирован в ГИБДД уже после смерти продавца, а значит обязанность доказать подлинность такого договора лежит именно на ответчике. Но допустимых и достоверных доказательств ответчиком не было предоставлено.
Кроме того, в деле имеются свидетельские показания, опровергающие доводы ответчика и доказывающие тот факт, что продавец не мог заключить и подписать договор в то время, которое указано в качестве даты составления договора, так как его вообще не было в этот и ближайшие дни в месте заключения сделки. Также суд первой инстанции совершенно не учел показания свидетеля, который прямо указывал на то, что подпись на договоре от имени продавца была совершена им, а не продавцом, с целью получения банковского кредита, обеспеченного залогом спорного автомобиля. Апелляционная же инстанция заметила это упущение и сочла такие показания достоверными и убедительными.
Все это в совокупности дает основание для признания сделки недействительной. А значит, к такому договору должны быть применены юридические последствия недействительности сделки, и неправомерно отчужденное транспортное средство должно быть включено в наследственную массу.
Вышеперечисленные доводы послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции в части и принятия нового судебного акта апелляционной инстанцией.
Комментарий Брускова П.В.
Довольно неоднозначное дело и непростое толкование доказательств.
Делах такого рода, когда спор идет вокруг "он или не он заключил сделку", то первым делом суд обращается к почерковедческой экспертизе. Кто выполнил подпись на договоре купли-продажи авто? Действительно продавец, или иное лицо от его имени?
И вот в материалах дела появляется заключение эксперта-почерковеда, вывод: подпись действительно выполнил продавец.
И вдруг областной суд обращает внимание на показания некоего свидетеля, который говорит: мол, это вообще не продавец, а я подписал спорный договор вместо продавца. Надо было получить кредит в банке, вот и подделали подпись.
И после этого Ростовский облсуд пишет: "Указанные доказательства выводам судебной почерковедческой экспертизы в целом не противоречат..."
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
"... в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не мог быть заключен умершим, им не подписывался".
Вот это здорово, однако.
Доказательственная ценность заключения эксперта гораздо выше, чем показаний свидетеля. Свидетели могут забыть, перепутать, наговорить лишнего или заведомо ложного. Экспертиза не может.
В общем, странная апелляция, странная... Не думаю, что надо этот судебный акт воспринимать, как руководство к действию.
См. также:
