Судья Сутягина К.Н. Дело № 33-3912/2008
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой A.M., судей Калимуллиной Е.Р. и Куликовой М.А. рассмотрела в судебном заседании "20" мая 2008 г. гражданское дело по
иску Марек Павла Владимировича к Марек Елене Тахировне о разделе совместно нажитого имущества , по. встречному иску Марек Елены. Тахировны к Марек Павлу Владимировичу об исключении имущества из. совместно нажитого имущества супругов, по иску Хаснятуллина Тахира Хаснятулловича к Марек Елене Тахировне, Марек Павлу Владимировичу о признании права собственности по кассационной жалобе представителя Марек П.В. на решение Серовского городского суда Свердловской области от, 31 марта 2008 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Марек Павла Владимировича к Марек Елене Тахировне о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Встречные исковые, требования Марек Елены Тахировны к Марек Павлу Владимировичу об исключении из совместно нажитого имущества удовлетворить.
Исковые Требования Хаснятуллина Тахира Хаснятулловича к Марек Елене Тахировне, Марек Павлу Владимировичу о признании права собственности удовлетворить. Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов Марек Елены Тахировны . и Марек Павла Владимировича автомобиль Мазда 3, год. изготовления 2004 г., темно-синего цвета, регистрационный знак Т440НМ. Признать право собственности на указанный автомобиль за Хаснятуллиным Тахиром Хаснятулловичем.
Взыскать с Марек Павла Владимировича в пользу Марек Елены Тахировны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 992 руб. 70 копеек и по оплету услуг представителя в размере 2500 руб., всего 7 492 руб. 70 коп. Взыскать с Марек Павла Владимировича, Марек Елены Тахировны в равных долях в пользу Хаснятуллина Тахира Хаснятулловича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 992 руб. 70 коп. Заслушав доклад судьи Черепановой A.M., объяснения Марек П.В. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Хаснятуллина Т.Х., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марек П.В. обратился в
суд с иском к бывшей супруге Марек Е.Т. о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля Мазда-3, стоимостью 560 000 руб. В обоснование иска указал, что состояли в зарегистрированном браке с 20.10.1995 г. по 30.03.2007 г. В период брака 15.10:2004 г. был приобретен указанный автомобиль и зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчицы: Поскольку данное имущество нажито во время брака, оно является их совместной собственностью. Просил произвести
раздел имущества следующим Образом: передать автомобиль ответчице, взыскав в его пользу компенсацию в размере стоимости автомобиля -280 000 руб. Марек Е.Т. обратилась в суд со встречным иском к Марек П.В. об исключении из совместно нажитого имущества автомобиля Мазда-3. В обоснование встречного иска указала, что фактически брачно-семейные отношения с ответчиком были прекращены с осени 2001 г., он постоянно проживал в г.Екатеринбурге, совместного хозяйства они уже не вели. Периодически Марек П:В. приезжал, навещал детей, материальной помощи на содержание которых не оказывал, совместного имущества они не приобретали, она находилась на. иждивении своих родителей. 08.10.2004 г. её отец Хаснятуллин Т.Х. на свои денежные средства приобрел для неё автомобиль Мазда-3 и зарегистрировал на её имя. Просит исключить данный автомобиль из состава совместно нажитого имущества, поскольку он был передан ей в дар. Третье лицо Хаснятуллин Т.Х. предъявил самостоятельные исковые требования к Марек Е.Т. и Марек П.В. о признании права собственности на спорное автотранспортное средство. При этом, указывая в обоснование иска, что он приобрел на свои личные денежные средства 08.10,2004 г. автомобиль Мазда-3 в г.Екатеринбурге у ИП Петуховой Т.М. за 592 204 руб., оплату производил через, банк ВТБ Северо - Запад. Сделка была оформлена договором купли-продажи от 05.05.2004 г. Автомашину впоследствии передал во временное пользование дочери Марек Е.Т. В судебное заседание истец Марек П.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный, отзыв по встречному, иску и иску третьего лица, в котором ссылается на то, что автомобиль был- приобретен в период совместной жизни, на средства от реализации квартиры по ул. Заславского, приобретенной также в период брака. В г. Екатеринбурге он лишь обучался, регулярно приезжал в г. Серов, 28.12.2004 г. у них родился совместный ребенок, он осуществлял переезд в квартиру Хаснятуллина Т.Х., в которой был временно зарегистрирован с согласия собственника. Иск о разделе имущества им предъявлен с целью компенсировать расходы, которые он несет по алиментным обязательствам. Ответчик Марек Е/Т. исковые требования не признала, пояснив что автомобиль был приобретен не на совместные средства, а на деньги её отца Хаснятуллина Т.Х., стоимость в настоящее время: с учетом эксплуатации и ДТП составляет 339 270 руб. Квартира по ул.3аславского,16-130, в которой они проживали с истцом, предоставлялась также её отцу, впоследствии была приватизирована в долевую собственность её и сына, и реализована в апреле: 2005 г., то есть, после приобретения автомобиля. Совместного имущества, приобретенного на совместные средства, не имеется, поскольку истец обучался на дневном отделении ВУЗа и получал стипендию, она обучалась на заочном отделении, работала, содержала себя и ребенка. В 2001 г. она обращалась в суде иском о расторжении брака, что говорит о том, что семья уже на тот момент фактически распалась, дело было прекращено в связи с отказом от иска. Просила исключить из совместно: нажитого имущества автомобиль Мазда-3, приобретенный её отцом и зарегистрированный на. её имя, не претендуя на признание за ней права собственности. Исковые требования Хаснятуллина Т.Х. признала в полном объеме. Третье лицо - с самостоятельными требованиями Хаснятуллин Т.Х. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, подтвердив .вышеизложенные обстоятельства при этом дополнил, что по его просьбе справка-счет была оформлена на имя дочери, для того, что бы впоследствии не нести расходы по заключению
сделки дарения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель Марек П.В. в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов суда, изложенных, в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и просил решение суда отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации совместной собственностью, супругов является имущество, нажитое - супругами во время брака, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретено или кем из супругов внесены денежные Средства.
Как установлено судом автомобиль Мазда 3 гос номер Т 440 Н-М был фактически приобретен третьим лицом с самостоятельными требованиями Хаснятуллиным Т.Х. на свои денежные средства. Стороной но договору купли-продажи спорного автомобиля фактически выступал он. Данные выводы суда основаны на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства супругов, а именно на средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу г. Серов, ул. Заславского, 16-130 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными., поскольку, как установлено судом, квартира была приобретена в общую долевую собственность Марек Е.Т. й несовершеннолетнего Марек ATI. на основании договора приватизации. В силу безвозмездности данного договора в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК Российской Федераций 1/2 доля в праве собственности являлась единоличной собственностью Марек Е.Т. Другая 1/2 доля в соответствии с ч. 3 ст. 60 СК Российской Федерации являлась единоличной собственностью ребенка. В соответствии с ч. 4 ст. 60 СК Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Учитывая данные Обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от продажи этой квартиры нельзя признать совместными денежными средствами супругов. Более того, судом установлено, что сделка по отчуждению данной квартиры была совершена уже после приобретения автомобиля. Доводы кассационной жалобы о противоречии таких выводов суда фактическим обстоятельствам дела основаны на переоценке исследованных судом доказательств и неправильном Применении закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу в порядке ст. 38 СК Российской Федерации. Как установлено судом, спорный автомобиль фактически был приобретен Хаснятуллиным Т.Х. за свой счет на основании договора купли – продажи с ИП Петуховой, что подтверждается представленными третьим лицом доказательствами. То обстоятельство, что спорный автомобиль был формально зарегистрирован в органах ГИБДД за Марек Е.Т., само по себе таких выводов суда не опровергает, поскольку Марек Е.Т. не оспаривала в судебном заседании и согласилась с решением суда о том, что фактически приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 05.05.2004 г. является Хаснятуллин Т.Х. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил к требованиям Хаснятуллина Т.Х. срок исковой давности по ходатайству Марек П.В. не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку на выводы суда об исключении спорного имущества из совместно: нажитого данное обстоятельство не влияет, и, таким образом, прав и законных интересов Марек П.В. не нарушает, а формальный собственник-Марек Е.Т. не оспаривает решение суда о признании права собственности на спорный автомобиль за Хаснятуллиным Т.Х. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федераций оснований для отмены решения суда По доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Серовского городского суда Свердловской области от 31 марта 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Марек П.В. – без удовлетворения.
