РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» декабря 2007 года
Мировой судья судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Краснова Н.В., при секретаре Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном, заседании, гражданское дело по иску Надейкиной Ирины Леонидовны к Надейкину Максиму Петровичу о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Надейкина И,Л. обратилась в суд. с иском о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих исковых требований пояснила, что состояла в браке с ответчиком с 02.06.2005г. по 15.05.2007г. За период совместного проживания супругами была приобретен по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак. Х676ХУ/66, зарегистрированный на имя ответчика. Так как автомобиль приобретен в период брака, истина считает, что он является, совместной собственностью и просит разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля, признав за каждым право доли.
Истица в Судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Невзлихина Л.А. в судебном заседании исковые требования увеличила, включив в имущественную массу, подлежащую разделу, сотовый телефон Самсунг Е350 стоимостью 7809руб., а исковые требования изменила, в связи с выяснившимися в судебном заседании обстоятельствами о продаже автомобиля Ответчиком, просила взыскать денежную компенсацию за него в сумме 5.6654руб., и выделить в собственность ответчика сотовый телефон Самсунг Е350, взыскав в пользу истца компенсацию за него в сумме 3904руб. 50коп. При этом указала, что в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску Надейкиной ИЛ. к. Надейкину М.П., Надейкиной HTL. О признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной. Согласно вынесенному решению автомобиль ВАЗ 21093 г/н Х676ХУ признан совместной собственностью супругов, и подлежащим разделу. Также установлено, что данным имуществом ответчик распорядился без согласия супруги. Однако по другим мотивам в иске было отказано. В связи с тем, что судом было признано, что сделка совершалась без согласия Надейкиной И.Л. и о продажной цене автомобиля она не знала, истица считает, что стоимость указанная в договоре купли -продажи автомобиля явно занижена и просила взыскать компенсацию исходя из рыночной стоимости, согласно заключению эксперта. Также пояснила, что в период брака был приобретен сотовый телефон Самсунг Е350 который находиться у ответчика. Так как данный сотовый телефон, является совместным, имуществом, и им пользуется ответчик, просила взыскать компенсацию за него в сумме 3904руб. 50коп.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом, мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Брусков П.В. исковые требования не признал в полном объеме, считает, что истица, знала о продаже автомобиля, и о ее стоимости, поэтому может претендовать только на половину от 10 000рублей, цены автомобиля, указанной в договоре куплей продажи. Кроме того, представитель просил суд критически отнестись к заключению эксперта указав, что в заключении указана стоимость автомобиля выше, чем та за которую он был приобретен. Так в судебном заседании ответчик указал, что автомобиль был приобретен за 80000 рублей, а в заключении указана сумма 113308руб., при этом оценка производилась без автомобиля, не указаны имеющиеся в нем дефекты. Сотовый телефон Самсунг в период брака не приобретался, и у ответчика его нет. По мнению представителя ответчика, стороной истца не представлены доказательства того, что имелся ли вообще в наличии в семье Надейкиных сотовый телефон, кто им пользовался, и куда он делся после расторжения брака. В связи с этим, в иске о взыскании компенсации за сотовый телефон, просил отказать.
Заслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, Суд считает иск, подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 34СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. В соответствии со ст.35СК РФ владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, Обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно решению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2007г. по гражданскому делу по иску Надейкиной И.Л. к Надейкину М.П. и Надейкиной Н.П. о признании договора купли продажи Недействительным, установлено, что Надейкин М.П. и Надейкина И.Л. состояли в браке с 02.06.2005г. по 15.07.2007г., в период брака 29.04.2006года супругами приобретен автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер Х676ХУ/66, регистрация транспортного средства оформлена на Надейкина М.П. Данный автомобиль признан совместно нажитым Имуществом. В период брака, 23.03.2007года, Надейкин М.П. без согласия супруги продал автомобиль ВАЗ 21093 своей матери Надейкиной Н.П. При этом Надейкина И.Л. не знала как о самой состоявшейся сделке, так и о ее цене. Данное решение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.
Исходя из вышеуказанного, суд считает установленным факт признания автомобиля ВАЗ 21093 г/н Х676ХУ/66 совместной собственностью, супругов Надейкиных, факт продажи автомобиля ответчиком без согласия супруги Надейкиной И.Л., и извещения ее о стоимости автомобиля в момент его продажи.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли признаются равными.
Согласно ст. 38СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация или иная компенсация.
Учитывая то, что автомобиль продан ответчиком, без согласия истицы, и фактическая его передача одному из супругов невозможна, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации обоснованы.
Что касаемо размера компенсации, то по мнению суда, истица доказала ее размер.
В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 (в редакции от 06.02.2007года) (О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака) стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебное заседание истицей представлено заключение ООО «Уральского бюро независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 на 30.03.2007года составляет 113308руб.
Данное заключение обосновано, подробно, в нем указана методика расчетов, использованная литература, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. У суда нет оснований не доверять данному заключению, в связи с этим суд принимает его в качестве доказательства стоимости имущества.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что автомобиль приобретался в период брака по цене 80000 рублей, так как доказательств этого не представлено, кроме того, данные доводы противоречат пояснениям истицы, которая указывала, что автомобиль приобретался по цене 90000рублей.
Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что автомобиль продавался за 10000 рублей, так как сторонами договора была определена данная цена товара. В судебном заседании установлено, что Надейкина И.Л. стороной договора купли-продажи автомобиля не являлась, согласия на сделку не давала, не знала вообще о существовании договора и о его условиях. В следствие чего, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, соответствовала ли стоимость автомобиля, указанная в договоре, его рыночной стоимости, была ли согласна на установление данной цены автомобиля Надейкина И.Л., а также Надейкиным МЛ. не представлено доказательств оценки автомобиля на момент рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что сумма указанная в заключении эксперта 113308руб. является его рыночной стоимостью и при расчете компенсации следует исходить именно из нее. Таким образом, в пользу истицы подлежит взыскать компенсацию в размере половины рыночной стоимости автомобиля -56654руб.
Что касаемо взыскания компенсации за сотовый телефон Самсунг Е 350 в размере половины его стоимости 3904руб.50коп., то суд считает, в данных требованиях истице следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей представлены в судебное заседание копии товарного и кассового чеков, которые свидетельствуют о приобретении сотового телефона Самсунг Е250 стоимостью 7562руб. Однако в вышеуказанных документах не отражено, кому продан данный Товар, а также истицей не представлено доказательств, того, кто приобретал и пользовался данным имуществом. С учетом позиции ответчика, который не признал ни факт приобретения сотового телефона не факт его использования, суд считает, что истица не доказала наличия сотового телефона Самсунг Е350 в совместной собственности супругов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы надлежащие выплате экспертам, Почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми. Истицей представлены в суд кассовые чеки об оплате услуг эксперта. В связи с тем, что на одном из кассовых чеков сумма оплаты услуг эксперта не просматривается, а других доказательств суду не представлено, суд считает подлежащей взысканию сумму 1000 рублей с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Представителем истца представлены квитанции от 08.05.2007года и от 02.07.2007года об оплате услуг представителя в сумме 6500рублей и 8500рублей. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию сумму 1000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 500рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного, от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленной в соответствии со ст. 4 Закона « О государственной пошлине в РФ» в данном случае 1733руб. 06коп.
Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Надейкиной Ирины Леонидовны к Надейкину Максиму Петровичу о разделе совместно нажитого имущества, нажитого в период брака, взыскании компенсации удовлетворить частично.
Взыскать с Надейкина Максима Петровича в пользу Надейкиной Ирины Леонидовны сумму 56654руб., в счет компенсации денег, вырученных от продажи совместно нажитого имущества: автомобиля ВАЗ 21093 государственный номер Х676ХУ/66, возврат госпошлины в сумме 500рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, всего 59154 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Надейкина Максима Петровича в доход Государства государственную пошлину в сумме 1733(одну тысячу семьсот тридцать три) руб. 06коп.
Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение 10 дней с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Краснова
