25 июля 2006 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Г.В. Юшмановой
при секретаре Анучиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Коровиной Алены Васильевны к Коровину Антону Сергеевичу о взыскании алиментов на свое содержание по апелляционной жалобе Коровина Антона Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ракимовой С.С. от 05.06.2006 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Коровина Антона Сергеевича в пользу Коровиной Алены Васильевны на ее содержание алименты в твердой денежной сумме в размере 35 (тридцати пяти) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 3500 ( три тысячи пятьсот) рублей ежемесячно с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с 23 мая 2006 года до достижения трехлетнего возраста общим ребенком Коровиной Татьяной Антоновной, то есть до 14 февраля 2009 года…»,
06 июня 2006 года мировым судьей судебного участка № 3 принято решение по гражданскому делу по иску Коровиной Анны Васильевны к Сольну Антону Сергеевичу о взыскании алиментов на свое содержание, исковые требования Коровиной А.В. удовлетворены частично.
Коровиным А.С. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение просит решение мирового судья отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик полагает, что решение мирового судьи является неправильным в связи с тем, что судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу.
В частности, мировым судьей учтено, что стороны вступили в брак 06.08.2005 года. Проживали совместно на жилой площади мужа. 14.02.2006 года у них родился ребенок – Коровина Татьяна. С 6 апреля 2006 года супруги проживают раздельно. Коровина А.В. сама, после учиненного ей очередного скандала, забрала ребенка, свои личные вещи, переехала жить к родителям. За все время совместного непродолжительного проживания с ним, Коровина А.В. была инициатором семейных конфликтов и ссор. Он был лишен возможности видеться с ребенком, после того как жена переехала к родителям, он никогда не отказывался от помощи ребенку. Считает, что судом не учтены показания свидетелей со стороны ответчика, которые в судебном заседании дали пояснения о том, что Коровина А.В. в период совместного проживания устраивала скандалы и ссоры, а следовательно, вела себя недостойно, что является основанием для применения положения ст. 92 СК РФ.
Кроме того, считает, что присужденная сумма алиментов удовлетворяет только потребности истца, при этом значительно ухудшает материальное положение ответчика и расценивается истцом, как мера ответственности, которая не предусмотрена семейным законодательством.
В судебном заседании Коровин А.В. доводы, изложены в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как в браке с истцом они пребывали непродолжительное время, в период совместного брака Коровина АС. Вела себя недостойно.
Истец Коровина А.С. в судебном заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве, представленном в адрес суда просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение мирового судьи в силе, указывая, что доводы ответчика о ее достойном поведении необоснованны, совместная жизнь не сложилась из-за злоупотребления Коровиным спиртными напитками, что и явилось причиной разрыва.
Суд с учетом мнения Коровина А.В. считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи является правильным и обоснованным. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений материального и процессуального права не допущено.
Заслушав представителя истца, представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
Согласно абз.3, 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении решения мировой судья не учел непродолжительность пребывания сторон в браке, недостойное поведение истца, что является основанием для освобождения его от обязанности содержать супругу, основаны на неправильном толковании норм материального права. Установленный в ст. 92 СК перечень основании, предоставляющих суду право (а не устанавливающих обязанность суда) освободить другого супруга от обязанности уплаты алиментов или ограничить ее определенным сроком, является исчерпывающим. Такое освобождение или ограничение может имеет место только применительно к обязанности по содержанию нетрудоспособного нуждающегося супруга, но не других лиц указанных в ст. 89, 90 СК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании алиментов на основании п. 2 ч. 2 ст. 89 Семейного Кодекса РФ (жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка), следовательно, на истца в данном случае не распространяются основания освобождения ответчика от обязанности содержать супругу, предусмотренные ст. 92 СК РФ,
Вместе с тем, следует отметить, что вопрос о том, является ли поведение супруга недостойным, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании общепризнанных моральных норм. Безусловно, недостойным тяжких правонарушений, предусмотренных другими отраслями права.
Конфликтные отношения между супругами на почве семейных ссор, нельзя признать недостойным поведением. Доказательств же того, что истцом совершены какие-либо правонарушения, нарушены моральные нормы (супружеская измена) суду не представлено, судом не установлено. Показаниям свидетелей Стрельниковой П.Г., Коровина Р.С., Коровиной С.В., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, мировым судьей в решении дана надлежащая оценка.
Будучи допрошенными в суде второй инстанции, указанные свидетели подтвердили свои пояснения, данные мировому судье.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде второй инстанции, с учетом положений ч. 3, статьи 327 ГПК РФ, предоставляющей право апелляционной инстанции устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части размера взысканных с ответчика алиментов.
Из объяснения ответчика, материалов дела следует, ответчик с 27.06.2006 года уволен из ООО «ВИЗ-Сталь», где он получал среднюю заработную плату в размере около 12 000 рублей, в настоящее время его средняя заработная плата составляет 3200 рублей (л.д. 71), что свидетельствует об изменении материального положения ответчика и является тем обстоятельством, которое должно быть учтено при разрешении вопроса о размере взыскиваемых алиментов. Доводы истца о том, что ответчик уволился с прежнего места работы с целью избежать выплаты взысканных на ее содержание алиментов, суд находит необоснованными, поскольку инициатива увольнения Коровина А.С. была со стороны работодателя.
Исходя из этого, суд считает, что необходимым снизить размер взысканных алиментов до 2000 рублей, данный размер алиментов не ухудшит удовлетворения потребностей истца. При этом судом ставятся под сомнение представленная ответчиком справка об установленном окладе в размере 3200 рублей, так как лицо, выдавшее ее, является родным братом ответчика, а, кроме того данная справка свидетельствует лишь об установленном окладе а не реально получаемом доходе, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством существующего материального положения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194-199 ГПК РФ, суд:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 05 июня 2006 года по гражданском делу по иску Коровиной Алены Васильевны к Коровину Антону Сергеевичу о взыскании алиментов на свое содержание – изменить.
Исковые требования Коровиной Алены Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Коровина Антона Сергеевича в пользу Коровиной Алены Васильевны ее содержание алименты в твердой денежной сумме в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2000 (две тысячи) рублей ежемесячных размеров оплаты труда, начиная с 23 мая 2006 года до достижения трехлетнего возраста обжим ребенком Коровиной Татьяной Антоновной, те есть до 14 февраля 2009 года.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Екатеринбурга 05 июня 2006 года по гражданскому делу по иску Коровиной Алены Васильевны к Антону Сергеевичу о взыскании алиментов на свое содержание оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Г.В. Юшманова
Заказать консультацию, составление иска либо ведение дела о взыскании алиментов в твердой денежной сумме: тел. 8 (343) 268-10-38
