ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Североуральск 23.03.2009
Судья Североуральского районного суда Свердловской области , с участием государственного обвинителя Палкиной Т.П., потерпевшего Рылова В.И., подсудимого Стежко А.Ю., адвоката Баранова В.А., представившего удостоверение №1415, при секретаре Брусницыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Стежко Андрея Юрьевича, 08.01.1975 года рождения, уроженца республики Казахстан, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 02.03.2009 по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Стежко А.Ю. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Стежко А.Ю., работая сторожем в автосалоне ИП «Бочарук А.С.», расположенном по адресу: Североуральский район, п. Б.Приток, ул. Трудовая 34 А, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
В ночь на 07.10.2008 в п. Б.Приток, Североуральского района Свердловской области Стежко А.Ю., распивал спиртное в автосервисе, расположенном по адресу ул. Трудовая 34 А. Во время распития спиртного у Стежко А.Ю. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «Мазда – 3» государственный регистрационный знак А 927 АМ регион 96, принадлежащим Рылову В.И., стоимостью 598 000 рублей, который находился в помещении автосервиса, без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, Стежко А.Ю., достоверно зная, что право на распоряжение данным автомобилем у него нет, и н получив согласия собственника автомобиля на его управление, взял без разрешения ключи от данного автомобиля и действуя умышленно, ключами завел указанный автомобиль «Мазда – 3», и неправомерно, без цели хищения, завладев вышеуказанным автомобилем, выехал с территории автосервиса ИП «Бочарук А.С.» и поехал в г. Екатеринбург, где на ул. Луганской не справился с управлением и совершил ДТП.
Подсудимый вину признал в полном объеме и суду показал, что он является гражданином Республики Казахстан. В сентябре 2008 г. Он пришел работать в автосервис в п. Б.Приток сторожем и разнорабочим. Трудовой договор с ним не заключался. В конце сентября на ремонт был пригнан автомобиль Мазда – 3 серого цвета. Автомобиль пригнал хозяин, ранее ему не знакомый. Хозяин попросил произвести ремонт автомашины. Он решил сам осуществить ремонт данного автомобиля. Хозяин автомобиля передал ключи для того, чтобы в ходе ремонта переставлять машину из одного бокса в другой. Пользоваться машиной хозяин не разрешал. Впоследствии он производил ремонт. В ночь на 7.10.2008, после распития спиртного, он самовольно взял указанную автомашину и поехал в г. Екатеринбург, где не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. После этого он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД.
Потерпевший Рылов В.И.суду показал, что он имел в собственности автомашину «Мазда – 3» серого цвета, государственный номер А 927 АМ регион 96. Он попал в ДТП. У автомобиля было повреждено правое крыло и задний бампер, автомобиль нуждался в ремонте. 23.09.2008 пригнал автомашину на ремонт в автосервис в п. Б.Приток на ул. Трудовая 34 А. Какой – либо документ о производстве ремонта не составлялся, он заплатил предоплату 12 000 рублей. Ключи от машины он передал работникам автосервиса для перегона из одного ремонтного бокса в другой. Ранее он никого из работников автосервиса не знал. Автомобиль он приобрел за 598 тыс. рублей.
Свидетель Рылова Г.Н. суду показала, что она является супругом потерпевшего Рылова В.И. Свидетель подтвердила факт сдачи их автомашины для ремонта в автосервис.
Свидетель Бочарук А.С. суду показал, что в п. Б.Приток на ул. Трудовая 34 А у него имеется автосервис для ремонта автомашин. Автосервис находится в стадии создания и оформления документов. Стежко Андрей Юрьевич работал у него временно разнорабочим и сторожем. В конце сентября он заехал в сервис и увидел, что на территории находится автомобиль «Мазда – 3» серого цвета. Стежко сказал ему, что автомобиль просто постоит. О ремонте автомобиля Стежко ему ничего не сказал. В последствии он узнал, что на данной машине Стежко попал а ДТП.
Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Бочарук Д.А., в ходе следствия он показал, что в п. Б. Приток на ул. Трудовая 34 А находится автомастерская, принадлежащая его отцу. 6.10.2008 он находился в автосервисе, помогал по ремонту автотранспорта. В автосервисе находился автомобиль «Мазда – 3» серого цвета, который был поставлен на ремонт правого заднего крыла и заднего бампера. Автомобиль находился в сервисе несколько дней. Сторож сервиса по имени Андрей в ходе распития спиртного сказал, что хозяин машины разрешает ему ездить на автомобиле по мере необходимости. Затем Андрей предложил ему съездить в киоск. Он согласился, но от опьянения, уснул в машине. Проснулся он в момент ДТП. Он понял, что находится в г. Екатеринбурге, когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобилем управлял Андрей. /л.д. 39-40/
Согласно оглашенных в суде показаний свидетелей Демина А.В. и Коротких С.Н., в ходе следствия они показали, что оба они работают инспекторами ДПС ГИБДД. 6.10.2008 они заступили на службу. В 2-20 час. 7.10.2008 они около дома №13 по ул. Луганская заметили автомобиль Мазда – 3, который допустил наезд на препятствие. Подъехав к автомобилю, они обнаружили, что водитель и пассажир находятся в состоянии алкогольного опьянения. Из автомашины вышел водитель и предъявил водительское удостоверение, выданное в Казахстане и представился как Стежко Андрей Юрьевич. Первоначально водитель отказался отвечать на заданные вопросы, но в последствии пояснил, что он взял автомобиль из автомастерской в п. Б. Приток, где работает слесарем по ремонту без ведома хозяина автомобиля. В связи с этим документы на автомобиль отсутствуют. Через базу данных был установлен хозяин автомобиля – Шилов, который пояснил, что действительно оставил автомашину на ремонт в автосервисе п. Б.Приток. /л.д. 53-54, 55-56/
Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Паутова С.А., в ходе следствия он показал, что в январе 2008 года из республики Казахстан приехал его приятель – Стежко Андрей и устроился в автомастерскую к Бочарук временно разнорабочим и сторожем. В один из дней сентября 2008 года он увидел, что на территории стоит автомобиль «Мазда – 3» серого цвета. Его позвал Стежко с просьбой осмотреть автомобиль, оценить, что необходимо отремонтировать и сколько это будет стоить. Он видел, что хозяин автомобиля рассказал Стежко, как пользоваться сигнализацией в случае необходимости перегона автомобиля из бокса в бокс. Он предполагает, что хозяин автомашины и Стежко не знакомы. В автосервисах не ездят на автомобилях клиентов. Позднее, уже в октябре, ночью Стежко позвонил ему и сказал, что совершил ДТП на автомобиле «Мазда». В последствии Стежко рассказал ему, что он самовольно уехал в г. Екатеринбург, где совершил ДТП. /л.д. 69-70/
Кроме того, вина подсудимого подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами: заявлением Рылова В.И. /л.д.3/, протоколом осмотра места происшествия /л.д. 10/, протоколом осмотра предметов /л.д. 31-32/
Суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При определении вида и меры наказания суд учитывает высокую общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого.
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает наличие малолетних детей.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельства суд не усматривает.
Поскольку Стежко А.Ю. является гражданином другого государства, на территории Российской Федерации находится временно, при этом он нигде не работает, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, кроме того, он скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, при таких обстоятельствах, по мнению суда, назначение ему наказания, не связано с лишением свободы, будет невыполнимым и бессмысленным.
Подсудимый суду заявил, что в случае из – под стражи, он намерен немедленно покинуть территорию России.
По мнению суду, Стежко А.Ю. может, таким образом, скрыться от исполнения наказания за совершенное преступление, а также от возмещения причиненного его преступными действиями ущерба.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая высокую общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, полагает, что его исправление без лишения свободы невозможно.
Суд не может решить заявленные
исковые требования и
взыскать денежные средства без отложения рассмотрения дела и проведения дополнительных расчетов, поскольку истцом не представлены суду все необходимые и достаточные, для принятия решения, доказательства, обосновывающие сумму причиненного ущерба. Известно, что истец уже получил некую компенсацию ущерба от страховой компании, продолжается его судебная тяжба со страховой компанией. При отсутствии достоверных данных о разрешении иного иска об этом же повреждении автомашины, данных о частичном возмещении истцу страховой компанией причиненного ущерба, о проведенных оценках стоимости повреждений, в отсутствие обоснования
морального вреда, в отсутствии мнения страховой компании, разрешение иска в настоящее время невозможно. В то же время, требования потерпевшего могут быть разрешены в рамках гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 314,316,317 УПК РФ,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Стежко АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Стежко А.Ю. оставить прежней – содержание под стражей.
Срок наказания Стежко А.Ю. исчислять с 2.03.2009.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Североуральский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья:
