Дело № 2-19/2008
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 29 мая 2008 года
Мировой судья судебного участка № 8 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Рязанова М.Н.,
с участием истцов Сидоровой Л.И., Сидоровой А.И., представителя истцов Коровина П.А., представителей ответчика Лапочкиной О.Н., Коваля В.В.,
при секретаре Мельниковой E.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ларисы Ивановны, Сидоровой Анастасии Игоревны к Товариществу собственников жилья «Чистый Двор» о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 46 315 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штрафа в доход местного бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры № 4 в доме № 14/2 по ул. Ольховской в г. Екатеринбурге. Ответчик в соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания собственников жилья, осуществляет управление данным многоквартирным домом, а также за плату осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей и общего имущества дома. Обязательства перед ответчиком они выполняют, задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не допускают.
Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежаще, в частности, не проводит плановые очистки канализационной системы, что приводит к постоянным засорам, и, как следствие, затопление их квартиры сточными водами.
Так, 03.01.2009 года из-за очередного засора в системе канализации квартира истцов была затоплена сточными водами.
В результате затопления повреждены стены в ванной и туалетной комнатах, напольное покрытие и стены в кухне и коридоре. В соответствии с отчетом № 041/2009 от 17.04.2009 об оценке ущерба, составленным ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений составляет 39 211 руб. 70 коп.
Кроме того, из-за большого количества сточных вод, скопившихся на полу кухни и коридора, намокла и разбухла кухонная мебель, что привело к невозможности ее дальнейшей эксплуатации. Стоимость мебели, утратившей свои потребительские свойства, согласно указанного выше отчета составляет 4810 руб.
Кроме того, истцы понесли расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 руб.
Общая стоимость ущерба составляет 46 315 руб.
Нравственные страдания, связанные с необходимостью длительное время проживать в квартире, испорченной канализационными отходами отсутствием возможности пользоваться кухонной мебелью оценивают в 50 000 рублей.
Для защиты нарушенных прав они обратились за юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя составляют 3000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.
В судебном заседании истцы и их представитель Коровин П.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Истцы пояснили, что с 08.12.2009 являются собственниками квартиры, а 10.12.2008 вселились в данную квартиру, при вселении сразу почувствовали запах из канализации. Около 15.12.2008 сантехник устанавливал им стиральную машину, они сообщили ему о запахе, на что тот ответил, что пахнет до 5 этажа. По поводу запаха обращались к председателю правления Коваленковой, к менеджеру, к сантехнику, к продавцу квартиры, однако никто не реагировал, менеджер предлагала вызвать сантехника, а продавец квартиры сказал, что пахло уже в течении месяца. Сантехник приходил, осмотрел трубу, сказал, что плохо утекает вода из-за наклона трубы.
03.01.2009 днем в третьем часу началось затопление их квартиры сточными водами. Их в это время дома не было, они вернулись с работы около 22:00 и обнаружили, что в квартире стоит ужасный запах, в ванной комнате и кухне 3-4 см над уровнем пола вода, поступившая из канализации. Они сразу же позвонили председателю правления Коваленковой и сантехнику Пашину. Сантехник сказал, что придет на следующий день. Сыновья Коваленковой сказали, что она болеет, затем подошли в их квартиру, помогали убирать, сказали, чтобы они написали заявление. Они пригласили соседей засвидетельствовать факт затопления. До 3-х часов ночи убирали квартиру, обрабатывали хлоркой. Утром 04.01.2009 затопило канализационными стоками снова, вновь звонили председателю и сантехнику, который приехал только через полтора часа. Не надеясь на ТСЖ, позвонили в аварийную службу. Они отказались приехать, т.к. с ТСЖ нет договора. В квартире стоял ужасный запах, через полторы недели в углу ванной комнаты появилась плесень. 15.01.2009 состоялось заседание правления, где сослались на вину жильцов верхних этажей. Они с этим не согласились, сказали, что труба была засорена раньше, т. к. давно стоял запах, попросили предоставить журнал регламентных работ, его не дали. Они предъявили претензию, им сообщили, что в течении 10 дней разберутся, однако на следующее заседание правления их не вызвали, их обращения к вновь избранному председателю ТСЖ были проигнорированы. Плесень продолжала расти, несмотря на то, что ее постоянно убирали. Из-за сырости и плесени в квартире обе истицы болели. После прочистки труб, которая была произведена 04.01.2009, запах прекратился, стала нормально уходить вода.
Представители ответчика Лапочкина О.Н.- председатель правления "ТСЖ «Чистый Двор». Коваль В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснили, что ТСЖ «Чистый Двор» является ненадлежащим ответчиком, в полном объеме выполняет все мероприятия, предписанные технологическими документами, все профилактические мероприятия по поддержанию канализационной системы. Данный случай является аварией, т.е. использованием системы с нарушением регламента, сливом или сбросом в сток предметов, которые не растворяются, вины ТСЖ в этом мет.
Свидетель Янкина М.Л. пояснила, что о затоплении квартиры истцов узнала на собрании членов правления 15.01.2009. Истцы рассказали, что 03.01.2009 была затоплена их квартира. На заседании правления им стали давать советы, сказали, что не могут возместить ущерб, предлагали собирать документы, обращаться в суд. Заявки на выполнение работ на тот момент в ТСЖ собирал менеджер, но т.к. они не фиксировались и возникали различные казусы, на стенде были указаны номера телефонов электрика и сантехника, чтобы члены ТСЖ обращались напрямую к исполнителям.
Свидетель Шабурова О.А. пояснила, что примерно 14-15 декабря 2008 года находилась у истцов в гостях, чувствована очень неприятный запах из унитаза, пахло канализацией.
Свидетель Пашин В.Ю., слесарь-сантехник ТСЖ «Чистый Двор», пояснил, что 03.01.2009 ночью между 00:00 и 03:00 ему позвонили истцы, сообщили, что их топят с верхних этажей фекалиями. Договорились, что он приедет утром. 04.01.2009 около 09:00- 10:00 ему вновь позвонили, сообщили, что снова топит. Он приехал через 10-15 минут, зашел в квартиру и увидел, что заливает из канализации, принял меры для прекращения залива, затем спустился в подвал, чтобы прочистить трубу. Поскольку трос был короткий, он обратился к председателю правления за деньгами, чтобы получить трос нужной длины у коллеги. Та дала деньги, он съездил за тросом, устранил аварию, после чего поднялся в квартиру истцов и увидел, что они убирают квартиру. Причиной аварии явился памперс или прокладка, который застрял в колене трубы.
Свидетель также пояснил, что истцы обращались к нему по поводу запаха из канализации, когда вселились в квартиру, а также потом, когда устанавливал стиральную машину. Он проверял с ними трубы, это был запах сырости, т.к. сырость стоит во всем доме, плесневеют стены.
Свидетель Коваленкова С.М. пояснила, что на 03.01.2009 она была председателем правления ТСЖ «Чистый Двор», работала в данной должности 4 месяца. За период ее работы все профилактические работы выполнялись вовремя, авария произошла в результате стечения обстоятельств. Ночью прибежал сын и сказал, что затопило Сидоровых. Она пришла к ним и увидела, что пол влажный, в квартире нечем дышать, сказала, чтобы они составили акт затопления, подписанный соседями. Рано утром прибежала Сидорова А.И., сказала, что их опять топит. Она увидела, что вода в их квартиру поступает из унитаза, сказала, чтобы вызвали слесаря. Слесарь попросил у нее деньги на трос, сказал, что трос, который у него- короткий, затем отчитался об устранении аварии.
Свидетель также пояснила, что в декабре истцы обращались к ней по поводу запаха, она сказала, что он присутствует и в других квартирах.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается объяснением истцов, свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5-6), что каждый из истцов является собственником ? доли квартиры №4 в доме №14/2 по ул.Ольховской в г. Екатеринбурге.
В соответствии с п. 1.5 Устава (л.д. 60) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц данным домом управляет Товарищество собственников жилья «Чистый Двор».
Согласно п. 4.5 Устава Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о наличии между истцами и ответчиком отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей».
03.01.2009 произошло затопление квартиры истцов сточными водами из канализации, что подтверждено в судебном заседании объяснениями сторон и свидетелей.
Доводы представителей ответчиков о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным затоплением, должны нести лица, сбросившие в канализацию памперс или гигиеническую прокладку, несостоятельны и не основаны на законе.
В соответствии со ст.ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве обшей долевой собственности в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, и они несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Привила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в соответствии с которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических лиц (п.10).
Согласно п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 13. 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными липами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные липа) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещении или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
В соответствий с подпунктами «а», «д» настоящих Правил в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья.
В соответствии с приложением №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.07.2003 № 170 к работам, выполняемым при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, относятся в том числе устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.).
Следовательно, обязанность по проведению технических осмотров и надлежащему содержанию общего имущества возложена законом на ответчика.
Из объяснения истцов и свидетеля Шабуровой следует, что с декабря в квартире истцов имелся неприятный запах из канализации, по данному поводу они обращались к слесарю-сантехнику, менеджеру и председателю правления ТСЖ «Чистый Двор».
Факт обращения не отрицается ответчиком, подтверждается свидетелями Пашиным и Коваленковой.
В судебном заседании установлено, что мер по данному обращению принято не было, в результате чего произошел залив квартиры истцов сточными водами из канализации.
В судебное заседание ответчиком представлен акт от 10.10.2008 г., из которого следует, что 10.10.2008 проведены работы но плановой очистке канализационных стоков в подвальном помещении дома, засоров не обнаружено. Мировой судья критически относится к данному документу, поскольку если в этот день и проводились работы, то с момента их проведения до залива квартиры истцов прошло практически 3 месяца, в течение декабря со стороны председателя правления, слесаря- сантехника не принималось никаких пер по выявлению причин запахов, не осматривались канализационные стоки на наличие засора.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется,
В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу статей 13, 14 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
При определении размера ущерба мировой судья принимает за основу отчет № 041/2009 от 17.04.2009, составленный специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭкс» Козочкиной М.И., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 39 211 руб. 70 коп,, остаточная стоимость поврежденной мебели составляет 4103 руб. 40 коп., общая стоимость ущерба, причиненного истцам, составляет 43 315 руб.
Данный отчет не опорочен, составлен лицензированным оценщиком на основании акта осмотра квартиры. При осмотре квартиры присутствовала председатель правления ТСЖ Лапочкина О.Н., что подтверждено ею в судебном заседании, поэтому доводы представителя ответчика Коваля В.В. о том, что акт осмотра квартиры (л.д. 18) не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не подписан Лапочкиной О.Н. - несостоятельны.
Истцами понесены расходы при опенке ущерба в сумме 3000 рублей, что подтверждено квитанцией.
Общий размер причиненного истцам материального ущерба с учетом расходов по оценке ущерба составляет 46 315 руб.
Поскольку каждый из истцов является собственником 1/2 доли квартиры, следовательно, в пользу каждого из истцов должен быть взыскан материальным ущерб в сумме 23 157 руб. 50 коп. из расчета: 46 315 руб. : 2.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в том, что он продал истцу товар ненадлежащего качества, что повлекло за собой предъявление истцом иска и наступление негативных последствий в виде нравственных страданий по поводу невозможности использовать товар по назначению, тратить свое время, на то, чтобы вести переговоры с ответчиком и предпринимать иные действия по защите своих прав.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Мировой судья считает, что требования истцов о размере компенсации морального вреда завышены. В судебном заседании вина ответчика установлена и выразилась и неисполнении обязанностей но техническому осмотру и очистке канализационных стоков, что привело к заливу квартиры истцов канализационными стоками и причинило им нравственные страдания. Истцы не имели возможности полноценно использовать жилое помещение, вынуждены были обратиться в суд за защитой своих прав. Однако доказательств причинно- следственной связи между заливом и временной нетрудоспособностью истцами не представлено. С учетом степени вины ответчика, требовании разумности и справедливости мировой судья считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого из истцов
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя» установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку из представленных истцами претензий следует, что основные причины обращения к ответчику - плохое качество жилого помещения.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д. 22), по 1500 рублей каждой.
В соответствии со ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. п.п.1,З п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета должна быть взыскана госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 1589 рублей 45 копеек исходя из следующего расчета:
По имущественным требованиям при цене иска от 10 000 до 50 000 руб. включительно госпошлина составляет 400 руб. + 3% от суммы, превышающей 10 000 руб.; по требованиям неимущественного характера госпошлина составляет 100 руб.
Расчет госпошлины: -':
(46315 руб.- 10 000 руб.) х 3 % -госпошлина по имущественным требованиям + 100 руб. -госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда)) — 1589 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Чистый Двор» в пользу Сидоровой Ларисы Ивановны 23157 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба ,1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя ,3000 рублей в возмещение морального вреда, всего 27657 рублей 50 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Чистый Двор» в пользу Сидоровой Анастасии Игоревны 23157 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба ,1500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя ,3000 рублей в возмещение морального вреда, всего 27657 рублей 50 копеек.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Чистый Двор» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1589 рублей 45 копеек. Госпошлина должна быть оплачена в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного апелляционного обжалования.
Мировой судья М.Н.Рязанова
