РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2009 г. г. Екатеринбург дело № 2 -148/2009
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского района г. Екатеринбурга Медведевой Е.И., при секретаре Лазаревой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенченко Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Чертановой Мадине Руслановне о восстановлении нарушенных прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Сенченко С.И. обратилась в суд с иском к ИП Чертановой М.Р. о возврате сумме 30230 рублей, уплаченной по договору оказания услуг по изготовлению дивана, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 12.11.2008 года по 09.02.2009 года в размере 26904,70 рублей,
компенсации морального вреда 10000 рублей. возмещении судебных расходов 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Васков П.В.. увеличил размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.
В обоснование иска пояснил следующее.
25.08.2008 года истица заключила с ИП Чертановой М.Р. договор подряда на изготовление мебели - дивана «Футом 2704». Стоимость услуг - 30230 рублей. В договоре указана дата изготовления 10.10.2008 года. Ответчик сообщил о готовности мебели 09.10.2008 года, однако доставлена она была только 22.10.2008 года. Истица направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушением сроков изготовления мебели путем уменьшения цены товара на сумму неустойки. Однако ответчик не ответил на нее требование не исполнил. После доставки обнаружилось, что матрац длиннее каркаса дивана, что не позволяет производить трансформацию дивана, размер спального места 187 см, вместо 205 см, указанных в магазине. Ответчик забрал матрац, 11.11.2008 года его привезли. В процессе сборки дивана обнаружился производственный дефект - трещины и отслоение шпона, который был устранен 21,11.2008 года. 27.12.2008 года появился новый производственный дефект: расклеились боковые крепления спинки дивана. По звонку истицы, ответчик прибыл 14.01.2009 года и составил акт, подтверждающий этот недостаток. До настоящего времени мебель находится у истицы, ответчик никаких мер не предпринимает.
Замешина Е.В. - представитель ответчика, действуя по доверенности, иск не признала и пояснила следующее. Факт заключения между сторонами договора на изготовление и доставку мебели, дата ее доставки потребителю, не оспариваются. Длина дивана стандартная 187 см, другого размера дивана предприятие не выпускает. При заключении договора Сенченко С.И. вопроса об изменении длины дивана, как по индивидуальному заказу, не ставила. Недостатки производственного характера были устранены 21.11,2008 года: Сенченко С.И. приняла мебель, никаких претензий по качеству не предъявляла, как и не просила удовлетворить ее претензию от 02.11.2008 года об уплате неустойки. Ответчик принял это. как отказ от ее требований. 14.01.2009 года по звонку Сенченко С.И., сообщившей о проявлении нового дефекта - расклейки боковых стыков дивана, выезжал представитель. Установлено, что дефект производственного характера, о чем составлен акт. Признав наличие этого дефекта, ответчик ждал предъявления требований потребителем, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», и эта его позиция основана на законе. Однако от Сенченко СИ. требований не поступило. 12.02.2009 года ИП Чертанова М.Р. сама направила в адрес Сенченко СИ. предложения: заменить полностью все изделие на новое, заменить на любой товар, сделать возврат денежной суммы. Не предъявляя никаких требовании к исполнителю, истица подала иск в суд, и только получив из суда все исковое заявления ответчик узнал об ее требованиях. 04 марта 2009 года при беседе в суде, ответчик также не оспаривала факт наличия дефектов производственного фактора, признавая требование истицы о возврате денежной суммы за товар законным и обоснованным, предложив заключение газового соглашения.
Заслушав стороны, свидетеля Перова А.Б. исследовав и оценив их объяснения, материалы по делу, суд пришел к выводу, что его исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязан передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Часть 1 статья 28 вышеназванного закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг): если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
-назначить исполнителю новый срок:
-поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими сипами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
-потребовать уменьшения цены за выполнение- работы (оказание услуги): -отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Часть 5 этой же статьи устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)
Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (часть 6 ст. 28).
Часть 1 статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:
устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь:
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
25 августа 2008 года между Сенченко С.И. и ИП Чертановой М.Р. был заключен договор подряда №138 от 25.08.2008 года по изготовлению дивана по образцу, выставленному в салоне магазина (л д.5-8).
Из пояснений сторон следует, из последствий заключения этого договора между ними дважды возникли правоотношения: 1) вследствие нарушения исполнителем ИП Чертановой М.Р. срока исполнения договора и вследствие недостатков изделия (дивана).
Что касаемо первого: вышеназванный договор предусматривает ориентировочную а не точную, дату изготовления мебели - 10.10.2008 года. (п.4.1). Изготовленная мебель доставляется Заказчику в течение семи дней после получения от Заказчика заявления о готовности принять товар (п. 4.4)
Из пояснений представителя истца и свидетелей следу что Подрядчик сообщил Заказчику о готовности мебели 09.10.2008 года, в последствии устно заявил о готовности принять мебель. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Следовательно, исходя из условий договора, изготовленная мебель должна быть доставлена Заказчику в течении 7 дней, т.е. до 15.10.2008 года. С 16.10.2008 года Подрядчик нарушал срок исполнения договора оплаты до 22.10.2008 года – дня доставки мебели. Нарушения срока – 7 дней и в силу 5 ст.28 Закона РФ ИВ Чертанова М.Р. должна выплатить Сенченко С.И. неустойку к, что в денежном выражении составляет 30230 х 3% х 7 = 8348,30 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истцом не представлено доказательств каких – либо вредных последствий, связанных с неисполнением ответчиком ее требований как потребителя. Следовательно, никаких вредных последствий не наступило и размер неустойки явно несоразмерен последствии нарушения обязательства, и суд уменьшает ее до 2 000 рублей.
В заключенном между сторонами договоре подряда не имеется указаний на размеры дивана.
Из объяснений представителя ответчика следует, что диван заказан по образцу его размер стандартный 187 см. Длиной 205 см такие диваны ими не изготавливаются.
В качестве доказательства того, что диван должен быть длиной 205 см истец представил фотографию образца этикетки дивана, сделанную в салоне – магазине.
Изучив данную фотографию, суд отмечает, что данная этикетка информирует покупателя о наличии в продаже диван – кровати «Футон 2574 Д», производитель Малайзия, цена со скидкой 36 570 рублей. Таким образом, данная информация о совершенно другом диване, и этикетка к этому дивану является недопустимым доказательством факта заказа Сенченко С.И. дивана со спальным местом 205 см.
Следовательно, истцом не доказан факт того, что она заказала диван со спальным местом 205 см, что судом оценивается как отсутствие основания для предъявления требований по размеру дивана как недостатка выполненной работы. Тем более, как пояснил свидетель Усов А.Б., 21.11.2008 года Сенченко С.И. принял от Подрядчика диван, при этом никаких недостатков выполненной работы он не имел.
Новый производственный дефект (расклеились боковые крепления) со слов представителя истца и свидетеля проявился 27.12.2008 года. Письменно с претензией об обнаружении этого недостатка Сенченко С.И. к исполнителю не обращалась. 14.012009 года работник ИП Чертанова М.Р. с выездом на домашний адрес Заказчика составил соответствующий акт. признавая, что недостаток имеет место и он производственного характера. Сенченко С.И. при обнаружении недостатков выполненной работы вправе предъявлять исполнителю требования, предусмотренные ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», чего от нее и ждал ответчик. 12.02.2009 года, так и не дождавшись решения потребителя о выборе требований, исполнитель направил письмо с предложениями: заменить полностью все изделие на новое, заменить на любой товар, сделать возврат денежной суммы, т.е. опять же, ожидая осуществления прав самим потребителем.
О требованиях потребителя ИП Чертанова М.Р. узнала только при получении искового заявления Сенченко С.И. Суд отмечает, что ИП Чертанова М.Р. ни сразу после составления акта об обнаружении недостатков мебели, ни при беседе со сторонами в суде не отказывалась исполнить любое требование потребителя, предусмотренное ч.1 ст. 29 вышеназванного Закона, она ждала осуществления прав потребителем. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, которые он не предъявлял, не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя/продавца/ на основании договора, с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ИП Чертанова М.Р. в ненадлежащем исполнении договора нашла свое подтверждение только с той, что она своевременно не отреагировала на претензию потребителя от 02.11,2008 года, не исполнила требование потребителя об уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора. У суда не оказывает сомнения, своей неправомерной позицией ответчик причинил истцу нравственные переживания. За причинение их истцу суд взыскивает с ответчика в пользу, компенсацию морального, вреда.
Однако, учитывая обстоятельства по делу, степени вины ответчика в причиненных последствий его действиями для истца, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает принципу разумности и , и суд уменьшает ее до 1000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 10 000 рублей, связанных с представительством в суде. Оценивая услуги, представителя, руководствуясь СТ..100.ГПК РФ. суд, изучив материалы по делу, считает, что сумма за представительство завышена. Представитель истца Васков П.В. составил исковое заявление, при этом учитывая, что он имеет юридическое образование, не разобрался в возникших правоотношениях, которое регулируются разными нормами права; участвовал в беседе между сторонами и в одном судебном заседании. Из материалов по делу не усматривается работа представителя по сбору дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд уменьшает возмещение расходов представителя до 3 000 рублей..
В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей», а также п.4ч2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии сч.1 п.8 ст. 336.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ИП Чертановой MP. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1166.90 рублей.
В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решая вопрос о данной ответственности ответчика, суд исходит из того, что спор между сторонами имел место только о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требование о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком признавалось
Таким образом, суд считает, что штраф в бюджете должен быть исчислен от присужденной потребителю суммы неустойки и морального вреда, т.е. с 3000 рублей (2000+1000), что 50% - 1500,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сенченко Светланы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Чертановой Мадине Руслановне о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чертановой Мадины Руслановны в пользу Сенченко Светланы Ивановны 36 230 рублей (тридцать шесть тысяч двести тридцать рублей). Из них:
- 30230 рублей – стоимость дивана,
- 2000 рублей – неустойка за нарушение сроков исполнения договора
- 1000 рублей – компенсация морального вреда,
- 3000 рублей – услуги представителя.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чертановой Мадины Руслановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1166 рублей 90 копеек, а также штраф в бюджете в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Решение может быть обжаловано сторонами в течении 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде в Чкаловский Федеральный суд г. Екатеринбурга через мирового судью вынесшего данное решение.
Мировой судья подпись Е.И. Медведева.
Дата
