Женщина длительное время (с 1979 года) проживала в комнате коммунальной квартиры, куда была вселена по ордеру от предприятия, на котором работала в советское время. Позднее с нею был заключен договор соцнайма в отношении этой же комнаты. Так как она не участвовала ранее в приватизации жилья, то решила обратится в муниципалитет с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Однако в приватизации ей было отказано.
Тогда гражданка обратилась в районный ростовский суд с иском о признании за ней права на приватизацию указанного жилого помещения. Но суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении этого требования.
Районный суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что, так как комната только с 2013 г. считается муниципальной, а ранее было ведомственным жильем, то у проживающей в нем гражданки не возникло право на приватизацию этого помещения. Также ответчик пояснял, что у истца, якобы, не был заключен договор соцнайма, так как в имеющимся у истца документе в качестве стороны такого договора указана управляющая организация, которая в силу закона не могла распоряжаться муниципальным имуществом. Также суд акцентировал внимание на том, что истцу предоставлялось изначально койко-место, а не комната, а койко-место не выступает объектом жилищных прав и не рассматривается законодательством о приватизации в качестве жилого помещения.
На основании изложенного районный суд отказал в удовлетворении требований истца.
Последний не согласился с доводами суда и подал на его решение апелляционную жалобу.
10.06.2015 г. было вынесено апелляционное определение по делу № 33- 8373/2015 об отмене решения районного ростовского суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования к ростовской администрации о признании собственнического права в порядке приватизации на жилое помещение были удовлетворены.
Апелляционная инстанция сделала вывод, что районный суд неверно интерпретировал и применил нормы закона, что является нарушением положений материального права. Так, в частности, не был учтен тот факт, что истец была на законном основании вселена в занимаемую комнату. У нее имелся ордер. В дальнейшем с ней был заключен договор соцнайма организацией, которая была уполномочена заключать такие договоры. Кроме того, наличие письменного договора соцнайма необязательно, если есть фактически подтвержденны жилищно-правовые отношения по социальному найму жилья. А проживание в течение длительного времени истца в занимаемом жилье, несение ею соответствующих обязанностей подтверждает наличие таких правоотношений. Таким образом, истец подтвердил наличие у нее договора соцнайма.
Также суд второй инстанции указывает на тот факт, что изначальная ведомственная принадлежность жилья, переданного позднее в муниципальную/государственную собственность, не лишает гражданина его прав на приватизацию занимаемого помещения. А здание жилого дома, в котором проживает истец, было передано в муниципальную собственность.
Апелляционная инстанция опровергла доводы районного суда, что истцу принадлежало на праве владения (пользования) только койко-место, так как согласно представленным истцом документам (кадастровому паспорту) в пользовании истца находилась вся комната, а не какая-то ее часть. Это подтверждает и размер коммунальной платы, которая взимается из расчета параметров всей комнаты. Поэтому у истца есть право на приватизацию занимаемого помещения, так как оно является изолированным жилым помещением.
Основываясь на приведенных выше выводах, суд второй инстанции принял решение о необходимости отмены акта районного суда и принял новое решение, которым все требования истца были удовлетворены.
