Сообщений в теме: 9

[ПРАВОЗАЩИТА]

Согласно статье 1 федерального закона "О МРОТ" № 82-ФЗ от 19.06.2000г., МРОТ сейчас составляет 4330 рублей, а не 7903, как Вы указали. Вы, очевидно, перепутали с прожиточным минимумом. МРОТ и прожиточный минимум - это разные вещи. МРОТ в размере 4330 руб. един и действует на всей территории России, и не может быть разным в каждой отдельной области. Таким образом, сумма долга уже превышает 10 МРОТ. Но дело даже не в этом (хотя тут, конечно, можно было бы смухлевать и в суде сказать, что давала взаймы 43000 руб., т.е. меньше 10 МРОТ). Основное то дело в том, что суд судит финансовые споры по документам. Понимаю, что в законе сказано, что вроде как в письменной форме до 10 МРОТ необязательно. Но если в письменной форме не составить, то доказывать то как? Ваши показания плюс один свидетель? Равно как и он придет в суд, и скажет, что ничего у Вас не брал, что это - оговор, и приведет пару друзей (свидетелей). И кому судья в таком случае должен верить? Ответ - никому. Суд верит только документам. Иск не доказан, в удовлетворении требования о взыскании долга - отказать. О сроке возврата денег опять же вопрос. Срок возврата - это важное условие займа, а если расписки нет - где срок возврата? Может, Вы ему дали в долг на 10 лет, тогда и право потребовать возврата долга Вы сможете только через 10 лет. И еще: должно быть само обязательство возврата. Как доказать, что Вы дали ему именно в долг? Он может прийти и сказать - да, она дала мне деньги, но обратно их не требовала - она мне их подарила. И Вы опять же ничем не сможете опровергнуть. Понятно, что выглядит глупо - бедная студентка не может подарить 45000 руб., но чем опровергнуть то? И получится, что тут договор дарения, а не договор займа, а это уже совсем другая статья ГК, и требовать подаренное обратно нет оснований. В общем, вариант один - просить его, чтобы сам вернул, можно поугрожать судом (поблефовать). Но если он так же спросит у юриста, то потом сможет открыто отказать Вам, и все.

Советую попроще воспринять эту ситуацию, философски. Она принесла Вам опыт. Это все-таки не миллионный долг (как у массы народа бывает с ипотекой), когда банк, приставы и коллекторы прессуют безработного человека, угрожая все у него отнять, выселить с семьей на улицу и т.д., и не уголовная статья, когда грозит лишение свободы. Бывает гораздо хуже. Так что надо просто пережить этот период.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Мдя... Прочитал статью по Вашей ссылке о якобы МРОТе в Мурманской области.
Обалдеть, конечно...
Федеральный закон имеет гораздо большую юридическую силу, чем распоряжения губернатора. Федеральный закон действует на всей территории России. И никакой губернатор не имеет право изменять своим решением федеральный закон. Может, просто статью неправильно написали хозяева сайта - может, все таки речь шла о прожиточном минимуме? Потому что если действительно имелся в виду МРОТ, то это грубое нарушение закона губернатором. Не имеет права губернатор устанавливать МРОТ.

Впоследствии в федеральный закон внесены изменения, позволяющие устанавливать МРОТ на уровне субъектов федерации (прим. администратора)

Сообщение отредактировал ПРАВОЗАЩИТА: 02 Март 2013 - 09:33
Изменение закона

[ПРАВОЗАЩИТА]

Студенты, я очень не люблю халявщиков. Это серьезный форум для реальных людей со своими проблемами, а не для студентов-лентяев.
Если Вы не лентяйка - то почитайте закон, выложите тут свои мысли, и мы их обсудим, я увижу, что Вы самостоятельно мыслите. А так, чтобы дать готовый ответ - нет уж.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

Сможет ли Клепикова вернуть деньги?

Она сможет получить решение суда о взыскании суммы долга. Это ведь не равнозначно понятию "вернуть свои деньги". Получить решение суда об удовлетворении иска - это еще не гарантия реального получения денег. Но Вы, очевидно, именно о решении суда и спрашиваете. Так что ответ - да.

ЭТО ПРАВИЛЬНО?

Что конкретно? Из обилия теории не совсем понятно, что Вы имеете в виду. расписка есть, значит, договор займа заключен и исполнен. появилось обязательство по возврату долга. Срок возврата наступил - все, можно взыскивать через суд. И никаких отсрочек или рассрочек в данном случае нет, несмотря на то, что заемщик об этом просил - ведь вторая сторона договора (заимодавец) не дал на отсрочку своего согласия.

Статья 450 ГК. Основания изменения и расторжения договора
1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон

В Вашем же случае этого изменения не было, переноса срока исполнения обязательства не было.

[ПРАВОЗАЩИТА]

Здравствуйте.

В казахских законах я не силен, но думаю, что примерно то же самое, что и у нас. А у нас - договор займа заключается в письменной форме. Нет письменной формы - нет и договора займа. Так что незаконны требования этой женщины. Вы должны возражать на этом основании, и просто утверждать, что никогда от нее ничего не брали.