Я Вам больше скажу: тут не просто злоупотребления возможны, а огромные злоупотребления. Мошенничество неограниченное.
Приведу Вам пример дела из своей практики, проигранного, но поражают обстоятельства.
Кратко: Поставщик (мой клиент) поставил партию холодильного оборудования. Совсем немаленькую, там была привлечена и транспортная компания, и грузчиков несколько человек, и ехали все в область, и там совместно выгружали. Все документы оформляли. Со стороны покупателя принимал гражданин Костылев (сын директора ООО-Покупателя. И прикол: сам директор (мать) присутствовала тут же, при выгрузке. Костылев расписался в накладной, что принял, в присутствии директора, и даже дал доверенность с синей печатью, что он вправе принимать товар. В общем, доказухи куча.
Вдруг появляется иск о взыскании 673 000 руб. - якобы, этот товар не поставлен. Со стороны истца - только адвокат, вредная донельзя. Единственное утверждение - в доверенности нет подписи директора ООО - Покупателя. И все. А коли так - нет полномочий у приемщика товар Костылева. А раз нет полномочий - товар не принят, возвращайте нам предоплату.
Мы всю кучу доказательств суду вывалили, работали по-полной. Все видели, что товар мы отвезли и поставили, все подписались под тем, что товар поставлен. Транспортная компания даже дала документы о том, что доставляла товар от места Поставщика до места Покупателя.
А суду пофиг. Полномочий на подписание не было - значит, не поставлен. А где товар фактически - не интересует.
И апелляция - без изменения.
__________________________________
ААРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
15 июля 2011 года Дело № А60-10748/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 15 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Платоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В. Бобиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10748/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ИНН 6628000839, ОГРН 1026601690180)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгинвест-Плюс" (ИНН 6670122608, ОГРН 1069670120893)
о взыскании 673 325 руб. 61 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Урал", Костылев Максим Валентинович
при участии в судебном заседании:
от истца – Ладейщикова Ю.А., представитель по доверенности № 1 от 01.03.11г., паспорт
от ответчика – Брусков П.В., представитель по доверенности № 133 от 06.06.11г., паспорт
от третьих лиц – не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
173_1783126
2
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 673 325 руб. 61 коп., составляющей предварительную оплату за не переданный по договору поставки № 39-1010 ТО от 28.10.2010г товар (оборудование).
В обоснование требований по иску истцом указана статья 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Определением от 13 апреля 2011г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением суда от 13 мая 2011г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании истцом требования по иску поддержаны.
Ответчиком представлен отзыв, исковые требования не признал, указав, что товар в адрес истца поставлен, что подтверждается товарными накладными № 156 от 13.12.2010г. на сумму 600 710 руб. 16 коп. и № 157 от 13.12.2010г. на сумму 59 415 руб., доверенностью № 000002, выданной истцом, транспортными документами ООО "ТЛК Урал", электронным письмом от 30.12.10г. Сумма 13 200 руб. является стоимостью транспортных расходов по доставке товара, доставку товара осуществляла транспортная компания ООО "ТЛК Урал".
Кроме того, ответчиком заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей генерального директора ответчика Чермянинова Евгения Ивановича и менеджера отдела магазиностроения Богатырева Алексея Юрьевича по обстоятельствам поставки товара истцу 13.12.2010г. по адресу: г. Реж, ул. Советская, 2А.
Рассмотрение указанного ходатайства судом отложено.
Определением суда от 07 июня 2011 года судебное разбирательство отложено в связи с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания Урал" и Костылева Максима Валентиновича.
В судебном заседании после отложения истцом требования по иску поддержаны, указано, что оборудование на складах истца отсутствует.
От Костылева М.В., привлеченного в качестве третьего лица по делу, поступили пояснения, в которых указано, что каких-либо договоров с истцом и ответчиком не заключал, подпись в документах поставил в отсутствие полномочий на это.
Третье лицо ООО "ТЛК Урал" в судебное заседание не явился, затребованные судом документы не представил.
Ответчик документов, подтверждающих доставку товара, не представил, устно ходатайствует об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных документов по делу. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.
173_1783126
3
Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении, судебное разбирательство судом отложено применительно к требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, состоявшемся после отложения, ответчиком поддержано заявленное ранее устное ходатайство о допросе в качестве свидетеля генерального директора ответчика Чермянинова Евгения Ивановича.
Истец возражает против указанного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по делу свидетеля Чермянинова Евгения Ивановича, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку директор не принимал участия в оспариваемых поставках. Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Факт передачи товара от ответчика истцу необходимо подтверждать письменными документами.
Третьим лицом ООО "ТЛК Урал" представлен отзыв, указано, что товар фактически доставлен, выгружен и принят получателем, в связи с чем, требования истца заявлены необоснованно.
К отзыву приложены объяснения водителя указанного общества Татищева Я.А., генерального директора Е.И. Чермянинова и менеджера отдела магазиностроения А.Ю. Богатырева.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) 28 октября 2010г. заключен договор поставки № 39-1010 ТО, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, ассортимент, цены и количество, которого указаны в Приложении (спецификации) к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью договора.
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором поставки (§ 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его предметом является поставка товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке
173_1783126
4
товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Наименование и количество товара, а также стоимость указаны в спецификации № 1 на сумму 619 809 руб. 16 коп. и спецификации № 2 на сумму 198 824 руб. 89 коп.
При указанных обстоятельствах в силу ст. 432 ГК РФ договор поставки № 39-1010 ТО от 28.10.10г. является заключенным путем согласования сторонами существенных условий договора через установление порядка их определения в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (ст.455 и п.1 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3.1. договора поставки покупатель обязан оплатить стоимость товара на основании счетов поставщика, соблюдая сроки и размеры платежей в следующем порядке:
50% - предоплата в течение трех банковских дней со дня выставления счета.
50% - в течение трех банковских дней со дня извещения о готовности товара на заводе изготовителе.
Истом в адрес ответчика в счет оплаты товара на основании выставленных ответчиком счетов № 286 от 29.10.10г. и № 285 от 28.10.10г. произведены следующие платежи:
- по платежному поручению № 880 от 02.11.10г. на сумму 400 000 руб.;
- по платежному поручению № 946 от 19.11.10г. на сумму 100 000 руб.;
- по платежному поручению № 948 от 22.11.10г. на сумму 100 000 руб.;
- по платежному поручению № 988 от 30.11.10г. на сумму 148 634 руб. 05 коп.;
- по платежному поручению № 956 от 24.11.10г. на сумму 70 000 руб.;
Всего истцом перечислено на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 818 634 руб. 05 коп.
В соответствии с п. 4.1. договора поставки поставка товара осуществляется в течение 21 рабочего дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.
Ответчик по товарной накладной № 155 от 03.12.2010г. передал истцу товар на сумму 16 950 руб., товар истцом принят.
По платежному поручению № 562 от 22.12.2010г. на основании письма истца ответчик возвратил истцу излишне перечисленную сумму платежа в размере 128 358 руб. 89 коп.
На сумму 673 325 руб. 61 коп. товар ответчиком истцу не передан.
В материалы дела представлена товарная накладная № 156 от 13.12.2010г. на сумму 600 710 руб. 16 коп. и товарная накладная № 157 от 13.12.2010г. на сумму 59 415 руб. 00 коп.
По указанным товарным накладным со стороны грузополучателя указан Костылев М.В.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете», п. 14 Приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34-н «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в
173_1783126
5
Российской Федерации», факт передачи товарно-материальных ценностей должен подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, товарными накладными, паспортами, сертификатами т.п.), оформленными в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания и подписываться руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицом.
Полномочия лица действовать от имени представляемого отражаются в доверенности, которая должна быть оформлена в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ.
Как следует из ч. 5 ст. 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Между тем полномочия на получение товара у М.В. Костылева отсутствовали. Представленная в материалы дела доверенность № 000002 от 14.12.10г. не содержит подписи руководителя истца, кроме того, доверенность датирована 14.12.10г., в то время как товарные накладные датированы 13.12.10г.
В затребованных от М.В. Костылева пояснениях указано, что каких-либо договоров с истцом и ответчиком не заключал, подпись в документах поставил в отсутствие полномочий на это.
Затребованную судом у третьего лица ООО "ТЛК Урал" товарно-транспортную накладную указанное лицо в материалы дела не представило.
В представленном ООО "ТЛК Урал" путевом листе № 631 от 13.12.2010г. сведения о получении товара истцом отсутствуют.
Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи товара истцу лежит на ответчике.
При указанных обстоятельствах ответчиком не подтвержден факт передачи товара истцу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи
173_1783126
6
оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На момент рассмотрения дела в суде товар ответчиком на сумму 673 325 руб. 61 коп. не передан, денежные средства в счет оплаты товара в указанной сумме истцу не возвращены.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного и не переданного товара в размере 673 325 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 487 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 466 руб. 51 коп. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест-Плюс" (ИНН 6670122608, ОГРН 1069670120893) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Орхидея" (ИНН 6628000839, ОГРН 1026601690180) основной долг в сумме 673 325 руб. 61 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 16 466 руб. 51 коп.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.А.Платонова
