Взыскание с супругов денежных средств по договору займа (расписке)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2010 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи __________________, при секретаре ___________________,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова Андрея Александровича к Игнатенко Елене Станиславовне, Игнатенко Владимиру Викторовичу о взыскании долга и процентов по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Корольков А. А. обратился в суд с иском к Игнатенко Е. С. и Игнатенко В.В. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска указано, что 03 августа 2007 года истец передал Игнатенко Е. С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 2,5 % в месяц с выплатой процентов ежемесячно. В подтверждение заключения договора займа была выдана расписка. Срок возврата суммы долга установлен не был.

Во исполнение договора займа Игнатенко Е.С. выплатила истцу до августа 2008 года основной долг в размере 700 000 рублей и проценты. С 07 августа 2008 года какие-либо выплаты прекратились.

21 июля 2009 года истец вручил ответчику Игнатенко Е.С. претензию о возврате долга с процентами под роспись, то есть срок исполнения обязательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - 21 августа 2009 года, но в этот срок сумма долга заемщиком не возвращена.

В иске указано, что на денежные средства, полученные в долг в совместную собственность Игнатенко Е. С. и ее супруга Игнатенко В.В. приобретено недвижимое имущество в виде гаражного бокса, земельного участка и жилого дома.

Истец, на основании ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации просил взыскать с Игнатенко Е.С. и Игнатенко В.В. солидарно сумму долга в размере 1 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 630 499 рублей 96 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 373 рубля 69 копеек.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Указал, что у него не имелся доказательств того, что ответчиками приобретено недвижимое имущество именно на денежные средства, полученные от него в долг.

Представитель истца по доверенности Брусков П.В. исковые требования поддержал. Просил обратить внимание на то, что после получения денежных средств в долг Игнатенко Е.С. стала предпринимать действия по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Представитель ответчиков Игнатенко Е.С. и Игнатенко В. В. по доверенности Тимофеева М. В. исковые требования не признала. Указала, что Игнатенко В.В. не может быть солидарным должником, поскольку не доказано, что на заемные денежные средства было приобретено какое-либо имущество в совместную собственность супругов, а он не являлся поручителем своей супруги по договору займа. Указанное в иске и в ходатайстве о применении обеспечительных мер имущество приобретено намного ранее получения Игнатенко Е.С. денежных средств в долг. С Игнатенко Е.С. в рамках настоящего дела не может быть взыскана сумма задолженности, поскольку исковые требования заявлены об ином предмете - о взыскании денежных средств солидарно. Кроме того, истцом неправильно произведен расчет процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 03 августа 2007 года между Корольковым Л.А. и Игнатенко Е.С. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей, в подтверждение чего выдана соответствующая расписка, подлинник которой приобщен к материалам дела.

По условиям долгового соглашения Игнатенко Е.Е. взяла в долг у Королькова А. А. сумму в размере 2 000 000 рублей под 2,5 % в месяц с выплатой процентов ежемесячно.

Как пояснил в судебном заседании истец, в срок до августа 2008 года Игнатенко Е.С. была возвращена частично сумма долга в размере 700 000 рублей и проценты за 12 месяцев пользования суммой займа, с августа 2008 года какие-либо денежные средства заемщиком в погашение суммы долга не вносятся.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель ответчиков.

В связи с невозвратом суммы долга и процентов 21 июля 2009 года заимодавцем была составлена соответствующая претензия, которая получена заемщиком (л.д. 24-25). Соответственно, в связи с тем, что в расписке срок возврата основного долга оговорен не был, сумма долга в силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должна была быть возвращена 21 августа 2009 года.

Поскольку 21 августа 2009 года и после этой даты сумма долга возвращена не была, исковые требования Королькова А.А. о взыскании с Игнатенко Е.С. суммы долга в размере 1 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 03 августа 2008 года по 15 марта 2010 года, предусмотренные в расписке (2,5 % в месяц). При этом, размер процентов должен быть рассчитан из суммы займа в 1 300 000 рублей, поскольку на август 2008 года сумма основного долга была уменьшена на 700 000 рублей.

С расчетом суммы процентов, предусмотренных ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 630 499 рублей 96 копеек, представленном истцом (л.д. 26), суд соглашается и признает его правильным. Более того, представитель ответчиков пояснила, что размер процентов за пользование займом ответчиками не оспаривается.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа 2009 года по 15 марта 2010 года в размере 80 373 рубля 69 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом I статьи 809 настоящего Кодекса,

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанных правовых норм с заемщика Игнатенко Е. С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 августа 2009 года по 15 марта 2010 года.

Однако, проверив расчет указанных процентов, представленный истцом (л.д. 26), суд признает его неправильным, поскольку размер этих процентов произведен исходя из суммы долга и процентов за пользование займом за названный период, вместе с тем, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются только на сумму займа.

Размер суммы процентов по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет:

1 300 000 * 8,5 % / 360 * 206 = 63 230 рублей 56 копеек

Где: 1 300 000 - остаток суммы основного долга;

8,5 % - ставка рефинансирования на день подачи иска;

206 - количество дней с 22 августа 2009 года по 15 марта 2010 года.

Таким образом, с Игнатенко Е.С. в пользу Королькова А.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 630 499 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 230 рублей 56 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании суммы долга солидарно и с Игнатенко В. В. (супруга ответчика), то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказано, что на заемные средства ответчиками приобретено в совместную собственность недвижимое имущество в виде капитального гаража, жилого дома и земельного участка. Более того, истец и его представители в судебном заседании пояснили, что таких доказательств у них нет.

Напротив, представителем ответчиков представлены в судебное заседание документы, из которых следует, что право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 10 «а», зарегистрировано 23 ноября 2004 года в связи с полной выплатой паевого взноса, жилой дом № 3 по ул. Полевая в пос. Залесье г. Верхняя Пышма приобретен по договору купли-продажи от 10 августа 2006 года, право, земельный участок по адресу: пос. Залесье. ул. Полевая, 3 был изначально предоставлен в постоянное бессрочное пользование, а 24 марта 2009 года на него зарегистрировано право собственности.

Таким образом, все указанное в исковом заявлении имущество приобретено еще до получения денежных средств в долг, следовательно, правовых оснований для взыскания суммы долга солидарно с Игнатенко В. В. не имеется.

Что касается доводов представителя ответчиков о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку невозможно взыскать сумму долга солидарно с ответчиков Игнатенко Е. С. и Игнатенко В.В., и необходимо обратиться в суд с иском по тем же основаниям, но по другому предмету, то данные доводы судом не принимаются.

Предметом исковых требований является взыскание суммы долга, при этом, невозможность солидарного взыскания при определении обязанности возвратить долг не является основанием для отказа в иске полном объеме.

Судом не принимаются и доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Какие либо основания для снижения неустойки представителем ответчика не названы.

Суд, принимая во внимание размер основного долга и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не находит оснований для их снижения, поскольку размер неустойки более чем в 20 раз ниже суммы долга, заемщиком какие-либо денежные средства в погашение своих обязательств не вносятся с августа 2008 года, что есть более полутора лет.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части иска, с Игнатенко Е. С. в пользу Королькова А. А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 168 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королькова Андрея Александровича к Игнатенко Елене Станиславовне, Игнатенко Владимиру Викторовичу о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатенко Елены Станиславовны в пользу Королькова Андрея Станиславовича сумму долга по договору займа в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, проценты : за пользование займом в размере 630 499 (шестьсот тридцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 230 (шестьдесят три тысячи двести тридцать) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 168 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 65 копеек, всего взыскать 2 011 899 (два миллиона одиннадцать тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2010 года.

Судья