Вас консультирует

foto-large

Юрист
Брусков Павел Витальевич

Выселение по ст.91 ЖК РФ. Утрата права пользования

Просмотров: 2692

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2009 года.
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Вяткиной Л.Ф., при секретаре Быковой Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоховой Зои Ивановны и Носковой Людмилы Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетней Носковой Полины Евгеньевны, к Носковой Наталье Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ:
Спорной является двухкомнатная квартира № 9 в доме № 5 по ул. С Дерябиной г. Екатеринбурга, которая на основании обменного ордера от 04.02.1983 года № 1131. получена в пользование на условиях социального найма Шоховой З.И. (наниматель) и членами ее семьи - Носковой Л.А: (дочь) и Носковой Н.Ю. (внучка) - (л.д. 16).
Все указанные лица состоят в данном жилом помещении на регистрационном учете с 03.03Л983 года, а несовершеннолетняя Носкова Полина Евгеньевна (дочь Носковой Н.Ю.).- с 22.11.2002 года (л.д. 7, 8). .
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2008 года, вступившим в законную силу 29.08.2008 года, Носкова Н.Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Носковой Полины (л.д. 17-19).
Шохова З.И. и Носкова Л.А., действующая также в интересах несовершеннолетней Носковой Полины в качестве законного представителя, обратились в суд с иском (с учетом последующего уточнения и дополнения требований) о признании Носковой Н.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой по основаниям. ч. 2 ст. 91 ЖК РФ, о ее выселении и снятии, с регистрационного учета по данному жилому помещению.
В обоснование требований истцами указано, что ответчица, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения появляется в общественных местах, совершает хулиганские действия, занимается проституцией, приобретала наркотики, за что неоднократно привлекалась как к административной, так и к уголовной ответственности, а в отношении несовершеннолетней дочери Полины была лишена судом родительских прав. В состоянии алкогольного или наркотического опьянения по отношению к проживающим в спорной квартире, в том числе к несовершеннолетней Носковой Полине, ответчица при посещении данного жилого помещения проявляет агрессивность. Проводимая с ответчицей профилактическая работа положительных результатов не дала. При таких обстоятельствах, совместное проживание ответчицы с несовершеннолетней Носковой Полиной в спорной квартире является невозможным.
В ходе подготовки дела к разбирательству в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрации г. Екатеринбурга и Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д. 27).
В судебном заседании истцы и их представители заявленные, требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям, дополнительно пояснив, что хотя ответчица спорную квартиру стала посещать реже, однако ее антисоциальное поведение не изменилось, в том числе и в отношении несовершеннолетней Носковой Полины, которую она не бьет, а просто отшвыривает, находясь в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического).
Ответчица, извещенная заблаговременно и надлежащим образом по известному суду адресу ее проживания и регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и не просила об отложении слушания дела.
Представитель администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 37, 38).
Представитель УСЗН Министерства соцзащиты населения Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание также не явился, не просил об отложении слушания дела, в письменном отзыве указал на обоснованность исковых требований и наличие оснований для их удовлетворения (л.д. 65).
Администрация г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах его неявки не сообщила и не просила об отложении слушания дела.
Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, извещенный о времени и месте слушания дела, не принял участия в судебном заседании.
Учитывая данные обстоятельства и мнение истцов и их представителей, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке с вынесением в отношении ответчицы заочного решения.
Заслушав пояснения истцов и их представителей, допросив свидетелей Топоркову О..М. и Хруцкую М.Н., изучив материалы настоящего дела, а также необходимые материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 2-3050/08 по заявлению о лишении родительских прав Носковой Н.Ю., уголовного дела Ленинского РУВД г. Екатеринбурга № 597401 по обвинению Носковой Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой Нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
При этом, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из положений ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что право гражданина на жилище может быть прекращено в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом, невозможным.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела несовершеннолетняя Носкова Полина Евгеньевна, 22.11.2002 года рождения фактически проживает в спорной квартире и пользуется данным жилым помещением без каких-либо ограничений. Наличие права пользования спорной квартирой у данного несовершеннолетнего ребенка не оспаривается ни нанимателем данного жилого, помещения (истица Шохова З.И.), ни законным представителем этого ребенка Носковой Л.А. (бабушка), имеющей также право пользования данной квартирой (л.д. 7,8,10-15,16,21).
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт наличия у несовершеннолетней Носковой Полины Евгеньевны, 22.11.2002 года рождения права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Из имеющегося в материалах дела вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2008 года следует, что Носкова Н.Ю. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней Носковой Полина (л.д. 17-19).
Каких-либо, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и указывающих на то, что ответчица восстановлена в родительских правах в отношении указанного несовершеннолетнего ребенка, либо что она предпринимает реальные меры к этому в материалах дела не имеется, и ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено.
При этом суд также учитывает, что из письменного отзыва лица, непосредственно занимающегося, защитой прав и законных интересов несовершеннолетних детей (УСЗН Министерства соцзащиты населения Свердловской области по Ленинскому району г. Екатеринбурга) следует, что обстоятельства, указанные истцами в обоснование за явленных требований, реально существуют на данный момент (ответчица злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, содержанием несовершеннолетней Носковой Полины не занимается, появляется в спорной квартире в нетрезвом состоянии, дебоширит, что создает угрозу психическому и физическому развитию данного ребенка с учетом, этого совместное проживание ответчицы с несовершеннолетней Носковой Полиной в спорной квартире является невозможным (л.д. 65).
Из содержания бытовой характеристики, данной участковым инспектором на ответчицу (л.д. 70), из иных материалов настоящего дела данных о неоднократном привлечении ответчицы к административной ответственности, в том числе, за занятие проституцией (л.д. 20, 57-59, 63-64. 66-69, 72-79) из справки администрации МДОУ Детский сад № 496 (л.д. 62), а также из материалов уголовного дела Ленинского РУВД г. Екатеринбурга № 597401 следует, что совершаемые систематически ответчицей в течение длительного времени общественно опасные деяния (правонарушения и преступления) уже сами, по себе указывают на стабильность ее антисоциального поведения и, следовательно, на невозможность ее совместного проживания в спорной квартире с несовершеннолетней Найдёновой Полиной. 2002 года рождения.
Все вышеназванные доказательства непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и в свою очередь подтверждают правдивость и обоснованность пояснений как истцов, так и допрошенных судом свидетелей.
Оценив указанные доказательства в соответствий с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для прекращения у ответчицы права пользования спорной квартирой, и ее выселении из данного жилого помещения без предоставления ей другого жилого помещения в силу положений ч. 2 ст. 91 ЖК РФ.
Принимая такое решение, суд также учитывает, что в материалах дела не имеется, а ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, объективно свидетельствующих о том, что она осознано и стабильно встала на путь исправления, изменила свое поведение как в быту, так и в кругу лиц, проживающих в спорной квартире, что она изменила свое отношение к указанным лицам, в том числе и к несовершеннолетней Носковой Полине хотя бы в части исполнения установленной судом обязанности уплачивать на ее содержание алименты (л.д. 17-19). ;
  Поскольку суд принимает решение о прекращении у ответчицы права пользования спорной квартирой и о ее выселении из данного жилого помещения, требование истцов о снятии ответчицы с регистрационного учета по данному жилому помещению также подлежит удовлетворению. Как основанное на положениях Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации и Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713.
Иных требований, равно как и иных возражений по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шоховой Зои Ивановны и Носковой Людмилы Александровны, удовлетворить.
Признать Носкову Наталью Юрьевну утратившей право пользования квартирой № 9 в доме № 5 по ул. Серафимы Дерябиной г. Екатеринбурга.
Выселить Носкову Наталью Юрьевну из квартиры № 9 в доме № 5 по ул. Серафимы Дерябиной г. Екатеринбурга без предоставления другого жилого помещения.
Настоящее решение является основанием для снятия Носковой Натальи Юрьевны с регистрационного учета по квартире № 9 дома № 5 по ул. Серафимы Дерябиной, г. Екатеринбурга отделом УФМС России по Ленинскому району города Екатеринбурга.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Носкова Н.Ю. вправе в течение 07 дней с даты получения Копии настоящего заочного решения, обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.
Судья: 



← Назад в раздел